Ну, как минимум, у них крайне мало вкусной еды.
Это не значит что там необычная или непривычная еда как в Китае, это значит, что они готовят довольно обычную еду, но не вкусно.
Вообще каких либо сенсорных удовольствия от поездки я что-то не припомню, особенно если сравнивать с другими странами, например с Италией))
Я все пытаюсь научится отличать этиков от логиков. Пока мне на 100% это удается только для этиков с болевой БЛ..
Как думаете, это соционическая байка, что логики больше интересуются неживыми объектами, а этики - взаимоотношениями, человеческим поведением и прочее?
С одной стороны мне кажется, что байка, потому что я - вроде как логик, но обожаю всякие художественные книжки про людей. Яркий пример - "Вино из одуванчиков", там же ничего ничего нет вообще, одна эмоция сплошная, помноженная на ЧИ!!
Но при этом я знаю например балей, и даже робов, которые художественную литературу вообще не читают. Только публицистику и научную литературу..
Вот и думаю, можно ли это использовать как критерий для типирования, или нет..
Бывают ли этики которые не читают художественную литературу, потому что их не интересуют люди?)
Открою тебе секрет - многие люди вообще ничего не читают. А вообще я не верю в людей, которых не интересуют другие люди - кроме каких-то конкретных поражений психики.
Поскольку в свое время "социальность" была способом выживания для человека, то даже просто самой природой в нас заложено очень много социальных механизмов. Мы так "сделаны", что проще всего нам получить максимально положительные эмоции при общении с другими. А "социальное отчуждение" - критика, ругань - воспринимается нами как катастрофа, тоже чуть ли не на чисто биологическом уровне.
Ну я чтение для примера привела)
Если предполагаемый этик говорит, что его люди не так сильно интересуют, как всякие физические интересности, это ведь не критерий, или?
Вот я к этике отношусь исключительно, как логик.
Но это сложно, так как для меня в этике неимоверно много причин и следствий, связь между которыми для меня не очевидна, а я подсознательно требую доказательств Но, подозреваю, что если логик интересуется этикой, то он потенциально способен понять и разложить по полочкам любые человеческие взаимоотношения и побуждения. Думаю, он даже будет способен определять отношение других людей к себе по каким-то маркерам (для меня это адов ад). Ессно, ему прийдётся долго для этого учиться.
Кстати, я заметил, что логики с продвинутой этикой выглядят более счастливыми и более уверенными в себе людьми. Многие из тех, кого я знаю, буквально излучают жизнерадостность… )
Чего об этиках с продвинутой логикой я сказать не могу. Они какие-то озабоченные становятся… Отсюда вывод: логически думать - вредно!
Смею думать, что дихотомии этика-логика и интуиция-сенсорика различаю довольно легко. После поста Рип зависла, пытаясь сформулировать а по каким, собственно, признакам я их различаю.
Получился детский лепет))), типа сенсологики очень конкретные люди!, чаще всего говорят ровно то, что думают или хотят сказать/сделать. И двигаются, кстати, тоже конкретно)))), целеустремленнее что-ли
я не читаю художественную литературу про отношения) потому что она плоская, скучная и однообразная. потому что отношения показаны схематично, предсказуемо и однобоко))
при этом отношения меня в принципе не интересуют особо. мы тут как то обсуждали совершенно логические вещи по соционике. были нестыковки в логических аргументах и я объяснила их не демонстрируемыми на публике взаимоотношениями.
я, собственно, всегда говорила, что эмоции для меня не важны. просто вопрос "а почему?" первый раз мне задали на типировании. на что я, волне логично, ответила: "потому что их много) они везде, снаружи, внутри, они всегда. будет мало - добавим)))"
вам, как логику, было бы интересно обсуждать какая бывает логика? логичная ли? а бывает - не логичная? красивым ли подчерком написан расчет? или все таки будете смотреть - логичен ли он? то есть действовать по логике, а не обсуждать какие то внешние характеристики.
не знаю, насколько пример подходящий, но я старалась)
Ну почему же разговор о логике не интересен? Очень даже можно поговорить о логике
Кстати, да! Я думаю, что этик будет в большей степени равнодушен к теории этики, чем логик. В свою очередь, этик-математик будет болезненно воспринимать даже безупречную логику, изложенную абы как и некрасивым почерком
Хм, я читаю и художественную литературу, и научную, и публицистику. Я не очень представляю, как может быть "плоской, скучной и однообразной" хорошая литература - хучь она по логике, хучь по этике. И разговоры так же - мне интересны и "логические", и "этические" темы - был бы хороший собеседник.
ну кстати да.. меня просьбы "задать вопрос на логику" тоже приводят в ступор..
И это очень хороший пример. Потому что для меня и впрямь повсюду.. Я могу говорить про логику только если кто-то просит меня что-то объяснить, тогда я все эти связи буду по одной выцеплять и демонстрировать.
Про ЧИ порассуждать - запросто.. Но базовая молчалива, угу.
Я впадаю в ступор, потому что сразу пытаюсь оценить сложность вопроса.. А мне все вопросы, которые я могу задать, кажутся бесконечно простыми, (и даже глупыми) и я даже не понимаю, как их спрашивать-то можно.
эмммм, ну смотря что про любовь.
я вот тут попыталась почитать пожираемые публикой "оттенки серого", но не смогла, да. Оно, может, и про любовь, но уж больно плохо написано. Но есть же и хорошие книги про любовь, разве нет? (а по мне вообще все хорошие книги про любовь, даже "волшебник изумрудного города"). Это необязательно должна быть любовь между мужчиной и женщиной, но любовь - тот нерв, без которого книга мертва. И научные книги, и детективы, и фантастика есть наполненные любовью - к миру, к жизни, к людям, книги в которых ты отдаешь себя в волю этой любви и переживаешь ее вместе с автором. а есть скучные поделки и отписки, в которых есть только слова. Что-то меня понесло )))
Наверно, я просто очень люблю книги.
когда то я очень много читала... мотивов своих не помню, но думаю что из-за скучной жизни. заставлять или убеждать что читать важно меня никто не пытался, скорее наоборот я слышала что лучше чем-то полезным займись, зрение испортишь, горе от ума и т.д.
помню что никогда не читала описание переживаний героев или описания природы. меня скорее увлекала сюжетная линия, насколько там все закручено.
когда читала у меня "шло свое кино" - с декорациями, звуками, запахами, лицами, мотивами и переживаниями и т.д..
очень не любила потом смотреть фильм снятый по книге, потому что не совпадали картинки.
как то от одного дона услышала что ему интересны люди, или он любит людей - как то так... я тогда задумалась и поняла что я бы так "обобщенно", про всех людей, не сказала. т.е. меня вроде как и интересуют люди, но скорее всего я бы ответила что нет.
Очень похожая ситуация и у меня, но с несколько неожиданной развязкой. Я люблю читать. Но мне не нравится читать книги, которые я "разгадываю" дочитав до половины. А я терпеть не могу читать книги, которые мне не нравятся.
Мне не нравятся 95% книг, которые я читал, и поэтому я боюсь начинать читать новые…
В результате, за последние 10 лет я открыл для себя только одного нового автора - Йена Пирса. При этом за то же время я "похоронил" десятки других…
Имеющиеся в наличии на книжной полке четыре тома Йена Пирса я перечитал 3-4 раза. А его "Перст Указующий" я вообще считаю классикой исторического детектива. Это шедевр! Его четвёртое повторное прочтение я откладываю уже два года подряд…
С удовольствием перечитал бы ещё раз всего Ремарка и Ивана Багряного… Но всё времени нет в Инете порыть не бумажные копии…
А по поводу "любви" и остальных книжных переживаний, я заметил такую закономерность: я с удовольствием прочту книгу "любвеобильного" или "эмоционального" автора один раз, но потом напрочь забуду эту книгу и более не захочу читать этого автора.
И ещё по поводу упомянутых выше трёх Мэтров: у каждого из них (Пирс, Ремарк, Багряный) есть драматическое (одно или все) произведения об оскорблённой или "изнасилованной" альфе, где глобальный идиотизм мешает локальному чаепитию Может это и не ТИМное, но именно эти книги я считаю наиболее сильными драматическими произведениями.
мне просто до того другая инфа 
и впрямь повсюду.. Я могу говорить про логику только если кто-то просит меня что-то объяснить, тогда я все эти связи буду по одной выцеплять и демонстрировать.