Щас продемонстрирую свою неграммотность.. но я уже писала, что не настолько хорошо знаю соционику. Так что в отличиях БЛ от ЧЛ очень сильно плаваю.
Для меня БЛ (это мое личное ощущение, выжимка из прочитанного!) - это логика, имеющая целью решение проблемы "из интереса", из любопытства, не имеющее практической ценности лично для меня. Вот сложилось такое впечатление из описания представителей ТИМов со структурной логикой.
ЧЛ - это когда на первое место человек ставит практическую ценность для себя лично. Работа как зарабатывание денег в первую очередь, а не просто "для души" порешать чужие проблемки.
Понимаю что я даю совсем не каноническое описание, и может даже полную ерунду с точки зрения людей, профессионально разбирающихся в соционике. Но я уже много раз писала - что я новичок.
Как типировала себя? При выборе "этик" или "логик" я себя отнесла к логикам, потому что с этикой есть проблемы. Не хватает дипломатичности, "чувствования людей". Вообще опиралась на описание дихотомий в "Дуальной природе человеке".
И далее - я точно интуит, и совсем не сенсорик. Точно экстраверт, а не интраверт. Ну и выбирала из "рационал" -"иррационал" - все за иррационала.
Комбинация и дала ТИМ Дон Кихот
При типировании никаких понятий о "деловой" и "структурной" логике не имела, но когда меня хотят перевести в другой ТИМ, я не соглашаюсь, потому что не чувствую себя ни этиком, ни сенсориком, ни интравертом, ни рационалом.
Хотя из всего перечисленного именно рациональности у меня достаточно, можно было бы рассмотреть ТИМ Джек Лондон.. Но от меня ценности 3-ей квадры слишком далеки. и еще добавлю - что для меня функция сомнений и комплексов - именно этика отношений
И кстати, я нашла в соционике объяснение своей повышенной рациональности при сохранении ТИМа - подтип с усиленной рациональностью (либо доминантный либо нормирующий, еще не углублялась, какой именно)
вкусный, ага) а имбирный с лимоном пробовали? он еще и согревает хорошо в холодную погоду
там, правда, с имбирем главное не переборщить, он придает горчинку, на любителя
Диез, и то, и то это ЧЛ .
Просто в первом случае без кожного вектора, во втором с оным...
А БЛ...
Знаете анек про математика?
Идет математик по этажу своего института, видит: пожар, и рядом пожарный шкаф с шлангом.
"Задача решаема", -говорит математик, и...идет дальше)))
Можно и "тушить", конечно))) Но это уже по другим функциям)))
Поняла.. но я точно экстраверт. Неужели Джек Лондон? Что-то совсем не мое..
Но кстати, из того что я не вижу отличий между ЧЛ и БЛ не следует что я однозначно черный логик. Я в себе ЧЛ не отрицаю. Просто из контекста обсуждения это не вытекает
Измельчаешь и в турку. Если на тёрке, то вкус будет ядреней, но лить придется через ситечко. Если просто ножиком, то можно аккуратно вылить и так, но вкус послабее.
С молоком даже не знаю. Я бы попробовала, если бы любила кофе с молоком. Но я его терпеть не могу
у меня есть такая образная трактовка различия БЛ/ЧЛ:
схема дорожек парка - это БЛ
маршрут, проложенный по дорожкам парка - это ЧЛ
множество всех маршрутов по парку - это БЛ
оптимизированный маршрут (самый длиный, самый тихий, проходящий мимо всех достопримечательностей и так далее) - это ЧЛ
