Правила общения на этом форуме регламентированы Правилами форума. Рекомендую изучить - полезная инфа.
Я Вас умоляю. Пусть человек думает, что хочет. До тех пор, пока он не может это обосновать достаточно четко и точно, это всего лишь мнение.
И кстати, я не помню чтобы был с Вами лично знаком. Просветите, пожалуйста, меня.
Почему Вы это называете "забираться под крыло"? Вы мне отказываете в собственном мнении.
На мой взгляд, здесь стройную логику продемонстрировали всего 2 человека: Xattry и Le_Marechal.
Про Ролландо так не могу сказать, он противоположную сторону не слушает, отвечает лишь своим мыслям, а не аргументам противоположной стороны. Ответы типа: "Да чего объяснять-то? Твоя моя все равно не понимай. Мерности не хватит"
Кстати, Вы свое мнение аргументировали! Так что зря я так сильно обобщила..
Вообще-то это была шутка юмора. Но в каждой шутке есть доля шутки) Ты не представляешь, насколько мне лениво вдаваться в объяснения в который раз уже, благо не первый год на форуме) И все-же, исходя из того, что типировать намеренно кого-либо у меня нет ни малейшего желания, следует отметить следующее: при появлении на форуме нового участника, на основании его сообщений сначала формируется интуитивное впечатление - ооо свой человек/. Это "химия".
Далее, на ее основании складывается МОЕ мнение, полученное сопоставлением заявленного типа с шаблоном, сформированным:
-собственной теоретической базой;
-практическими наблюдениями за 蔴%" носителями аналогичного ТИМа;
-опыта живого общения с носителями данного ТИМа;
-учетом мнений других участников квадры.
Еще момент: мне очень некомфортно, когда какой-то якобы "представитель" ТИМа начинает придумывать свое видение основополагающих аспектов и выдает их за последние таким же новичкам. По мне так это вредительство.
Вы в который раз упоминаете уже правила форума Одно не понятно - с какого бока они касаются всей этой темы? Разве кто-нибудь на них ссылался? Или нарушал? Вроде как со всех сторон звучали сугубо _субъективные_ мнения и оценки.
Более того. Даже после четких и точных обоснований это все равно останется лишь мнением И в чем проблема то? Здесь уже нельзя высказывать мнения? Сомневаться в тимах? Требовать что-то друг от друга? Да сколько угодно
Ага. Мне прямо так и хочется её взять, усадить напротив и неспешно обо всём рассказать. Сама удивляюсь. Но чёткий-причёткий запрос "на меня". А может того... и вовсе дуал?
Да почему же отказываю (хотя ваще-то 1Л оно и положено )? Просто озвучиваю свои наблюдения.
Знаете, у интуитов Альфы есть одна особенность: они чаще всего говорят токмо от своего лица, им не свойственно ссылаться на чьи-либо соображения, даже созвучные с их собственными. Квадра индивидуалистов, ЧС не в ценностях, е-мое . Коалиции если и сбивают, то скорее ради лулзов, а не чтобы отстоять что-либо.
О, я вспомнила, что еще можно почитать (вы задавали этот вопрос): того же Гуленко, про инфантилов/заботливых, агрессоров/виктимов. Это весело и это, думаю, поможет определиться хотя бы с центром/периферией.
Я о том, что лучше не ссылаться на свои "ощущения", если не хотите, чтобы другие ссылались на собственные по отношению к Вам.
А потом Вы так настойчиво требуете аргументов. И это мне непонятно. Но я не берусь утверждать, что это имеет отношение к соционике. По-человечески непонятно.
Там к ЧС-никам под крыло не очень-то любят забираться. 
. По мне так это вредительство. 
Одно не понятно - с какого бока они касаются всей этой темы? Разве кто-нибудь на них ссылался? Или нарушал? Вроде как со всех сторон звучали сугубо _субъективные_ мнения и оценки. 
)? Просто озвучиваю свои наблюдения. 
. Коалиции если и сбивают, то скорее ради лулзов, а не чтобы отстоять что-либо.