А у Лермонтова тоже бетанский дух?
Тоже ведь бунтарь, а его типируют как Дона. Правда с оговорками. (Иногда - к Бальзакам отправляют).
Тоже - неудовлетворенность и жалобы на отсутствие рядом близких душ, уверенность в своей уникальности, непонимание со стороны возлюбленных. "И скучно, и грустно, и некому руку подать".
И хочется бросить в лицо железный стих, облитый горечью и злостью.
Я тоже была уверена, что она Гамлет! Но я бы не стала так сходу отвергать версию Дона. Ей очень тяжело давался быт, например, она была очень благодарна всем, кто помогал ей именно в этом А мне кажется у Гамлетов с этим проще. Опять же многие обвиняли ее в"неэтичности", в "неразличении добра и зла". Я не могу сейчас сразу привести примеры, но я много читала о Цветаевой и Викторию Швейцер и воспоминания Анастасии Цветаевой, другой сестры Валерии, Нину Берберову, Слонима, Тескову, Ариадну Эфрон, Надежду Мандельштам идр. поэтому версия Дона мне кажется вполне приемлемой.
Не поверите, но у меня точно так же И могу сварить вместо щей борщ, так как туда может случайно попасть кукла в алом платье (если вы читали воспоминания, то вспомните, к чему я об этом говорю). Это не отменяет тим Цветаевой.
Неэтичность - общечеловеческий критерий, а не соционический. Более того, этики легче идут на неэтичные поступки, так как в отличии, допустим, сенсологиков Беты не грузятся, зачем же я сказал в пылу это и это. Раз сказала, значит так было нужно. Да вспыльчива, но что тут такого?))) Да и вообще бред по таким общечеловеческим вещам типировать...тем более гениев!
И заметьте, что тема перетипирования гениальнейшей поэтессы заведена в несерьезной соционике. Хотя я всё равно дёргаюсь даже при одной мысли, что её попытаются перетипировать. Так и хочется включить в себе Джигурду с его матершинными стихами!
Вот-вот, "неэтичность", которая исходит из рыцарственных идеалов, но... совершенно у нее не было способности понимать кто есть кто и что есть что в человеческих отношениях. Эта слепота была ее роком.
Еще Цветаевой был присущ так называемый топографический кретинизм (она сама писала так о себе) - даже в Москве блуждала, не находила нужных улиц без сопровождающих. Здесь я видела тему, где Доны жалуются на этот самый кретинизм.
Про Джигурду смешно)))))))))))))))особенно рядом с Цветаевой))) Человек сложнее схем, тем более такой большой поэт как Цветаева. Просто какие то аргументы мне показались логичными в пользу Дона))) А кукла в супе может быть запросто и у меня (хотя я гексли)))
Лермонтов вполне гамлет.
Если вы читали его, конечно)))
Как и Цветаева. А все, что описываете как аргумент за дона- лишь признаки маломерной сенсорики.
У вас же дост был лучшим тимом, когда вы сама досей были, помнится.
Что-то изменилось с тех пор, да?
Лермонтов-БАЛЬЗАК?
мамочки рОдные, как страшно жить...
у него там "болевая" почти в каждой строчке, вот же намаялся поэт, наверное, с таким внутренним конфликтом.
аднако, после версии "Сергей Есенин ГЮГО", меня уже ничего не удивляет)))
можно считать Марину Цветаеву кем-угодно, хоть Робэспьером, однако от этого она не перестант быть ЭИЭ)
и Бета ее в другие квадры просто так не отдаст
Не знаю, никогда их не оценивала в плане "симпатичности"- а вот ЧЭ у них полно-таки. Что до дамы, то следующий ТИМ, видимо, будет "Максим", если она по кольцу ревизии идет. Так что ждем новых статей типа "Макс ведущий ТИМ социона".
Да, сначала я думала, что она Достоевский, когда думала, что и я Дост (так я по тестам выходила).
Так как видела некие пересечения.(Не в плане гениальности, а в более простых вещах).
Но потом профессиональные соционики пришли по результатам анкет к тому, что я Дон (Хотя не исключена версия Гамлета).
И тогда я увидела воочию, что то. что я принимаю в себе за Доста, на самом деле есть Дон.
А в Цветаевой этого - еще больше - такого вот псевдодостовского или псевдогамлетовского, а на самом деле - доновского.
Кстати, я гуманитарий и у меня нет математических способностей, точных наук я не понимаю. Но - Дон при этом.
Но версии Гамлета в отношении Цветаевой я не исключаю на самом деле... Версия Дона - это не более чем ВЕРСИЯ, а не однозначный вердикт.
Я и соционикой заинтересовалась в процессе своего литературоведческого интереса к Цветаевой.
В цветаеведении много спорного, даже специалисты не знают, как истолковать некоторые поступки Цветаевой.
Но если привлечь соционику - с верисией Дона - то станет понятно, почему, например, Цветаева не справилась с содержанием двух малолетних детей в гражданскую войну и ее дочь погибла в приюте. Почему она доверилась этим нечестным воспитателям в приюте, которые морили детей голодом, даже не проверив толком условия, Не СМОГЛА ВОВРЕМЯ РАЗГЛЯДЕТЬ, ОЦЕНИТЬ УСЛОВИЯ ПРИЮТА, почему не забрала вовремя оттуда вторую дочь.... Все это сильные просчеты как по болевой этике отношений, так и по маломерной суггестивной сенсорике.
Она была колоссально не приспособлена, колоссально не от мира сего, у нее была просто логика островитянки... И потому теперь все только руками разводят - НУ КАК ОНА МОГЛА ТАК НЕ ЛЮБИТЬ ДОЧЬ?
А ведь Цветаева действительно написала в Записных Книжках, что не любила свою вторую дочь....
КТО из Гамлетов будет так ОТКРОВЕНЕН? Свойственна ли БЕТЕ такая безудержная, неприкрытая откровенность, какая была у Цветаевой.
Но при этом мир у нее - Черно-белый, резко делится на Свет и Тьму. Она требует от человека либо идеальности, либо - видит в нем одно черное.
В себе она тоже (это удивительно) - не замечает недостотков и слабостей, умуряется во всех этических ситуациях оправдать себя и свалить вину на других. Например, обвиняет сестер мужа за то, что вовремя не забрали из приюта ее ребенка и он погиб (хотя ПО ФАКТУ все было не так), утверждает, что ей отказывали в помощи в быту, когда напротив - все знакомые и друзья помогали чем могли...
У нее ребенок погибал от голода и отсутствия внимания материнского, любви, а она в это время ИСКРЕННЕ писала:
"Я счастлива жить образцово и просто!"
-----------
Цветаева не любила детей как биологические существа. У нее чувства появлялись только тогда, когда она видела в них личность с ее умом и чувствами.
Тут есть тема где-то про то, что Доны начинают интересоваться детьми только когда в них уже личность просматривается.
А в малолетней отставвшей в развитиии Ирине яркая личность не просматривалась, и Цветаева к ней интереса не имела.
И потом - Цветаева очень много пишет о неком глубинном Детстве в человеке и хочет это первозданное Детство раскрыть как в детях, так и взрослых. И я все думала - а нет ли такого социотипа. который можно было назвать Божественный Ребенок?
Cначала мне думалось, что Божественный ребенок - Это Есенин.
Потом - что Дост.
А после осенило - что это ведь ИЛЭ - Искатель, Гений, Божественный Ребенок.
Разумеется, не каждый ИЛЭ Гений или Ребенок.
Но потенциал - имеется...
Странно оценивать большого поэта по степени "симпатичности" как человека. Как говорила какая то соседка Цветаевой, когда они уже вернулись в Москву (я не помню прямую цитату) - подруга сказала ей что то вроде "как ты можешь жить с этой Цветаевой, я бы ее убила", на что та ответила "большой поэт совсем не обязательно милая соседка". И это правда, человек вообще довольно сложное существо поэтому утверждения "хорошая", "плохая", "симпатичная" итд это как-то поверхностно.
Мдаа... Вам значит лучше перетипировать Цветаеву, чем себя... Печально.
Потому что БС слабая и другие нужные аспекты, блин. А рядом не было того, кто бы помог элементарно советом. Да и если помните, её матушка рано ушла из жизни и потому Марина Ивановна росла сорванцом и не были ей привиты нужные для будущей матери навыки. И как можно проверить условия? Я вот могу искренне верить, что, к примеру, детский лагерь, в котором бывали другие детки, может вполне подходить моей дочери. С сан. проверкой не пойду. А окажется, что там не огорожен пляж и дети могут вполне себе утонуть. Порой даже мысли не лезут, что вот какие-то условия могут возникнуть. И не надо о сильной интуиции речь вести. Она не всегда срабатывает.
Мой Жуков боится меня оставлять одну дома даже на двое суток, так как думает, что могу либо спалить дом, либо себя покалечить. То есть я в его глазах зверёныш, который не выживет без участия агрессора навроде него.
Людям известным это свойственно. Вон же тот же Джигурда выложил видео с родами жены. Ничё ж, Гамлетом после такого ходит
И если быть до конца честной, то и я считаю, что, скорее всего, недостаточна хороша как мать. Смотрю на тех же Гюго, Дюмок, Штирок, Жуковых и вижу, что и в этом аспекте семейной жизни убогая. Мне порой действительно кажется, что я недостаточно люблю ребенка, что это чувство должно быть сильнее, страстнее, насыщеннее. Ан, нет такого. Об этом же и Цветаева говорила. Она в себе копалась и стеснялась, что непутевая мать. Спасал юмор. Но почему-то в юморе и смехе над самой собой не находят правды. А мы зачастую обликаем в юмор то, что сильно беспокоит и из-за чего комплексы.
Налицо категоричность и максимализм, свойственный Гамлетам.
Значит не так и не тем помогали. Да и люди могут написать многое. Все помогали, блин, но при этом семья Цветаевой голодала и даже вор, желающий обокрасть её дом, оставил ей деньги, так как увидел в какой нищете она жила во время революции. Может вспомним и время во Франции? Её дочь вязала шапочки, чтобы дома был хлеб! Нужно на факты смотреть, а не мнения людей читать.
Простите, а за что любят детей? Вообще бред обсуждать, за что можно любить человека. Его либо любят, либо нет, и неважно, ребенок это или старик. Он человек со своими характерными чертами и чувствами. Если человек цельный, цепляет умом, то естественно, что ты на него обратишь внимание, восхитишься... Не понимаю, как это любить детей как биологические существа. Это значит любить за то, что он маленький и не состоявшийся что ли? Не поняла, о чем речь.
Вы заставляете меня взрываться каждые 10 секунд от прочтения ваших мыслей Цветаеву нельзя судить за её человеческие слабости или бытовуху. Гениев не судят, как и победителей. Они на многие века. И в отличие от нас с вами её стихи будут читаться многими поколениями наших пра-правнуков в будущем.
И я вас прошу, не нужно подробностей её жизни, особенно промахов. Оставьте скелет висеть в шкафу.
С каких пор Цветаева - гений? Уж не с тех ли, как Вам полюбилась?
Как знать, как знать. Она не была популярна ни у моего поколения, ни у предшествующего, ни у предыдущего. Так, еще одна тягомотина в давно устаревшей и требующей пересмотра учебной программе.
Я понимаю вашу иронию... Народ, конечно, заметил, как по мере того, как меняется мой тип, меняется тип и у Цветаевой, а также Иисуса Христа.
Мало того, здесь я поместила статью в отдельной теме "Соционика как "теория всего": ТИМ Дон Кихот как потенция гениальности или помешательства". Только там утверждается не превосходство этого типа над всеми остальными, а то - что все люди изначально являются Дон Кихотами. А впервые это предположение выдвинул известный соционик С. Чурюмов - тоже ИЛЭ. (Кстати, можно сказать, что по внутреннему потенциалу все люди являются подобными Иисусу Христу).
"В этом случае можно утверждать, что все люди первично представляют один тип, а именно, тип Дон Кихота, на который могут накладываться другие психологические обертоны, создавая заметные отличия в поведении отдельных индивидов".
С. Чурюмов "Улыбка Чеширского кота, или Возможное и невозможное в соционике"
Когда я пришла к этой гипотезе, я еще не знала про эти мысли Чурюмова.
Еще раз объясняю - я не под себя теории изобретаю и подгоняю, а иду за интуицией. Еще ничего не зная о соционике как науке, я заинтересовалась такой штукой, как архетип Божественного Ребенка. А тут не обойтись без ассоциаций с Иисусом Христом и евангельским "Если не будете как дети, не войдете в царство небесное". На эту тему у меня есть статьи, не связанные с соционикой.
И далее, обратившись к соционике, я задумалась над тем, нет ли ТИМа, который можно было отождествить с Божественным Ребенком как архетипом. Вначале мне думалось, что это Есенин. Потом - что Достоевский. Теперь - что Дон Кихот. И если интуиция приведет меня к чему-то еще, то у меня действительно может появиться новая версия. Для меня эти версии - лишь моменты истины в процессе ее поиска.
И могу сварить вместо щей борщ, так как туда может случайно попасть кукла в алом платье (если вы читали воспоминания, то вспомните, к чему я об этом говорю). Это не отменяет тим Цветаевой. 
почти в каждой строчке, вот же намаялся поэт, наверное, с таким внутренним конфликтом.
