а это факт? не, в том что делая выкладки по теории вы подведете под это базу, я не сомневаюсь. А если посмотреть в реале, а не по теории. Вы считаете, что для жуковых такое качество как порядочность/непорядочность окружающих его это что-то второстепенное? Я лично этому подтверждение среди знакомых жуковых не нахожу. Вот это меня и побуждает, мотивирует обратить внимание ваше и других на это. Кому-то это без нужды, он и так это без меня отчетливо видит.
зы прошу учесть, если я заменил "в последнюю очередь будет искать" на "что-то второстепенное" то это лишь по слабости ума, а не для того, чтобы дать возможность впиться в это и отталкиваясь от этого, строить свою аргументацию
Речь идет о качествах человека. О сути личности - . Здесь нет речи о том, что человек выказывает плохое или хорошее отношение к окружающим. Лишь говорит о его качествах, но не сенсорных качествах, и не свойствах объекта, а именно о тех, качествах которые могут проявиться только в рамках макроаспекта "время".
Тут опять речь об истине, а не об отношениях. Я уже приводил пример, что человек может сказать правду ( ) и при этом обидеть человека ( ).
Ну и относительно , есть свои моменты. Я могу кинуть ссылку на видео, которое разъясняет эти понятия. Авторы видео - школа Ермака.
p.s. Сразу скажу, что я не хочу повторения той истории с аспектоникой, поэтому если будет желание обсудить, я бы перевел обсуждение в личку.
я так поняла, что Вера сказала не про личную порядочность, а про информационный аспект.
ну это как есть два бизнес плана.
в одном написано прибыль от проекта 200 млн руб.
во втором - прибыль от проекта 102 руб 34 коп, включая НДС.
это не значит, что второй проект выгоднее. это значит, что там оценивают в более мелких единицах.
БЛ логик может быть порядочным на 200 млн. а БЭ этик на 102 рубля 34 коп, включая НДС. Точно так же может быть и наоборот: 200 млн 17 коп и 0 миллионов.
просто БЭ этик может оценивать с такой точностью информацию. А БЛ логик - только с такой.
Ни в коем случае не противореча Вере Новиковой, как специалисту, хочу обратить внимание участников дискуссии вот на что. Относить честность и порядочность к БЭ, безусловно, правильно, но с тем, чтобы только к БЭ, я не могу согласиться.
Давайте рассмотрим другие определения честности, такие как:
- Честность – это открытость и готовность радостно воспринимать то «новое», которое объективно лучше «старого».
(давайте будем честными в данной беседе и воспринимать "новое", читай "другое")
- Честность – это талант понимать суть вещей и извлекать ее на поверхность из под множества покровов
- Честность - как уважение к закону. Честный человек – тот, кто не нарушает закон не потому, что это может обнаружиться, а потому, что уважает его.
- Честность - репутация, основное достояние бизнесмена, продукт не морального качества, а деловой логики, читай целесообразности ведения бизнеса с целью достижения максимального результата.
- Честность - это искренность в проявлении своих чувств и эмоций!
и мн.мн другое!!
Честность в аспекте БЭ - это частный случай общей честности.
ИМХО.
Я этого не говорила.
И проблема как раз в том, что вы так слышите.
И опять подменяете "понятие" на "качество".
Вы когда одежду выбираете, в какую очередь обращаете внимание на то, как одежда влияет на форму и пропорции вашего тела?
Можно ли сказать, что эти характеристики одежды для вас не важны?
И следует ли из этого, что у вашего тела нет формы?
Истина и правда не то же самое, что честность.
П.С.: мне правда скучно говорить о семантике. Для меня этот вопрос предельно ясен и закрыт.
Беда в том, что в этом посту за аксиому приняты положения, с которыми я, например, не согласна изначально.
Я не вижу, чтобы на этом форуме было написано, что для ЧЭ вопросы порядочности и честности - это как ругательства, и что им это чуждо. А потому получается, что обсуждать невозможно то, с чем ты не согласен изначально Это все равно что попросить человека выбрать вариант ответа в тесте на вопрос: "Сколько раз Вы были в Германии":а)2 б)3 в)4 А он там ни разу не был.
Плюс в начале была путаница с аспектами.
На самом деле, я думаю, что и ценностные ЧЭ хотели бы, чтобы их чувства были подкреплены хорошими отношениями, и ценностные БЭ были бы счастливы, если бы в их хороших, качественных отношениях присутствовали искренние чувства. Но жизнь зачастую ставит перед выбором, и вот если брать лабораторный вариант, когда "либо-либо", то тут возможны расхождения в путях. Но я могу сказать, что если копнуть глубже, то можно увидеть, что при действительно хороших , качественных отношениях чувства все-таки есть, иначе с чего бы вообще отношения-то возникли? Другое дело, что эти чувства не являются яркими, пиковыми эмоциональными состояниями. Ну и что?Мало того, иногда даже искусственно созданные отношения могут породить чувства! Примером тому послужат фиктивные браки, в которых люди влюблялись друг в друга(или один в другого) и разводиться , так сказать, не пришлось.
Если же брать ЧЭ в чистом виде, то тут тоже я бы посмотрела глубже. Конечно, можно десять лет любить человека, а он об этом может не догадываться. Но чаще все-таки ЧЭ каким-либо образом сообщает о своих чувствах. И вот тут уже начинаются отношения. Предмет любви, как минимум, как -то относится к тому, что у тебя к нему любовь, и к тебе, соответственно. Вы взаимодействуете. И если, судя по Вашей логике, для ЧИ важны сиюминутные чувства, то как раз не логично было бы бросать семью (тема семьи поднималась в посту , поэтому и привожу пример) и уходить в другие ОТНОШЕНИЯ, т.е. в БЭ Люби себе на здоровье, для тебя же чувства самоценны Но нет, отношений хочется. Делаем вывод - для ЧЭ отношения важны. Так же как и для БЭ чувства.
вы мне предлагаете всех, кто сомневается в том, что это тенденция, а не единичный случай, убеждать в этом? У меня встречное предложение, тем кто считает что это единичный случай - не обращать внимание на тему.
Тема не о семантике, а о восприятии и ценности БЭ-аспектов ЧЭ-ценностными ТИМами.
Тезис первого поста: "ЧЭ-ценностный в последнюю очередь будет искать порядочность и честность в своем окружении"
Дальше, если исходить из трактовки БЭ-честности и БЭ-порядочности, Вера Новикова объяснила на все 100%, почему у Жукова это будет на последнем месте, но если исходить из ЧЭ- и БЛ-честности, это для Жукова ОЧ.важно и искаться в своем окружении, несомненно, будет. А Вы все упираетесь в свое личное понимание честности как ЧИ.
Моя лучшая близкая подруга Жуков, оценивая и описывая людей, в последнюю очередь описывает их в категориях БЭ (если вообще описывает).
В деловом плане она больше смотрит на компетентность, работоспособность, послужной список.
В личном плане у нее вообще интересный принцип отбора людей. Она мне сама недавно рассказала. Она оценивает свое отношение к человеку через расстояние, на которое ей хочется к этому человеку приблизиться. Если ей хочется подойти к человеку близко-близко, значит, она к нему хорошо относится, если нет - то нет. Вот такой подход через ЧС.
Люди у нее при этом имеют размер и форму, уровень интеллекта, статус и образование, какую-то степень оригинальности или банальности, но я не припомню, чтобы она как-то подчеркивала вежливость, обходительность и т.п.
Не, ну если напрямую спросить, то подумает и ответит... Но сама об этом может и не вспомнить.
Да... Я ее саму оцениваю как порядочного человека. В этическом смысле этого слова
Мы говорим о подмене понятий информационного метаболизма и личностных качеств.
В рамках информационного метаболизма (вообще, и в этой теме в частности) речь идет о семантике (смыслах), а не о лингвистике.
Но здесь мы обсуждаем не сам по себе информационный метаболизм, а то, что он не задает личностные качества.
Нет, я попросила конкретный пример. Убеждать всех я Вам не предлагала - это уже Ваша интерпретация Но примера я так и не дождусь, похоже, а говорить непонятно о чем без основания, и тем более дискутировать на эту тему мне уже становится не очень интересно...Да и тема развивается, сейчас обсуждаются уже немного другие аспекты.
тут вспомнилось, что "немножко беременных" не бывает )) вот так же я думаю о порядочных
ну, не факт, что я бы не ушла. если уж я влюбляюсь, то всерьез и надолго, поэтому, остаться может быть худшим вариантом не только для меня, но и для окружающих.
Совершенно верно, соответственно поскольку в рамках этой темы есть два ответвления, часть вопросов может быть касательно семантики аспектов.
И у меня вопроса бы не было, если бы вы просто сказали о тимном и личностном и не затрагивали вопросы семантики. Но при всем при этом вы даете разъяснения касательно семантики аспектов, говорите о семантическом смысле обсуждаемых понятий, и в тоже время говорите, что не хотите обсуждать семантику. Это совершенно нелогично и непонятно, особенно, когда эти вещи встречаются в одном посте.
. Здесь нет речи о том, что человек выказывает плохое или хорошее отношение к окружающим. Лишь говорит о его качествах, но не сенсорных качествах, и не свойствах объекта, а именно о тех, качествах которые могут проявиться только в рамках макроаспекта "время".
).
, есть свои моменты. Я могу кинуть ссылку на видео, которое разъясняет эти понятия. Авторы видео - школа Ермака.
Ну да ладно. 