Вы путаете определение честности и правдивости.
Способность признавать и говорить правду - это только одна из граней честности. Кстати, эта способность есть у всех теоретически. А практически не все и не всегда говорят правду.
Решила поднять вот эту тему.
Изучая МАТЧАСТЬ, попала в тупик - мало того, что Тим не определю никак, так еще совершенно запуталась в БЭ и ЧЭ.
Вернее не могу понять в чем их разница?
Может кто- нибудь объяснит на примерах ?
Заранее благодарю)
Если объяснять узко, то можно легко запутаться, на самом деле. БЭ невозможно само по себе без сильной ЧЭ (иначе из чего материал берется? Из прочувствования. Дальше - анализ, на выходе - БЭ), ровно как и наоборот. Знание отношения, но влияние на ситуацию посредством нужного эмоционального отклика, экстравертная функция, настроена больше на внешнее. И те, и другие, впрочем, умеют и настроение поднимать, и отношения регулировать... поэтому мне всегда забавно, когда на фразу "развеселить болевого ЧЭтика" народ подозрительно замирает. Просто приоритетность накала или спокойствия, ослепительной любви и больше будничной надежности - она разная будет, если поставить одного из этиков делать выбор. Белому этику не важно, насколько его к человеку тянет, насколько сильны его чувства и возникающие эмоции, если он видит, что не добьется тех отношений, которых сам желает - обычно это гарантия того, что человек останется с тобой, будет взаимная исключительность друг для друга и доверие для серьезных, и чуть попроще для просто не-выдворения-человека-из своего круга. Т.е, оставления в приятелях там, в знакомых... Каждому случаю и каждому БЭтику свое, в общем-то. Черный же этик задохнется без накала, без всепоглощающего крышесноса, в котором видит жизнь, его надо захватить, закружить в водовороте возникающих эмоций. Как правило, они пренебрегают какими-то там отношениями, если не находят в них свой источник для горения. Существования.
Надеюсь, что правильно объяснила.
Уверена, что правильно, но ...
У меня просьба - на примере каком- нибудь жизненном пояснить - раскрыть как в ситуации проявляются эти БЭ и ЧЭ для отдельно взятых Тимов.
Отдельное спасибо, что откликнулись с пояснениями.
Ну, по БЭ. Допустим, я вижу, что человек от меня старательно что-то скрывает. И я даже знаю что, но мне неловко об этом говорить, чтобы не ранить, однако, это сказывается на наших личных с ним взаимоотношениях - человек закрывается, отдаляется. И, если меня это действительно начинает напрягать вплоть до "не могу молчать", я иду спрашивать у человека, что не так, могу даже карты раскрыть, что знаю о причинах. Я не боюсь напортачить (многомерная БЭ?), потому что бездействовать тоже плохо, и постараюсь какими-нибудь путями вывести человека на откровенность. Обозначу причины своего беспокойства, помогу ему разобраться, что такого у него происходит - внутри, или в отношениях. Я очень хорошо вижу причины, и могу о них подробно рассказать.
А про ЧЭ пусть лучше поведают ЧЭ, красочно.
Если еще актуально, могу написать как я понимаю аспекты ЧЭ и БЭ.
ЧЭ -(Экстравертная этика, или объектная).Здесь человек фокусируется прежде всего на отношении других людей к себе.Ему важно кто и как относится к нему, любят ли его или не любят.
БЭ -(интровертная этика, или субъектная).А здесь все наоборот.Человек знает что он чувствует по отношению к кому-то(или как он относится).Если ему кто-то нравится, то это уже основание, чтобы приблизить этого человека.
И чувства и отношение присуще обоим этикам -это же ведь один аспект, то есть единый-Этика.Если чувством наделять только ЧЭ, а роль БЭ сведена к формальным обязанностям, это все равно что способность логически мыслить приписать лишь БЛ или ЧЛ.
И, насчет, порядочности.Это понятие не соционическое.Да, БЭ - дает всему моральную оценку, если находится в Эго, но сам человек может быть и не порядочным.Много есть примеров такого лицемерия.Не нужно забывать, что соционика-это всего лишь механизм, человек не исчерпывается механизмом.
Обойдетесь без красочности. Мы таки на серьезном форуме.
По описанной ситуации (пожимая плечами) - где-то так же. Только быстрее, резче, прямолинейнее, темпераментнее. Я часто боюсь ранить, но не в ситуации, когда от меня что-то скрывают.
Образное и сугубо личное ощущение ЧЭ-БЭ изнутри: - связи, провода. - ток, текущий по проводам.
Провода без энергии - мертвая веревка, а иногда - тяжелая цепь.
Энергия без связи, без передачи? - "И как сердце мне испепелил этот даром истраченный порох"
"Валяй, красотка, хоть про меня, зачем заглазно!"
Чисто логически можно поспорить. Акцептная ЧЭ, крайний негативизм, аристократизм, интуиция, упрямость...
Но я не буду спорить. Я согласная. Именно так. Для данного конкретного, единственного из 7 миллиардов человеков - у меня все суггестивное. Я еще в скверных 17-летних стишках себя с радиоприемноком сравнивала.
Кулер считает, что я в данной фразе описываю, как я заражаюсь эмоциями от Гексли.
На самом деле я не заражаюсь, ибо заражаться особо нечем. Я чувствую, что никаких особых личных эмоций он ко мне не испытывает. Мимолетная симпатия, мимолетное любопытство, мимолетное удивление, мимолетное раздражение. Одна из... А мне хочется - БЫТЬ. Вот я и страдаю. От отсутствия.
Вполне конструктивизм и негативизм - страдать от отсутствия желанного факта.
причем тут гексли? о них в сообщении ни слова. а понял, это о них ощущения описаны. ну дак как я могу считать что вы от них заражаетесь эмоциями (хотя я о ЧЭ как эмоции ни слова не говорил, я не так ее трактую)? вы же пишите что наоборот, вам не хватает (чего-то, что я сейчас не назовусь сказать), вы не заражаетесь. Как же я мог считать что вы заражаетесь от них?
Если бы я поняла, что Вы сказали, я бы ответила.
Отвечу на единственный вопрос, который поняла. При чем здесь Гексли? Гексли в данном случае - в единственном числе. Упомянутый в моем посте товарищ имеет именно этот тим.
Первая логика, что ли? Предупреждать надо!
да, виноват. я делаю вброс, но не делаю пояснений к нему. Мне кажется что и так понятно, а на самом деле - непонятно.
нашел, что искал, но там не совсем то, что хотелось, но все равно в тему - https://socionika.info/thread/784----1211595471.html#1211595471
что нужно добавить в связи с неполнотой инфы по ссылке. Что суггестивному ЧЭ необходимо знать, как к нему относятся. Причем в удобоваримой, ЧЭ-форме. Там, где проявляется ЧЭ - там приятное место, туда тянет. Если ЧЭ не проявляется - это...ммм...неприятно. Пусть уж лучше наорет, негатив выскочит, чем находиться в неведении, в подвешенном состоянии. какая у меня логика - не знаю. я ПЙ не увлекаюсь
насколько я знаю, вы курили Калинаускаса, а как же вы пропустили его слова о суг.ЧЭ?
Вот так нормально, понятно, в принципе, с такой трактовкой согласна. Вполне классическая трактовка.
Но обсуждаемая ситуация в качестве примера не годится.
1. Любой ценностный ЧЭ, вне зависимости от конкретного положения ЧЭ в модели предпочтет получать этическую информацию в ЧЭ форме. И место, где "много-много ЧЭ" сочтет приятным и удобным.
2. В данной ситуации я отнюдь не нахожусь в неведении относительно того, как ко мне относятся. Я это знаю. Я вообще это как-то всегда знаю. В данной ситуации мне очень сильно не нравится то, что я знаю.
"Наорать" в данной ситуации - не информация. Это признак личного отношения, близости и доверия. Отсутствующий в ситуации признак.
вы правы, ваше замечание о том, что вы знаете как к вам относится, уточняет то, что я подал в утрированной, обобщенной форме. Точнее будет сказать так наверн - суг.ЧЭ не просто нужно знать как к нему относятся, а постоянная подпитка по ЧЭ. Ну и естесно, чем больше отсутствует эта подпитка, тем тревожнее становится ситуация, обстановка.
Тьфу ты!
Я ему про попа, а он все про попадью!
Что значит подпитка?
"Подпитка" эмотивистов и конструктивистов - это в принципе разные вещи.
Вообще-то я подумала и решила обидеться. "Наорать" - это ЧЭ, пааанимаешь!
в чем заключается подпитка по ЧЭ? я до сих пор не могу сформулировать четко разницу между БЭ и ЧЭ. Поэтому какого-то глубокого понимания выдать не могу.
что такое просто подпитка? на пальцах объясню (иначе не могу) - это когда какая-то функция проявляется (базовая лучше всего подходит), а суггестивная с таким же аспектом впитывает, подпитывается.
Сейчас попробую.
Я не помню, Вы Робеспьер или Бальзак?
Впрочем, неважно.
Все нижесказанное сугубое имхо и вольный пересказ. Дискуссия приветствуется. Особливо приветствуется мнение белых этиков.
Разграничим ЧЭ и БЭ. Вот прямо сейчас. С моей точки зрения в моем диалоге с Кулером ЧЭ имеется, а БЭ нет. Потому что эмоции явно есть с обоих сторон. Любопытство, веселье, раздражение. А отношений нет. У меня точно нет. У Кулера, кажется, тоже. Во всяком случае ничего, что в моем понимании заслуживало бы названия отношение.
Но в моем понимании отношение - оно всегда личное.
Я знаю, что у белых этиков - не так. Но как именно - я не знаю. Как это - отношение без эмоций?
вы мою ошибку повторяете, вброс есть - пояснения нет. это к ДежаСенти к Аргус - я не могу поддерживать дискуссию, опирающуюся на мейнстримную трактовку аспектов
Мы таки на серьезном форуме. 
- связи, провода. 
- ток, текущий по проводам. 
Именно так. Для данного конкретного, единственного из 7 миллиардов человеков - у меня все суггестивное. 