Если еще актуально, могу написать как я понимаю аспекты ЧЭ и БЭ.
ЧЭ -(Экстравертная этика, или объектная).Здесь человек фокусируется прежде всего на отношении других людей к себе.Ему важно кто и как относится к нему, любят ли его или не любят.
БЭ -(интровертная этика, или субъектная).А здесь все наоборот.Человек знает что он чувствует по отношению к кому-то(или как он относится).Если ему кто-то нравится, то это уже основание, чтобы приблизить этого человека.
И чувства и отношение присуще обоим этикам -это же ведь один аспект, то есть единый-Этика.Если чувством наделять только ЧЭ, а роль БЭ сведена к формальным обязанностям, это все равно что способность логически мыслить приписать лишь БЛ или ЧЛ.
И, насчет, порядочности.Это понятие не соционическое.Да, БЭ - дает всему моральную оценку, если находится в Эго, но сам человек может быть и не порядочным.Много есть примеров такого лицемерия.Не нужно забывать, что соционика-это всего лишь механизм, человек не исчерпывается механизмом.
Обойдетесь без красочности. Мы таки на серьезном форуме.
По описанной ситуации (пожимая плечами) - где-то так же. Только быстрее, резче, прямолинейнее, темпераментнее. Я часто боюсь ранить, но не в ситуации, когда от меня что-то скрывают.
Образное и сугубо личное ощущение ЧЭ-БЭ изнутри: - связи, провода. - ток, текущий по проводам.
Провода без энергии - мертвая веревка, а иногда - тяжелая цепь.
Энергия без связи, без передачи? - "И как сердце мне испепелил этот даром истраченный порох"
"Валяй, красотка, хоть про меня, зачем заглазно!"
Чисто логически можно поспорить. Акцептная ЧЭ, крайний негативизм, аристократизм, интуиция, упрямость...
Но я не буду спорить. Я согласная. Именно так. Для данного конкретного, единственного из 7 миллиардов человеков - у меня все суггестивное. Я еще в скверных 17-летних стишках себя с радиоприемноком сравнивала.
Кулер считает, что я в данной фразе описываю, как я заражаюсь эмоциями от Гексли.
На самом деле я не заражаюсь, ибо заражаться особо нечем. Я чувствую, что никаких особых личных эмоций он ко мне не испытывает. Мимолетная симпатия, мимолетное любопытство, мимолетное удивление, мимолетное раздражение. Одна из... А мне хочется - БЫТЬ. Вот я и страдаю. От отсутствия.
Вполне конструктивизм и негативизм - страдать от отсутствия желанного факта.
причем тут гексли? о них в сообщении ни слова. а понял, это о них ощущения описаны. ну дак как я могу считать что вы от них заражаетесь эмоциями (хотя я о ЧЭ как эмоции ни слова не говорил, я не так ее трактую)? вы же пишите что наоборот, вам не хватает (чего-то, что я сейчас не назовусь сказать), вы не заражаетесь. Как же я мог считать что вы заражаетесь от них?
Если бы я поняла, что Вы сказали, я бы ответила.
Отвечу на единственный вопрос, который поняла. При чем здесь Гексли? Гексли в данном случае - в единственном числе. Упомянутый в моем посте товарищ имеет именно этот тим.
Первая логика, что ли? Предупреждать надо!
да, виноват. я делаю вброс, но не делаю пояснений к нему. Мне кажется что и так понятно, а на самом деле - непонятно.
нашел, что искал, но там не совсем то, что хотелось, но все равно в тему - https://socionika.info/thread/784----1211595471.html#1211595471
что нужно добавить в связи с неполнотой инфы по ссылке. Что суггестивному ЧЭ необходимо знать, как к нему относятся. Причем в удобоваримой, ЧЭ-форме. Там, где проявляется ЧЭ - там приятное место, туда тянет. Если ЧЭ не проявляется - это...ммм...неприятно. Пусть уж лучше наорет, негатив выскочит, чем находиться в неведении, в подвешенном состоянии. какая у меня логика - не знаю. я ПЙ не увлекаюсь
насколько я знаю, вы курили Калинаускаса, а как же вы пропустили его слова о суг.ЧЭ?
Вот так нормально, понятно, в принципе, с такой трактовкой согласна. Вполне классическая трактовка.
Но обсуждаемая ситуация в качестве примера не годится.
1. Любой ценностный ЧЭ, вне зависимости от конкретного положения ЧЭ в модели предпочтет получать этическую информацию в ЧЭ форме. И место, где "много-много ЧЭ" сочтет приятным и удобным.
2. В данной ситуации я отнюдь не нахожусь в неведении относительно того, как ко мне относятся. Я это знаю. Я вообще это как-то всегда знаю. В данной ситуации мне очень сильно не нравится то, что я знаю.
"Наорать" в данной ситуации - не информация. Это признак личного отношения, близости и доверия. Отсутствующий в ситуации признак.
вы правы, ваше замечание о том, что вы знаете как к вам относится, уточняет то, что я подал в утрированной, обобщенной форме. Точнее будет сказать так наверн - суг.ЧЭ не просто нужно знать как к нему относятся, а постоянная подпитка по ЧЭ. Ну и естесно, чем больше отсутствует эта подпитка, тем тревожнее становится ситуация, обстановка.
Тьфу ты!
Я ему про попа, а он все про попадью!
Что значит подпитка?
"Подпитка" эмотивистов и конструктивистов - это в принципе разные вещи.
Вообще-то я подумала и решила обидеться. "Наорать" - это ЧЭ, пааанимаешь!
в чем заключается подпитка по ЧЭ? я до сих пор не могу сформулировать четко разницу между БЭ и ЧЭ. Поэтому какого-то глубокого понимания выдать не могу.
что такое просто подпитка? на пальцах объясню (иначе не могу) - это когда какая-то функция проявляется (базовая лучше всего подходит), а суггестивная с таким же аспектом впитывает, подпитывается.
Сейчас попробую.
Я не помню, Вы Робеспьер или Бальзак?
Впрочем, неважно.
Все нижесказанное сугубое имхо и вольный пересказ. Дискуссия приветствуется. Особливо приветствуется мнение белых этиков.
Разграничим ЧЭ и БЭ. Вот прямо сейчас. С моей точки зрения в моем диалоге с Кулером ЧЭ имеется, а БЭ нет. Потому что эмоции явно есть с обоих сторон. Любопытство, веселье, раздражение. А отношений нет. У меня точно нет. У Кулера, кажется, тоже. Во всяком случае ничего, что в моем понимании заслуживало бы названия отношение.
Но в моем понимании отношение - оно всегда личное.
Я знаю, что у белых этиков - не так. Но как именно - я не знаю. Как это - отношение без эмоций?
вы мою ошибку повторяете, вброс есть - пояснения нет. это к ДежаСенти к Аргус - я не могу поддерживать дискуссию, опирающуюся на мейнстримную трактовку аспектов
Мы таки на серьезном форуме. 
- связи, провода. 
- ток, текущий по проводам. 
Именно так. Для данного конкретного, единственного из 7 миллиардов человеков - у меня все суггестивное. 