Так а чего извиняться? Г. К. Жукова могли точно так же неправильно типировать, как и Наполеона Бонапарта (которого многие типят как раз в СЛЭ) или как Королёва (фамилия которого в соционике является одним из синонимов Штирлица -- но при этом есть сильное подозрение, что сам Королев был еще ого-го каким Жуком) :о)))
От того, что та или иная личность принадлежала (или НЕ принадлежала) в тому или иному социотипу, ничего не меняется. В смысле в соционике. Типирование как было ее узким местом, так и остается :о)))
И все-таки вы слишком категоричны. По вашему, если мужчина попытался ударить женщину, он либо с психическими отклонениями, либо она сама виновата.
Увы, в том-то и дело, что не всегда подвластно женщине распоряжаться эмоциями мужчины. И если он привык к одному способу выяснения отношений, а она к другому, не надо винить одного из них… Просто они разные… Воспитание, культурный уровень, образование, да что угодно… Но я это не приемлю. НЕ ПРИЕМЛЮ. А он приемлет. Вот и вся степень несовпадения.
Ага, есть еще "бьет, значит, любит". Ваше "подвластно не допустить" из того же цикла.
Понимаете, в том-то и фишка, что я не допускаю. Вот не допускаю, и все. Они пытаются так себя вести, а я не допускаю. Я же вам ясно говорю "попытался ударить", "попытался контролировать", "попытался накормить" в конце концов…. "Попытался"… А я не допустила.
А вывод о том, что это были три разных человека, настораживает, согласитесь. Три разных человека, а вот к одному типу принадлежат. Но я же не говорю, что все Жуки плохие. Просто сказала, что пока у меня с ними не складывается. Надеюсь, что только пока…
Очень даже возможно. А как по вашему понимается самоуважение? "Не подвластно допустить?"
BAPBAP
Ой, не знаю, кто что путает. По мне так то, что вы про Максов рассказываете - несправедливая жуть. Нет, конечно, всякое бывает… Но по мне Максы гораздо более демократичны, чем Жуковы. Это из личного опыта. У Жуков же волевая сенсорика - программа, а у Максов - творчество. То есть Жукам захватить территорию - необходимая цель, а Максам - приятное средство.
То есть по мне Жуки более ревнивы, и большие контролеры. Может это всего лишь личный опыт говорит?
А вот давайте, у присутствующих Жуков спросим: насколько вы ревнивы? И где грань дозволенного для вашей половины?
Ну вы Жука описываете…. Особенно насчет шуток. Хотя насчет мобильности соглашусь. Жук более подвижный, что ни говори.
Cosy, пока Вы не сможете реально воспринимать высказывания собеседника, не научитесь слышать не только себя, но и других, нормальный диалог вряд ли состоиться.
Как элементарный пример:"Не подвластно допустить?" А может было сказано: "... подвластно НЕ допустить"? Соответственно и смысловая нагрузка меняется. И такими примерами Ваше высказывание просто пестрит.
Интересную тему затронули. О битье, то есть физическом насилии над слабой женщиной. Хочется, конечно, сразу написать, что это недопустимо и т.д. Но не секрет, что 90% женщин обладают примАтивным поведением, настроенным на подчинение самцу Альфа. (Не в этом форуме, конечно. Здесь соотношение получше. ) И получают от этого удовольствие, заметим. Не раз слышала от мужчин фразы о том, что "не дать ей по морде было невозможно". Нельзя это путать с прямой и явной постоянной агрессией. Но в большинстве случаев женщина сама провоцирует мужчину на насилие, способов много. И, кстати, может это не вполне осознавать. Либо ей нужно пойти на разрыв, либо адреналинчику получить для бурного примирения... Много есть причин. В основном, ей хочется получить подтверждение того, что она живет с этим самым Альфой, а не Омегой. Я таких дур знаю немеряно. Им на своего парня молиться надо, а они мечтают получить по физиономии. И ведь добиваются частенько - любая женщина изначально более сильный манипулятор! Так что последите, девушки, за собой - если вам везет на колотушки от вроде бы нормального мужчины, значит серия провокаций идет от вас! Ну неоткуда больше!
Мдя прочитал сей опус.. Интересно, где такая трава растет??? Напалма бы туда тонну. А так если по делу, то такой подход есть дохлый номер из серии "Все куплю сказало злато, все возьму сказал булат". И не более и не менее того. Это так сказать primo. Secundo из всех статей, сообщений и прочего тяжкого бреда вырисовывается странная картинка... А именно данная дуальность (какая нелепица, ну точно концлагерь) расчитана исключительно на сочетание: Женщина-Есенин мужчина-Жуков. Внимание вопрос: Что делать мужчине есенину??? Imho сочетание обратное невозможно в принципе, а равно как все другие сочетания для данного социотипа не возможны, по логике и умозаключениям некоторых товарищей.
Всегда изумляла поговорка, - "Милые бранятся, только тешатся".. Скажем, не хотелось бы жить в окружении людей которые считают это правилом.
Кстати, в животном мире Альфы чаще игнорят провокаторов, как пустое место. Разбираются с ними "шестёрки", для которых важно не потерять свою иерархическую ступеньку.
Сугубо мое личное (слегка нетрезвое) мнение: быть самим собой. Жить по велению сердца. Самое плохое, что о тебе подумают окружающие - позавидуют твоему личному счастью. И получить в ответ на это от Жучки ты можешь такое...
ВОТ СОГЛАСНА АБСОЛЮТНО!
Мы ведь не рассматриваем случаи насилия от незнакомых мужчин или почти от незнакомых Говорим о тех, с кем женщина определенное время встречалась или жила?
ЕК, не переходите, пожалуйста, на личности.
Я ведь тоже так могу. Например: ЕК, пока вы не научитесь адекватно излагать свои мысли, так, чтобы их правильно понимали окружающие, нормальный диалог вряд ли состоится.
Вы знаете, а я поняла. С первого раза.
На самом деле, по-моему, нормальный у нас диалог. У нас точки зрения просто разные. Вот и вся разница.
И кто кого не понимает, я бы поостереглась говорить.
Вы говорите, что "подвластно не допустить" (или что вы там говорите) женщине такого к себе отношения. А я говорю, что не всегда, к сожалению, нам это подвластно.
Элементарный пример.
АБСОЛЮТНО ВСЕ дети заслуживают того, чтобы их в определенные моменты сильно отшлепать по попе. Но некоторых детей шлепают, а некоторых - нет. Почему? Потому что тут дело в подходе к вопросам воспитания у их родителей. Некоторые родители считают, что ничего такого в этом нет, и поколотить иногда ребенка даже полезно, для его же блага. Другие, напротив, не приемлют физическое насилие над ребенком ни в каком виде. От банальных шлепков по попе до более жесткого "дать ремня". Поставить в угол, лишить сладкого, запретить гулять, даже накричать - любые меры наказания, но только не кулаком.
Кто из этих родителей прав, и какой подход верный? Неизвестно. Только вы, судя по всему, придерживаетесь первой, а я второй точки зрения. Вот и вся разница между нашими точками зрения.
Ребенок ВСЕГДА провоцирует на то, чтобы его побить. А раз провокатор - получи!
Я вот считаю, что сколько бы ребенок ни шалил, всегда есть другие методы воздействия. Потому что для взрослого ребенок - заведомо более слабый (как и женщина для мужчины), и ударить его значит унизить в первую очередь себя.
Да, вы правы, иногда женщина сама провоцирует мужчину. Но ЭТО НЕ ПОВОД поднимать руку. Если у мужчины последний аргумент в споре - это кулак, то мне жаль такого мужчину.
И кода вы пишите "подвластно не допустить", то вызываете недоумение. Я действительно не совсем понимаю, что вы имеете в виду. И когда я отвечаю вам, что НЕ ВСЕГДА женщине это подвластно (не допустить), то вы говорите, что я вас не слышу.
По-моему это элементарно, НЕ ВСЕГДА ЖЕНЩИНЕ ПОДВЛАСТНО НЕ ДОПУСТИТЬ. Есть и другие случаи, есть конкретные ситуации. И не стоит их все, под одну гребенку…..
Диалог на самом деле не совсем конструктивным получается. Вы как бы говорите, что баба сама виновата, а я вам отвечаю, что не всегда, что есть моменты, когда о-очень многое зависит и от мужика. И кто кого не слышит?
Кстати, весьма распространенный постулат о том, что жертва сама виновата, я не приемлю. Некоторые доходят до того, что обвиняют изнасилованных девочек в том, что они, мол, носили мини-юбки. По вашему, это типичный случай провокации. Знала, что мужиков возбуждает, вот и получила.
А центры по реабилитации жертв семейного насилия переполнены отнюдь не истеричками, которые довели своих ангельских мужей до белого каления. Вы бы пришли в эти центры и объяснили им, что им подвластно было не допустить, а что нет.
P.S. ЕК, а Дездемоне тоже было подвластно не допустить такого исхода ситуации? Как вы думаете?
Тема уже вышла за пределы обсуждения Жуковых-Есениных. Поэтому, Жуки, мы не вас обсуждаем, а, так сказать, вообще....
Cosy, о каком переходе на личности Вы говорите? Вы элементарно передергиваете слова собеседника, а когда Вам на это указывают, Вы говорите о переходе на личности. Бред. Если уж цитируете, то цитируйте поточнее.
Хуже всего, что даже при обсуждении действий людей, ПОПЫТАВШИХ применить к Вам насилие, Вы изначально даже не допускаете мысли о своей неправоте в этих отношениях. А теперь по поводу выделенных моментов. Вы не видете противоречий в собственном высказывании? Вы считаете себя ребенком? По каким критериям: умственным, моральным, физическим? При чем заметьте, я не говорю что Вы физически должны быть "на равных" с мужчиной. А то Вы еще и это станете утверждать.
По поводу "Есть и другие случаи, есть конкретные ситуации" - мы говорим о Ваших взаимоотношениях или вообщем, обо всех случаях насилия? Блин, склероз что ли ранний развивается или кто-то пытается тему свернуть на разговор "вообще"...
И поверьте, сколько бы Вы не приводили примеров(явно не по теме, как например детское насилие), Вы не убедите меня, что НОРМАЛЬНЫЙ ВМЕНЯЕМЫЙ МУЖЧИНА, с которым женщина живет, вдруг НЕОЖИДАННО, Без ПОВОДА накинется на нее и станет распускать руки, драться или еще там чего(блин, кошмар какой-то ). А женщина потом кричит - я такая белая и пушистая, жертва несчастная!, ну подумаешь спровоцировала, довела, ерунда, "Но ЭТО НЕ ПОВОД поднимать руку"!, а он подонок, гад и сволочь, фигли он руку-то поднял!
Вот я и думаю - то ли у этой женщины у самой с мозгами что-то не то, то ли ей пора к окулисту, где ее глаза-то были, когда начинались их отношения.
ЕК, пока вы будете заниматься "выделениями", цепляться к словам и искать какие-то мифические несовпадения, вы не поймете, что я хочу вам сказать. В целом попробуйте воспринять мои посты, а не делить на соответствия и не соответствия. Поверьте, по вашим сообщениям тоже легко можно пройтись с курсивом.
Вы просто игнорируете некоторые предложения, делая упор совсем на других. Не отвечаете на прямые вопросы и не обращаете внимание на явные примеры. Вырывание из контекста - странный метод в дискуссии.
И примеры мои тоже не стоит воспринимать буквально. Я вообще-то не о "детском насилии" как таковом говорила. Это, так сказать, метафора.
О том, кем я себя воспринимаю, ребенком или не ребенком (это ли не переход на личности), я уже отвечала, и попрошу не заострять внимание на моих возможных умственных способностях.
Вот именно, что люди эти попытались применить насильственные действия по отношении ко мне. А не к вам. И вас там не было. И что дает вам право с такой уверенностью утверждать, что я сама виновата? Вы не знаете всех обстоятельств дела, не видели ситуацию своими глазами. Но почему-то с истовым упорством продолжаете твердить о провокации.
Заявление о том, что вменяемый мужчина не может ударить женщину, позабавило. Следуя такой логике, статью о побоях надо вообще отменить. Ибо все подсудимые автоматически признаются невменяемыми.
Cosy, да не цепляюсь я к словам и не выдергиваю куски из текста, наоборот стараюсь воспринимать сказанное в целом, но от сказанных противоречий прихожу просто в недоумение. То у Вас отношения с Жуковыми не складываются из-за их склонности к насилию и давлению, из-за их ограниченности, а когда Вам пытаешься сказать, что возможно причина не только в них, но и в Вас, Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ не соглашаетесь. А разве отрицание не первый признак ограниченности?(не принимайте это на счет своих умственных способностей). То Вы говорите "...люди эти попытались применить насильственные действия по отношении ко мне. А не к вам. И вас там не было. И что дает вам право с такой уверенностью утверждать, что я сама виновата? Вы не знаете всех обстоятельств дела, не видели ситуацию своими глазами. Но почему-то с истовым упорством продолжаете твердить о провокации", а при этом говорите о ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВОКАЦИИ ЖЕНЩИНОЙ. Вот это и удивляет. И потом, я чувствую, что данный вопрос Вам уже неприятен, так как он из Вашей ЛИЧНОЙ жизни, но ведь Вы сами его вынесли на обсуждение. Вот и спрашивается зачем? Чего Вы ждали? Какой реакции? Вы же АБСОЛЮТНО УВЕРЕНЫ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ. Только для того, чтобы сказать какие Жуковы плохие? Странная цель.
"...что вменяемый мужчина не может ударить женщину" - да ударить может кто угодно и кого угодно, вопрос в другом. Что или кто заставляет его сделать это? Хотя думаю, каждый останется при своем мнении. А по поводу на что мне отвечать позвольте мне решать самой. Или хотите узнать ответ про Дездемону?
Ну вы меня рассмешили, честное слово. Наконец-то я поняла, из-чего весь сыр-бор. Или вы не умеете воспринимать написанное, либо не умеетет делать выводы из прочитанного. (вы тож не принимацйте на счет сових умственных способнойстей, плиз)
Умение обобщать - это хорошее, правильное качество, но, право слово, в разумных пределах. Не стоит им злоупотреблять.
Блин, ну вот после такого руки опускаются, честное слово. Внимательно читайте. Ага, я вот так прям о и сказала: у меня с Жуковыми отношения не складываются, потому что они все ка-азлы!
Я даже близко НИЧЕГО ПОДОБНОГО не говорила. Я сказала примерно следующее (повторю уж): у меня с Жуковыми отношения не складываются. ТОЧКА. Никаких причинно-следственных связей не было. Просто констатация факта. Ничего более. Никаких выводов. Просто мои ощущения и все. А то, что я написала про свой личный опыт - это был пример того, КАК ИМЕННО у меня не складываются отношениями с Жуковыми. Это был ПРИМЕР.
КАК было в моем рассказе, а ПОТОМУ ЧТО не было. Согласитесь - разница.
Упаси бог меня считать, что все Жуковы насильники, хамы и ограниченные люди. Я вообще противник любых обобщений. И вам не советую. Просто я пока не встретила "своего" Жукова, то есть такого, с которым я была бы на одной волне. Вот и все. Но я считаю, что еще встречу много подходящих мне Жуков.
Ага, тоже известный метод. Если я тебе не нравлюсь, значит это ты урод, а не я. Разве подобный подход - не первый )иди хотя бы второй) признак ограниченности.
И потом я ничего не делаю КАТЕГОРИЧЕСКИ. Я вообще такой подход не переношу. Я-то как раз оставляю место для вариантов. По-моему из нас двоих вы гораздо более категоричны. Это ведь вы говорите "никогда" в ответ на мое "не всегда" и "иногда", и продолжаете судить о том, о чем имеете мало понятия.
Я вообще не хотела разбирать мой частный, личный случай. Это вы почему-то к нему прицепились, что меня очень удивило. Это был всего лишь пример. И мне не очень приятное такое разбирательство. Если бы хотела разобраться в ситуации, завела бы другую тему с заголовком типа "кто прав, помогите понять".
А вы, уж извините, лезете не в свое дело, так еще и обвиняете меня невесть в чем. Якобы я что-то про Жуков негативное сказала. Вот уж где истинный бред. Я про конкретных людей сказала, которые по совместительству оказались Жуками.
Я уже несколько раз говорила об этом. Не касаясь моей ситуации. Да, возможна провокация. Но не всегда. Но иногда. Так же как и возможна провокация ребенком. Разница в том, что кто-то бьет ребенка, а кто-то нет. В ОДИНАКОВОЙ СИТУАЦИИ. Кто-то бьет женщину, а кто-то нет. Разный культурный, социальный уровень, разные установки. Вот и все. Так ж, как и мнения у нас с вами разные.
Я допускаю ВОЗМОЖНОСТЬ. Так же как и допускаю НЕВОЗМОЖНОСТЬ. У меня гибкий ум, я многое могу допустить.
Я вас умоляю! Меньше всего на свете я хочу обсуждений и какой бы то ни было реакции. Напомню вам, что это была всего лишь иллюстрация моего мнения. Даже не мнения, а ситуации сложившейся в моем мозгу на данный момент. См. выше. Сразу оговорюсь (чтобы вы правильно поняли), что мнения о том, что Жуковы плохие у меня нет. Упаси бог.
А насчет правоты…. Не то, чтобы уверена, но близка к этому. Позвольте мне самой делать выводы из ситуации, о которой я знаю гораздо больше вашего.
Ну да, вот такая у меня цель оказывается. Вам самой-то не смешно?
Ну, если вообще начать с того, что у "штыря" и "макса" болевая интуиция, то Ваши знания соционики вообще оставляют желать лучшего. Кроме того, простите, я тоже по тесту выбирала вопросы, связанные с рациональностью. И вообще, если учесть, что все в мире относительно, может, и Вы не Максим. Но это уже так - к слову.
Далее. Насчет интуиции. Думаю, следует немного различать понятия "интуиция вообще" и "интуиция в соционическом смысле". Потому что очень часто проявления базовой логики, то есть "умения все просчитать" принимаются за интуицию, так же как и проявления сенсорики тоже принимаются за интуицию. И в "общечеловеческом" смысле это и есть интуиция, действительно. А если хорошенько подумать - в чем проявлялась интуиция Жукова? Он очень хорошо чувствовал силовой потенциал и ситуацию. Он видел, когда враги "начинают выдыхаться". Он "чувствовал", когда враги ослабевают и наоборот. А все это потому, что ЧС считает окружающее пространство и предметы в нем частью себя. И себя - частью их. Когда у вас болит живот, Вы же чувтсвуете? Вы же чувтсвуете, когда он перестает болеть? Вы же чувствуете, что руки Ваши от занятий в тренажерном зале стали сильнее. Тоже самое чувствует ЧС, только применительно ко всему, что их окружает.
А что касается того, что Жуковы "беззаботные люди, живущие одним днем" - так это вообще полный бред, простите. Такое впечатление может создаваться из-за того, что они просто не афишируют свои проблемы.
Ой, и я тоже не знаю, кто что путает.... Пока что явно Вы.
По поводу Жуковых у всех вообще довольно странные представления, начиная с того, что Жуковы "контролеры" и "ревнивцы" и заканчивая тем, что "Жуковы хреновые руководители".
Cosy, Вы не правы. Не расценивайте мой пост как наезд. Сейчас, знаете ли, такая пошла мода типировать и типироваться в Жуковых всем, кому не лень, в то время как вообще очень мало людей, которые понимают "суть" этого социотипа. Не знаю, кто типировал Ваших Жуковых. Как Жуков, доверяю только проверенным источникам информации, так что аргумент "протипированы мной лично" и "навскидку по описаниям" для меня не аргумент. Я сама так в свое время типировала, наделала огромное количество ошибок. Не спорю, есть, наверное, гендерная разница в Жуковых. Но из опыта дуальных отношений знаю точно, что Есенина
1. ни в коем случае нельзя контролировать
2. ни в коем случае нельзя заставлять что-то делать, даже в мелочах
3. ни в коем случае нельзя ограничивать его свободу и творчество
4. ни в коем случае нельзя УПРЕКАТЬ его в том, что он что-то делает не так
5.ни за что и ни при каких обстоятельствах на него нельзя повышать голос, а про "бить" я вообще молчу - действительно, соберет вещи и свалит.
6. никогда и ни за что нельзя высмеивать его, читать ему морали, нудеть, заставлять его класть вещи на свои места
И что самое интересное - я ловлю себя на том, что я ТАК НИКОГДА НЕ ДЕЛАЮ. И не делала. Я родилась с этим. Потому что Есенин, как и Жуков очень независим. Свобода, в том числе - личная свобода прежде всего, даже в семейной паре. Так что все ваши "знания" извините полный бред.
Если Вам не нравятся Ваши дуалы, то они не Ваши дуалы. А тоталитарный режим - это не Жуковский метод. Ему этого не нужно - у него в арсенале и так огромное количество средств управления людьми и вещами. И для этого ему совершенно не нужно повышать голос. Другое дело, с Жуковых и спрос больше, чем с других - но это и правильно, потому что у кого большая власть - у того и большая ответственность. Не скажу, конечно, что Жуков очень демократичный руководитель, это будет, конечно, преувеличение. Но суть в том, что за Жуковым люди ИДУТ ДОБРОВОЛЬНО. И ему для этого не нужно никого бить, не нужно повышать голос, не нужно орать и доказывать всем свое превосходство, не нужно никого "строить". Этим и объясняется то, что Жуковы удивительно спокойные люди. А все наезды и так далее объясняются простой и обычной завистью.
А, насчет ревности был задан вопрос. Да, ревнивы. Но не контролеры. Хотя опять же - что считать контролем. Была у меня одна ситуация - вторая половина (не Есенин) задержалась на вечеринке без меня до 2 ночи. Я звоню и спрашиваю - "ты домой как, не хочешь зайти?". Или, например, вторая половина пошла (вернее, пошел) пить с друзьями пиво без меня, тоже задержался там скажем так допоздна. Я звоню примерно в 12 и говорю - "тебя ждать или нет? я спать ложусь". Это считается контролем? Или это уже считается свинством по отношению ко мне? Меня вот, например, моя бабушка наоборот обвиняла все время, что я его "отпускаю" и он "ходит незнамо где", на что я ей отвечала - "да пусть ходит, если любит - вернется, если нет - на фига он мне тогда".
Да и кроме того - а зачем Жукову Вас контролировать, если Вы и так часть его - он и так про Вас все узнает. Как и все остальное в мире. Кроме того, если Вы действительно дуалы, да еще и живете вместе, то тут вообще просто даже говорить ничего не надо - все читается по глазам, по выражению лица, по малейшим изменениям настроения. Ревнует, но скрывает - да вижу я. Обиделся - видно. Я обиделась - видит насквозь. Всегда угадывает. поэтому очень часто у нас вопросы друг к другу звучат как утверждение. "Я вижу, ты ревнуешь". Краснеет, смущается - "Да". "Я вижу, ты обиделась, не скрывай" - "Да, обиделась, но не на тебя". Дуальные отношения приносят радость и отдых. Как говорит одна Еська, ни с кем не будешь смеяться так, как с дуалом. Никто не будет для Вас одновременно таким взрослым и умным, и в то же время таким ребенком, как дуал. Но, наверное, судя из всего форума, наверное, только мне такой замечательный Есь попался.
Я по сути то имел в виду что сама интерпритация типа СЛЭ просто не канает, тут даже спорить не стоит, вы бы почитали интерпретацию американского стиля(хотя Америку очень не люблю) про этот тип, у них он называется Антрепренёр(покровитель)- их интерпретация куда квалифицированей(по крайней мере я так считаю, сопоставлял некоторые факты, приглядывался к людям, должен сказать что американская интерпритация лучше, у меня девушка была СЛЭ), а наша по ходу в большей части подогнана под конкретных людей(типа раз Жукова отнесли к СЛЭ, то значит вся интерпритация бралась с поведения и характера этого человека), я кстати не Штырь(в оформлении анкеты напутал), я Джек, а по американскому стилю -Фельдмаршал(ENTJ), у них Фельдмаршал- это наш Джек, ещё раз извиняюсь, но не принимайте всё что написано про типы за чистую монету(надо как-то глобальней мыслить чтоли, вариантов как объяснить волевую сенсорику может быть очень много), да и ещё с интуицией у меня всё чин чинарём!!(и в соционическом плане тоже, как то всегда умудрялся даже самые трудные дела успеть сделать без мысли что я что-то не успею, тут нашим интерпритаторам надо отдать должное- время чувствую просто супер(инт.вр.-творческая ф-ция), даже передать сложно ), в общем я думаю тема эта ещё не закрыта, рад буду обсудить всё это и дальше!!
Хотел ещё сказать вот что - то что я говорю, я не категорично заявляю, просто делюсь соображениями. Уж больно всё-таки интерпритация Жукова на людей с характером Максима похожа.
Со своей стороны хочу сказать, что не наезжаю. Знаю, что многие так мои высказывания воспринимают, но Вы просто представьте, что я это все говорю спокойным, доброжелательным, но твердым тоном. То есть в реале мои категоричные высказывания не воспринимаются как агрессия. Воть.
Не, я не думаю, что подогнаны описания.... Я Вас поняла сейчас. Вы знаете, американская система кстати не полностью соответствует нашей. Лично мне ближе название типа "Жуков" - "Огранизатор", "Кооператор", даже не столько "Лидер" или "Маршал".
Спасибо за описания. Читала.
Что касается волевой сенсорики - спасибо за совет "уметь глобально мыслить", я кстати сама против стереотипов и описаниям вообще не очень доверяю - практика и только практика. Описания тоже писали люди, которые состоят в ИО.
Вот, а что касается Жукова, я все же думаю, что он СЛЭ был, и, кстати, Наполеон тоже СЛЭ был, просто сейчас уже к Наполеону прирос такой стереотип типа "Наполеонские замашки"
А вот еще про описания Максима и Жукова - да, согласна - Максимов бывает за Жуков принимают, я сама этим грешила. Воть.
А что касается описаний вообще - мне кажется, нужно просто побольше внимания уделить именно внешнему описанию ТИМа, внешним его проявлениям, потому что как ни крути, а все равно типируем мы поначалу именно по поведению. И поэтому за ЖУковых принимаются все товарищи, которые ведут себя довольно жестко, агрессивно и напористо и на всех наскакивают. А ЖУков на деле очень спокойный и уравновешенный тип, очень редко повышает голос, хотя может, и вообще - самые отвратительные вещи говорит напрямую, но очень доброжелательным тоном. И, обратите внимание, у Стратиевской нет ни слова о том, что Жуков орет, дерется, размахивает кулаками, всех "строит" и вообще ведет себя непристойно. Просто там есть указание "сила, физическая сила". А как уж это истолкуют - никто не знает.
А насчет ЧС - это вообще понимание пространства как части себя и себя как части пространства, себя как одного из объектов пространства и всего - как таких же объектов пространства. Сравнение с животами это для упрощения. Поэтому Жуковы и вообще базовые ЧС в критических ситуациях остаются ненормально спокойными - у них самая быстрая реакция на события. Они чувствуют, вернее, "ощущают" пространство и объект, то, что в соционике называется "силовой потенциал". Это как тонкая чувствительная мембрана - чуть давление отпустило на нее, все, я это чувствую моментально и уже что-то делаю, реагирую как-то. Моментальное реагирование на ситуацию. Пока другие думают, что происходит, ЧС уже придумали, что делать. Потом - расстановка сил - мне не нужно говорить "этот здесь начальник, этот заместитель, этот рабочий" - я сама вижу, кто здесь РЕАЛЬНО начальник, кто подчиненный, кто шестерка. Вижу довольно быстро. Кроме того, оять же, исходя из своего "чувствования" силового потенциала, подкрепленного БЛ, Жуков очень хорошо оценивает и знает квалификацию людей почти независимо от того, что эти люди говорят или даже думают. И это не интуиция, это обыкновенная сенсорика. Отсюда и власть над объектами и ситуацией в целом - я знаю, через кого надо воздействовать, с кем вступать в контакт, кого лучше не трогать, и так далее.
А вовсе это не "наезд" и "строить".
Это я все к чему говорю - в каком-то фильме Маршалу Жукову приписывается фраза "Кажется они начинают выдыхаться". Как ответ на вопрос Сталина о положении там в Курской битве. Даже не важно, насколько достоверна эта фраза, просто она отражает это вот Жуковское "ощущение". Еще никто не понял, что происходит, а он, то ли по звукам залпов, то ли по звукам снарядов понял, что происходит. Ощутил. Воть.
По вашему, если мужчина попытался ударить женщину, он либо с психическими отклонениями, либо она сама виновата. 
) И получают от этого удовольствие, заметим. Не раз слышала от мужчин фразы о том, что "не дать ей по морде было невозможно". Нельзя это путать с прямой и явной постоянной агрессией. Но в большинстве случаев женщина сама провоцирует мужчину на насилие, способов много. И, кстати, может это не вполне осознавать. Либо ей нужно пойти на разрыв, либо адреналинчику получить для бурного примирения... 
Говорим о тех, с кем женщина определенное время встречалась или жила?