Со своей стороны хочу сказать, что не наезжаю. Знаю, что многие так мои высказывания воспринимают, но Вы просто представьте, что я это все говорю спокойным, доброжелательным, но твердым тоном. То есть в реале мои категоричные высказывания не воспринимаются как агрессия. Воть.
quote]
Я ненароком подумал, что сейчас будет бурное выяснение отношений по поводу моих высказываний , я согласен, что реагировать мгновенно вы мастера(находчивостью это кстати называется), просто у меня несколько знакомых Максов, Робеспьеров и Джеков, причём они типировались неоднократно и абсолютно уверены в своих типах, так вот именно они мне очень напоминают самого Маршала(все рационалы, у меня кстати есть документальный фильм про него с участием Михаила Ульянова в его роли), а СЛЭ сами по себе очень юркие, порой даже слишком оптимистичные и весёлые люди никак не напоминают самого Жукова, хотя всё может быть, согласен с тем, что по внешности было бы эффективней определять типы, ещё слышал такую инфу, что мол по внешности скорее подтип можно выявить, как в астрологии по Солнцу мы определяем сознание человека, по Луне - инстинкты(подсознание), а по Асценденту -внешность. К слову сказать с помощью астрологии(если в ней хорошо и парвильно разбираться)можно тоже научиться определять(хотя мнения могут и разойтись), сам Жуков 19 ноября 1885г родился- Скорпион(это о многом говорит , за Скорпионами закрепился миф о том, что они люди экстримальных действий хотя могут этого и не осознавать), по себе знаю, так оно и есть(настоящих Джеков мёдом не корми тянет в места где выброс адреналина гарантирован), мне просто интересно почему же у нас с американцами интерпритации как небо и земля отличаются, самое интересное то, что например Джек Лондон был шустрым малым, борцом с беспощадной стихией, короче говоря был мужчиной во всех смыслах, неприхотливым и очень целеустремлённым(с чувством юмора), а у американцев уже идёт речь о Фельдмаршеле(!!!), человеке серьёзном до невозможности и очень строгом(сам Джек вроде как весёлым и неунывающим был), почитал и то и другое, странным образом сходства лично с моим психологическом складом поразительные(настолько всё близко, за душу берёт). Но всё же разница в интерпритациях наших и американцев колосальная.
юркие - это как одна сторона медали. Юркие - это как бы не совсем то слово, тут скорее именно слово "маневренный", если так можно говорить о человеке. Поясняю в чем разница. Юркая - ящерица. Маневренный - автомобиль. Чувствуете разницу? А вот насчет веселости и беззаботности - тут уж как говорится "не пудрите мне мозг". Веселые - да, в смысле "субъективисты" по ПР. А уж по поводу "беззаботности" - то это точно не к нам. Вас, наверное, на эту мысль натолкнуло "жить сегодняшним днем"? Тут имеется в виду не то, что "не думать о завтра", а то, чтобы "взять сегодня все, что можно".
Насчет описаний - у Стратиевской описание Жукова это описание СЛЭ, и никак иначе. Может только кроме самых маленьких моментов. А если Вы находите в описании черты Джеков, Максов и так далее - так что же здесь удивительного - я тоже когда только знакомилась с соционикой, читала описания - ой, это я! ой, и это я! о, и это тоже я! Больше всего "я" были Штирлиц, Гексли и Макс.
По поводу типирования по внешности - да, это хорошо. Но я имела в виду не столько типирование по внешности, сколько описание именно характерных особенностей поведения. То есть, не описание характера, а именно как человек себя ведет, какая у него характерная реакция на те или иные ситуации. Сейчас уже появляются подобные тесты - как какой тип отвечает в той или иной ситуации. То есть, для нас, наблюдающих извне важнее именно внешние проявления, такие как поведение, манера одеваться, походка, манера разговаривать, посадка, и так далее. Это уже есть, но пока очень мало - большинство людей все равно типируется по этим описаниям характера. Тогда как мне кажется, нужно сначала человека протипировать и узнать, а потом уже примерять на него описание. А так - общие черты, конечно, можно у многих найти. Это только еще раз доказывает, что ни в коем случае нельзя типироваться по описаниям.
А мне вот интересно стало, почитав посты vkoss, почему барышни Еси на форуме ни на что не жалуются практически. В том плане, что жить тяжко, и вот тоска такая.. Только не говорите, пожалуйста, - Потому что им легче. Здесь есть (или были ) Еси самостоятельно детишек растящие, не так уж им и просто. И тем не менее. В личке мы можем иногда написать что как-то оно не очень.. а вот именно на форуме - вроде бы не встречалось. Загадка, однако.
ESTP, начну с того, что у меня нет никаких "представлений" о Жуковых, так же как и о любом другом тиме. Мне вообще претит такое отношение - причесать всех под одну гребенку. По-моему это… некорректно немного. Нет, есть разумеется, общие моменты. Знаю, что например нельзя устраивать при Бальзаке истерику, давить на Роба и т.д. Для этого лично мне и нужна соционика. Чтобы понимать это - что можно, а что нельзя. Но говорить, что все Бальзаки нечуткие чурбаны, а Робы - упертые бараны я не собираюсь, упаси бог. Поэтому не надо мне этих самых представлений приписывать. Я никогда не говорила (и не скажу), что ВСЕ Жуковы ревнивцы, контролеры и т.д. Я говорю о КОНКРЕТНЫХ людях в КОНКРЕТНОЙ ситуации. За любым ТИМом стоят, прежде всего, люди. И из этих людей ТИМ-то и складывается.
И при всем моем уважении, к вам, вы не можете говорить за ВСЕХ Жуковых. Что те сделали бы, а что не сделали бы. Так же как я не могу говорить за всех Есей. Понимаю, что чувство тождества - великая вещь, но и среди тождиков встречаются всякие люди, в том числе ревнивцы, подонки, бандиты и "хреновые руководители". И не стоит тратить вашу бесценную энергию на то, чтобы этих людей защищать и оправдывать. Они того не стоят, поверьте мне.
Вот если мне говорят, что какой-то конкретный Есь - плохой, разбил кому-то морду (или только сбирается, как в соседней теме ), я не кинусь на амбразуру с обвинениями: да вы что, Есь такого не мог сказать, и вообще это вы сами виноваты, в себе покопайтесь. Еси - ангелы, которые никому просто так вреда не причинят. Нечего вам с такой мордой ходить, которую каждому разбить хочется.
На самом деле я ничему тут не удивляюсь. Всякое в жизни бывает, ведь верно?
А что плохого в "протипированы мной лично". У Есей знаете какая интуиция? О-го-го! Редко ошибаемся. Я, кстати, всем подряд типы не присваиваю, а говорю только о тех, в ком уверена. Поэтому добрая половина моих знакомых мною не опознаны. А вот злую половину всю оттипировала.
Я, кстати, вообще не понимаю, как можно ходить типироватсья к соционикам. Как? Ну не могу понять этого, бред какой-то же совершенно явный. Вот уж где процент попадания стремится к неизбежному фиаско. Поэтому "протипирован известным социоником" - вот это как раз для меня не аргумент. Ваще. Или что вы имели ввиду под "проверенными источниками информации".?
Соционика - классная наука, но иногда мне кажется, что слишком уж она в рамки загоняет некоторых. От человека начинаешь ждать определенной модели поведения. Сознание как бы костенеет. И умиляет на этом форуме часто такое отношение. Не нравится дуал? Значит, ты свой тип не верно определил! Или тип "дуала"! Нравятся Максимы? Значит, ты - Гамлет! Поступил так-то? Неправильный тип! Правильный так никогда не потупит. Эх, может быть все же никогда не говорить никогда?
Думаете, среди Жуковых контролеров не бывает? Еще как бывают! Не зря, кстати, они в группу "контролеры" входят.
По поводу ревности, контроля и прочего. Эх, вижу сильно здесь задела многих моя история. Что ж, раз так, продолжу. Чтобы было, так сказать, больше информации. Когда я влюбилась в своего первого Жукова, я была совсем юной девочкой и о соционике ничего не знала. Прожили мы ровно год, сначала все было очень хорошо, даже слишком (он, кстати, значительно старше). Но потом… У него было, так сказать, достаточно специфическое отношение к женщинам. То ли его так воспитывали, то еще где впитал, но отношение это было очень схоже с кавказским. Типа "молчи, женщина, ты существо второго сорта". А может, в криминальном мире так принято, не знаю. Но удивляло меня это сильно, я ж не на Кавказе росла. И были у нас в отношениях всякие разные мелочи, которые оказались в итоге не такими уж мелочами. "Приготовь нам с пацанами поесть" - еще ладно, "сама иди в комнату" - со скрипом можно понять, но "не выходи, пока я не скажу" - уже трудно. Женщина для него - тень мужчины. На один из намеков о том, что я вроде как не тень, а очень даже личность, он позволил себе вышеописанные вольности. И я ушла. Потому что в противном случае, он бы задавил меня совсем, а "дать в морду" - стало бы систематическим методом "воспитания".
Ну что, вы уже кричите: это не Жуков? Жуков так себя вести не может!!! А кто тогда может? Видимо, это неправильный Жуков, котрый делает неправильную ЧС. Или уж давайте сразу, меня обвиняйте в провоцирующем поведении.
Со вторым Жуком я встречалась, когда была студентой. Хороший был мальчик, но жутко ревнивый. Я и тогда о соционике ничего не знала. Ревность там была какая-то очень уж патологическая. Я сейчас думаю, что это, вероятнее всего, совсем не тимно, потому что здорового там было мало. Каждый поворот головы - это "на кого ты смотришь?", а встреча с подругой - "где была, я сейчас все проверю". Каждый вечер - отчет о прожитом дне, с кем встречалась, что делала. Разговор с мужчной - кокетство, надела каблуки - пошла флиртовать. После того, как он в катеричной форме предложил мне рассмотреть вариант отказа от всех друзей мужского пола, пришлсь сказать "гуд бай". Да, он еще подру мою шлюхолй называл, и "как-то не доверяю я ей, влияет дурно, не стоило бы с ней общаться".
Вот такая грустная история дуализаци. Так что связь с дуалом - не всегда сказка.
И зря вы говорите "Если Вам не нравятся Ваши дуалы, то они не Ваши дуалы". Тут вообще, кстати, по-моему, никто не говорит о том, что дуалы не нравятся. О том, что дуалы не нравятся говорят в теме "За что Жуки не любят Есей". Не знаю, кому как, но мне дуалы нравятся. Мне не нравятся конкретные люди, представители дуального мне типа. Вот и все.
Ах, да, еще некоторые качества в дуалах не нравятся.
Вот эти, например, качества не нравятся. Блин, ну родилась я такой. Не выношу категоричность. И грубость.
P.S. Не расценивайте, мой пост как наезд, но я вам как дуал дуалу скажу (есенинская поддержка такая), чаще используйте в речи такие обороты как "у меня на этот счет другое мнение", "на мой взгляд, вы не правы", "пожалуй, я не соглашусь" и т.п. Если вести диалог в манере "вы бредите, и все, что вы сказали - полная чушь", никакого конструктива не получится. Да и вряд ли расположит к вам собеседника. Вот такой вот этический совет.
С пунктом первым согласна - нельзя делать обощений. Я именно против этого. Странно, что Вы этого не заметили. Обобщения Вы делаете сами.
Но, извините, Вы же не будете спорить с тем, что есть какие-то ТИМные качества, и они отнюдь не ограничиваются тем, что на кого-то нельзя давить, а перед кем-то нельзя устраивать истерик. И, кроме того, есть какие-то общие моменты восприятия дуалов друг другом, какие-то общие моменты, которые касаются именно дуальных отношений.
"На Роба нельзя давить". А на Жукова можно давить? А на Наполеона можно давить? А что понимается под понятием "давить"? Приказывать? Наезжать? знаете, опыт показывает, что ЧС проявляется не только в этом вот "давить". Но тут Вам, конечно, виднее.
Насчет "защищать Есей" или "не защищать Есей", "тратить энергию", "использовать в речи обороты" - странно, но Вы как Есь по идее знаете, в какой форме Жукову можно, а в какой нельзя давать советы.
По поводу дуальных отношений - я сама состою в дуальных отношениях Жуков-Есенин, и примерно имею представление и о Есениных, и об их поведении и немного вообще о дуальных отношениях, и какие изменения происходят с человеком в дуальных отношениях. Воть.
К вопросу о защите Есей - защита дуала это практически рефлекс, если Вы не знаете. Я уже говорила, что своих защищаю всегда и везде. В данном контексте для меня все свои Есенины. И Вас буду защищать доколе у Вас указан ТИМ Есенин. А все выяснения отношений кто "не такой" - это не публично, а только в личке.
Далее - если Вы знаете, к одному из ТИМных качеств Жукова относится "знание, чувствование квалификации собеседника". Поэтому, я думаю, наш дальнейший разговор не имеет смысла.
Так что последую Вашему совету и больше не буду тратить энергию.
А вот опять интересно, если Есь всё-таки срывается и истерикует - что ВИДИТ при этом Жуков? Что он чувствует, ощущает?
Просто случай вспомнился, очень давнишний, когда Жуковка закрыла дверь в квартире и сказала что не выпустит, не нужно мне идти куда собираюсь. Приключилась настоящая истерика, потому что было ужасно от этой запертости. Через 10 минут всё уже было как буд-то ничего не случалось, дверь открыта, "проехали".
Не в тему, про Балей и Напов. Реальное.
Баль. - У тебя всегда есть выбор.
Нап. - Как минимум два.
[quote author=ESTP_ link=1848-420.html#2 date=3 Авг 2006 17:01]юркие - это как одна сторона медали. Юркие - это как бы не совсем то слово, тут скорее именно слово "маневренный", если так можно говорить о человеке. Поясняю в чем разница. Юркая - ящерица. Маневренный - автомобиль. Чувствуете разницу? А вот насчет веселости и беззаботности - тут уж как говорится "не пудрите мне мозг". Веселые - да, в смысле "субъективисты" по ПР. А уж по поводу "беззаботности" - то это точно не к нам. Вас, наверное, на эту мысль натолкнуло "жить сегодняшним днем"? Тут имеется в виду не то, что "не думать о завтра", а то, чтобы "взять сегодня все, что можно".
quote]
В общем на всё тебе могу сказать коротко и ясно, не стоит так зацикливаться(всё это писали люди, а не боги), и уж поверь всё в какую-то систему не засунешь, мне так и вовсе ты кажешься Штирлицем(СЛЭеры, ко всему относятся более или менее филосовски, они умеют на многое забивать, а Штыри будут до последнего спорить, и вообще по статистике не очень то склонны заниматься такими вещами как соционика ).
А вообще я согласен с тем мнением, что нюх на соционику(и ей подобные вещи) имеют именно типы с темпераментом Лог-Инт(Инт-Лог), сенсорики люди более или менее приземлённые(то есть более материалистичные), и в абстрактном мышлении явно проигрывают Интуитам, так что неабессуть, но я скептично отношусь к твоему мнению. Тем более, что ты ещё и Дева по гороскопу(Девы очень склонны всё систематизировать, и прорабатывая детали, не видят картину в целом). Хорошо знаешь Штирлицев, не хочу обидеть, но что-то мне подсказывает, что ты именно Штирлиц.
Год мне понадобился, чтобы до статьи добраться. Все уже оставили хвалить авторов и перешли к каким-то отвлеченным спорам. Но все же выскажу и я свою благодарность Валере и Тане. Талантливо получилось, правдиво и весело.
[glow=red, 2, 300]Но из опыта дуальных отношений знаю точно, что Есенина
1. ни в коем случае нельзя контролировать
2. ни в коем случае нельзя заставлять что-то делать, даже в мелочах
3. ни в коем случае нельзя ограничивать его свободу и творчество
4. ни в коем случае нельзя УПРЕКАТЬ его в том, что он что-то делает не так
5.ни за что и ни при каких обстоятельствах на него нельзя повышать голос, а про "бить" я вообще молчу - действительно, соберет вещи и свалит.
6. никогда и ни за что нельзя высмеивать его, читать ему морали, нудеть, заставлять его класть вещи на свои места [/glow]
Вот тут я под каждым словом подпишусь. Я так и сделала - собрала вещи и свалила от этого... типа.
Меня давно известили, что меня тут в Штирлицы типируют, а самой до форума не было времени добраться. А то я уж тут пламенную речь заготовила. Хотела рассказать про наполнение аспектов рац-иррац, про Робеспьеров и гильотину, про достоверность информации, про разницу структурной и деловой логики, все дела.... Ну, череп жмет - что поделаешь, хочется поумничать. Но не буду - а то я женщина, да еще и Дева, да еще и зациклилась
А тут оказывается все не так страшно, очередной соционик-самоучка, который еще и пишет с АшиПками. А если бы я сказала, что мне ближе всего были Дон, Наполеон и Бальзак, Вы куда бы меня протипировали?
Короче так. Оспаривать Вашу версию не буду - видите Штирлица - ради Бога. Это только говорит о Вашем "лог-инт чутье". Кем определен мой тип, я тоже по некоторым причинам в анкете не указываю - специально для "виртуальных типологов" оставляю свободу творчества.
(кстати, некоторые соционики утверждают, что первым и вернее всего тип определяет именно Драйзер, а не лог-инт)
Далее - если Вы беретесь типировать виртуально, могу Вам только предоставить некторое количество материала, коего на форуме предостаточно. (Я уже была на форуме под ником ESTP, тут есть мои статьи - будет интересно, сами найдете, есть статья в разделе "Дуальные отношения" под названием "Есенин-Жуков, что они дают друг другу" и в "Инструкциях для дуалов" есть статья "Львица. Пособие для Есенина", ну и сообщений там тоже предостаточно, штук 700, так что типируй не хочу). Заодно можете перетипировать моего дуала в Достоевские. По понятным причинам не буду Вам, есессно, говорить, под каким ником он тут БЫЛ на форуме, придется Вам полагаться на свое лог-инт чутье. (Кстати, хотелось бы выразить благодарность службе знакомств Идеал и данному форуму за предоставление людям возможности искать и находить свою половинку )
Насчет Вашего типа у меня тоже есть версия. Но Вам, видимо, больше нравится вариться в собственном соку - так и флаг Вам в руки. И спасибо за диагноз. Надеюсь, это не лесть?
А что касается версии Штирлиц - ну, пока у меня в голове крутится только слоган из известной рекламы
ДОСТОЕВСКИЕ, ВЫ ЕЩЕ НЕ ДУАЛИЗИРОВАНЫ? ТОГДА МЫ ИДЕМ К ВАМ!!!!
ESTP, если не устраивает на "ты" могу конечно и на "вы", но к чему такие формальности? С "ашипками" я пишу потому, что не документ оформляю, а вроде как разговариваю, обычно даже специально это делаю шутки ради. В общем, ладно останемся каждый при своём мнении, на счёт самоучки - это ты зря!!! Просто даже не вооружённым глазом видно сколько ещё в соционике исправлять нужно.
Гонору СЛЭерам я в курсе не занимать, ребята не те, кого "конформистами" назвать можно
Просто, почему-то недолюбливаю я Жуковых, впрочем ничего личного
Просто, почему-то недолюбливаю я Жуковых, впрочем ничего личного - это, конечно, адресовалось не мне, я так полагаю Ведь Вы же сами протипировали меня пару дней назад в ЛСЭ. (Хорошо знаешь Штирлицев, не хочу обидеть, но что-то мне подсказывает, что ты именно Штирлиц)
Или Вас, о Великий Гуру, подвело Ваше логико-интуитивное чутье?
2Cosy и Altair Насчет "причесывания под одну гребенку" - некоторые обобщения все же сделать придется, иначе как тогда вообще можно говорить о "ТИПах" и "Интертипных отношениях". Все описания и строятся, если что, на выявлении каких-то общих черт у разных людей и на основании этих черт причисляются люди к тому или иному ТИМу. И ТИМ человека, простите, Отнюдь не ограничивается чем-то вроде "этот ТИМ я не люблю, поэтому всех людей, которых я не люблю, я буду причислять к этому ТИМ". Или "на этот ТИМ нельзя давить" или "этот ТИМ зацикливается, а тот нет". Хотя, конечно, куда уж нам, простым смертным, учить таких искушенных в соционике, как вы.
Встряну разок со своим логико-интуитивным чутьём в бетанские разборки. Тем более, что речь зашла о перетипировании, возможно, перетипируют и меня.
Так вот, ESTP в моём замыленном воображении является эталоном не стереотипной, а реальной Жуковки! Так же как среди Есенек - Marten-Ly.
А вот Altairа я пока не прочувствовал и, соответственно, тождиком не считаю.
По поводу же Есениных-типировщиков, то так точно как они "чуют" присутствие конфликтёров и ревизоров, - пожалуй во всё соционе равных им не сыщешь! И если на полотнища Altairа с их стороны нет серьёзной реакции - значит, скорее всего, ревизором тут не пахнет.
Знаю, что многие так мои высказывания воспринимают, но Вы просто представьте, что я это все говорю спокойным, доброжелательным, но твердым тоном. То есть в реале мои категоричные высказывания не воспринимаются как агрессия. 
Воть.
, я согласен, что реагировать мгновенно вы мастера(находчивостью это кстати называется), просто у меня несколько знакомых Максов, 
