Ну нет, я поняла, что я умру от любопытства, если не узнаю, как это было! Инга, расскажите, пожалуйста!!
Как они не соглашались? Вы им описания Напки дали почитать?
И спросили, не похоже ли это на Вас?
Друг на любительском уровне.. сказал, что не похожа я на Напку, он не берется категорично утверждать, что ТОЧНО НЕ Наполеон, но по его мнению, вероятность моей принадлежности к этому ТИМу низкая.
Мама тоже у меня не супер разбирается, но также Наполеона во мне не видит.
Молодому человеку своему, да угадали(радуйтесь) дала описания. Говорит, что прочитанное в описаниях не про меня.
НЕ Напка. Субъективно, но Напы пишут совсем по-другому, другое впечатление от их стиля общения. В Ваших постах нет ЧС.
Я "за" версию Гамлет, хотя не все ТИМ-ы знаю достаточно хорошо. Просто, наверно, сильно влияние мамы Драйзера. Отсюда ЧЭ не такая ярко выраженная, БЭ в ценностях. Я вот, наверно, Балька с подтипом Достоевский, т.к. мама Дост.
Я сама стараюсь разобраться объективно в своем ТИМе.. Вот знаете один простой вопрос задала близким людям-
"Как ты думаешь, критика чего для меня более болезненна? Если мне скажут, что я глупая, или что я не красивая? Т.е. оценят мои умственные способности как невысокие, или раскритикуют внешность. ?"
Все ответили второе! Внешность. По моему это доказательство болевой сенсорики.
Ответы были такие-
"Про внешность однозначно. "глупая" тебя не заденет, ты знаешь, что ты не глупая.",
"Если скажут о физическом недостатке, сразу оскорбишься и начнешь переживать по этому поводу",
"Сказать тебе- "не красивая"- сильно обидеть. В своей логике мышления ты уверена, тебя этим не легко задеть."
Не бывает Гамлетов с БЭ в ценностях)
Это противоречит модели А. И мне кажется, наоборот, влияние мамы-Драйзера должно было внушить стойкое отвращение к БЭ.
Как интересно.. а здесь Вы выдали совершннно другую реакцию на критику Вашей внешности.
"Ха-ха, кто же так критикует"
"Критиковать надо то, что как минимум не исправить ничем, кроме вмешательства врачей" - цитаты неточные, пишу как воспринималось.
Это, по-Вашему, переживания?
Или переживаете Вы только при близких?
Хорошо запоминаю даты.
Могу долго переживать какое то значительное событие в моей жизни и даже по прошествии большого количества времени, могу подробно рассказать как это было.. при этом в памяти все красочно и как будто было вчера, даже переживаемые эмоции того события могут не сильно притупиться. Поэтому мне бывает больно вспоминать какие то трагические моменты.. но я все равно истски это делаю..( часто мучаю себя навязчивыми мыслями.. "пережевывая" то, что произошло..
Мне бывает сложно сосредоточиться.. я вспоминаю, что было вчера или строю планы на завтра.. а "здесь и сейчас" меня как будто нет. Склонна копаться в своем прошлом. Анализировать ошибки.
Могу ставить перед собой цель и упорно к ней идти..долго..
Но получив желаемое, достигнув цели - иногда не чувствую радости.. достигнуто и стремиться нужно к другому..новому.. а полученное перестает быть значимым.. Многие достижения свои оцениваю ни как победы, а как просто свершение задуманного, результат потраченных усилий.
Занимаясь какими то повседневными делами очень погружаюсь в свои мысли.. могу делать что то на автомате.. руки делают, а мысли где то далеко.. Но при этом я четко ощущаю сколько времени мне понадобится на то или иное действие(дело).
Мне бывает жалко потратить два часа, сходив в кинотеатр на неинтересный фильм, к примеру, за компанию. Я буду сожалеть о потраченном в пустую для меня времени.
Негативные переживания запоминаются мной лучше, чем радостные, позитивные.. Мне свойственно страдать даже когда казалось бы всё благополучно.. Я часто думаю о том, что всё не вечно, всё проходит.. и когда нибудь "хорошее" закончится.. т.е. мыслю в негативном ключе. Хотя к тому что это хорошее закончится, стараюсь себя внутренне морально всегда подготовить.
Помечтать тоже иногда люблю.. Но мои мечты это скорее не бесплотные фантазии, а реально осуществимые планы. Я трезво оцениваю перспективы. Бесперспективность может меня угнетать.. Накручиваю себя- "ничего из этого не выйдет..я теряю зря время.." Обычно всегда хорошо чувствую, что напрасно, а что нет.
Практически никогда не бываю полностью удовлетворена тем что есть у меня в данный момент..в настоящем. Но насыщенность событиями, даже негативными, важна. Частое свое недовольство всем вокруг, передаю окружающим. Хотя всегда очень хочу надеяться на светлое будущее. На перемены к лучшему..
ну если вы еще напишите, какой % повторного типирования у него в тот же тим, то окружающие смогут сделать выводы о том, имеет ли смысл типировать по этой методике или нет.
при том, что автор методики вполне четко пишет и говорит о том, что достоверно типировать по ее методу могут только те, кто обучался у нее. тк методикой надо владеть, а не имитировать.
да, но вы не рассматриваете с помощью методики ШСС. вы рассматриваете с помощью использования терминов, задействованных в методике.
теорию тоже иногда все таки стоит почитать
одномерность (опыт) есть у всех нас по всем функциям.
если вы смотрели протоколы, то в них четко видно, что маркеры одномерности, скажем БС, встречаются и в анкетах многомерных БС. именно поэтому по одной фразе не типируют. ну кроме миронова и соседа васи.
ну вот первое зацепившее у Инги
видит нормы - те осознает как выглядят истинные гамлеты при параде во время "сюрприза", осознает, что в данный момент выглядит и не так и уверена, что сможет добиться этого "так". те и ментальные размышления пошли.
то есть если бы она заполнила нормально анкету и в нормальном разделе, то ее бы можно было попробовать протипировать. а так.. вы только создаете превратное впечатление о методике.
- Паваротти, паваротти... чего вы все восхищаетесь.. мне вот не понравилось
- о! ты слышал великого Паваротти?
- не.. мне Рабинович напел
вообще, если типировать по проявлениям, то я вижу классическую гюгошку. а что там по модели А - даже пытаться не буду понять
А вот Вам мнение( не мое) о том кто и как типирует. И обратите внимание где там Максы.
Итак, типируют очень хорошо:
Достоевский.
Внимание
к людям, наблюдательность за ними, умение отделять зёрна от плевел,
видение насквозь. Чёрная интуиция помогает белой этике, которая в помощи
почти что и не нуждается. Типирует безошибочно после изучения и
практики двух лет соционики. После первого года может допускать ошибки
за неимением опыта.
Гюго.
Как ни странно, но
представители этого типа начинают просто идеально, безошибочно
типировать после трёх лет опыта и изучения соционики. Могут и раньше, но
тогда ещё возможны ошибки. Дело здесь в том, что им нужна практика.
Когда они лично знают пару представителей того или иного типа, они могут
"по запаху" найти этот тип в толпе среди других.
Эти два ТИМа
могут после тренировки определить подтип соционического типа. Если
представители первого подтипа (например, логический Джек) более похожи
на свой тип и тот, который описывается во всех книгах, то имеющие второй
подтип (интуитивный Джек) - менее чистый ТИМ, как будто немножко
смешанный, и выявить его бывает трудно.
Хорошо типируют:
Дон Кихот.
Практика
показывает, что по карйней мере у интуитивного подтипа Донов интуиция
настолько сильна, логика же не мешает, а только помогает, что это
удачное сочетание функций даёт блестящие результаты после четырёх лет
изучения и практики соционики. До этого срока могут быть ошибки. Если
подтип логический, то минимальный срок - пять-шесть лет (это чисто
теоретически, на практике я с логическими Донами не общалась).
Дюма.
Им,
как и Гюго, нужен опыт и постоянная практика. Тогда они могут и после
трёх лет типировать, но всё же с ошибками. Лучше им не делать поспешные
выводы, а сначала хорошенько узнать личность. Тогда уже после
четырёх-пяти лет они могут стать вполне сносными типировальщиками.
Габен.
Сначала
будет допускать ошибки, но после нескольких лет тренировки могут так
войти во вкус, что типировать абсолютно без ошибок. Это случается после
четырёх-пяти лет.
Драйзер.
Казалось бы, первая функция -
белая этика, но, тем не менее, Драйзеры во многом направлены на себя, и
поэтому не всегда могут видеть и чувствовать людей так, как это
получается у Достоевских. Тормозит дело ЧС. Однако если Драйзер
этического подтипа, то уже через три-четыре года учёбы и практики он
может вполне хорошо типировать. Если сенсорного - то через пять-семь
лет.
Гексли.
У них ситуация, как ни странно, хуже, чем у
Дон Кихотов. Во-первых, как правило, им это не нужно - у них итак всё
хорошо в жизни складывается )) А во-вторых, сильную интуицию этика
сдеражть не может, не может приземлить её, посмотреть объективно. Гексли
идеализируют людей, а это часто им мешает при типировании. Думаю,
пять-семь лет тренировки им достаточно. Только нельзя определять тип
сразу, надо приглядываться к нему в течение длительного времени.
Плохо типируют:
Есенин.
Мешает белая интуиция. Она настолько сильна, что здесь уже ничего не поможет. Срок: 6-8 лет, и то не факт, что ошибок не будет.
Наполеон.
Им
вообще трудно набраться терпения и присмотреться к людям. Люди для них -
средство для достижения своих целей (не обижайтесь, говорю утрированно,
сама этот ТИМ люблю). Сильная ЧС направлет внимание на себя. 7-9 лет,
см. Есенин.
Штирлиц.
Опыт, опыт и ещё раз опыт. Честно говоря, мало с ними общалась, куда-то они все исчезли. Но, думаю, они не обидятся на 8-10 лет.
Робеспьер.
Им
трудно, но они стараются. Ошибаются, а затем забивают на соционику и
уходят в НЛП. Они не понимают, почему эта наука не подчиняется их
стройной прекрасной логике? Им нужна практика, инструкции и 8-10 лет
опыта. На начальном этапе - долгое личное общение с человеком, чтобы
определить его тип на примере долгих наблюдений испытуемого в различных
жизненных ситуациях.
Бальзак.
Белая интуиция так мешает,
что даже чёрная логика практически ничего поделать не может. Из опыта
известно, они очень любят типировать, всегда уверены в своей правоте и
почти всегда ошибаются. Срок: 9-11 лет.
Гамлет.
Чёрная
этика в сочетании с белой интуицией, напрвленность на себя, желание
поспешно всех перетипировать даёт бесконечные ошибки. А главное -
безграничная уверенность в своей правоте. Труднее всего им, как ни
странно, определить свой тип. Срок: 9-11 лет.
Противопоказано типировать (либо данные типы должны сами это понимать, либо лучше не посвящать их в дебри соционики):
Максим.
БЛ
в первой, ЧС во второй - ужасное сочетание. Лучше не браться за это
дело. Добавить нечего. Срок неограничен, как и у последующих типов.
Может, конечно, его можно ограничить, но такие долгие эксперименты я
пока не ставила.
Жуков.
Типируют себя, других, соврешенно
не видя истины, причём навязывают своё мнение. Принимают своё
прдставление за действительность. Почти никогда не типируют правильно.
Джек.
Самый
тяжёлый случай. Настолько быть уверенным в своей правоте, рассказывая
всем направо-налево, кто есть кто, притом диаметрально противоположное
тому, что есть на самом деле... Непонимание элементарных соционических
истин в человеке.
а чье?
какой размер выборки автора мнения. по какой методике типировали те, кого автор оценивает, собственно - кто автор мнения, насколько он сам признанный типировщик?
да дело даже не в этом а лучше бы Инга потратила время не на нахождение или чтение описаний и тд, а заполнила бы полную анкету. или поискала бы информацию какие есть варианты типирования у профессионала: где, как, почем. все полезнее было бы.
Я не сказала, что это стопроцентно авторитетное мнение.. это так, информация к размышлению.. Вы можете с этим поспорить.. С этим, а не со мной. Я Вам не навязываю это как достоверные данные.
Многие здесь используют в качестве аргументов свое субъективное восприятие.. Так вот Вам такое же субъективное мнение, которое так же можно оспорить как и Ваше. Хотя мне оно представляется вполне обоснованным.
ну я как бы сразу сказала - меня мало интересует типирование. я сейчас нахожусь в разделе "прошу совета". вот я и даю советы))))
люди, оценивающие чужой уровень типирования, особенно претендующие на то, что бы отделить тимное отличного, должны иметь очень высокий уровень владения материалом, большой опыт обучения и изучения, собственные методики.
то есть человек однозначно в мире соционики известный. или не известный))) но с огромным завышенным самомнением, не подтвержденным оценкой социума
жесть. ну я вас спросила - ЧЬЕ это мнение? автор кто? и как он обосновывает это мнение? и что вы на это ответили "не мое". я поняла, что не ваше.
Добрый день! С вами спорить не буду, просто немного информации для размышления, касательно того, что вы опубликовали
Соционика - это теория инфообмена. Теория которая изучает суть людей. Теперь этот тезис можно разложить в аспектах соционики: теория - , а суть людей - . Таким образом наиболее благоприятными для обучения диагностике ТИМами являются логики 1 квадры, поскольку они имеют эти функции в сознательном сильном блоке Эго.
Следующей группой для диагностики, которая наилучшим образом подходит для типирования являются логики 3 квадры, поскольку так же имеют многомерные логики и интуиции, однако они уже находятся в витальном блоке, что не позволяет сознательно отслеживать информацию по аспекту.
Далее по списку должны идти интуиты-этики и логики-сенсорики. Однако особняком в этой группе стоят одномерные и одномерные - у них один инструмент анализа многомерный, а другой одномерный, что может вызывать определенные сложности и ошибки.
Последняя группа аналитиков - это этики сенсорики, у них могут возникать наибольшие трудности при диагностике, поскольку оба инструмента анализа маломерные.
Как видите картина уже немного иная, и базируется не на субъективном мнении, а на теории.
а лучше бы Инга потратила время не на нахождение или чтение описаний и тд, а заполнила бы полную анкету. или поискала бы информацию какие есть варианты типирования у профессионала: где, как, почем. все полезнее было бы. 
, а суть людей - 
. Таким образом наиболее благоприятными для обучения диагностике ТИМами являются логики 1 квадры, поскольку они имеют эти функции в сознательном сильном блоке Эго.