я попробую объяснить вам еще раз.
берем вашу фразу
в вашем утверждении говорится прямо и без каких либо лазеек, что БЛ воздействует на БС.
Однако, такое не возможно по работе модели А.
далее берем ваш пример:
в нем вы показываете два аспекта логику про лекарство(я, кстати, даже думаю, что вы продемонстрировали именно черную, т.к. "эффективное") и БС. Т.е. информация по ЧЛ попала вам на аспект ЧЛ и вы отреагировали одним образом, а БС на аспект БС и реакция другая.
Скажите, вам понятно почему ваша фраза, что логика влияет на сенсорику не правильная и никакой логики не имеет?
На БЛ Вы никак не реагируете, ее для Вас не существует. Это подтверждает Ваше поведение здесь, ход данной темы и то, что все БЛ мысли, на которые пытались Вас вывести люди, Вы просто игнорируете, просто не отвечая или отвечая невпопад ... Конечно, если еще один вариант, когда у Вас какое-то понимаете все-таки есть. Вы это делаете специально и троллите весь форум, т.к. "по правде такого не может быть" - сказала моя Гамлетесса. Я правда думаю, что может. Так что мнения у нас разошлись
железная логика: у вас болевая БЛ, т.к.форумчане сбились в кучку. Ну, вот, я в кучку не сбилась, никого благодарностями не осыпаю и комментарии почти не читаю ничьи. Мне достаточно глянуть ТОЛЬКО ваши тексты, чтобы уловить проблемную бл.
А то, что вы называете кучкой, на самом деле просто статистика. если десять человек скажут, что небо синее, то это совсем не потому, что они сбились в кучку.
Пример был аллегорический (а чем не БИ, кстати, раз уж тут каждому "апчхи" ярлык вешают).
Т.е., если некий адвентист седьмого дня, по совместительству жукомакс, меня схватит на улице с воплем "Уверуй!", я обречена... Выхода два: или становлюсь адвентисткой (Инга, вам придётся стать Напом))) или нет БЛ в детском блоке. Ну не бред ли....
Вообще, тема вышла прекрасной иллюстрацией болевой максов: что не похоже на их жену/сестру/и.т.д., что не укладывается в их систему, марш! вон! из неё совсем.
Если десять слепых мне скажут, что небо зеленое, я должна им поверить?)
Здесь не может быть статистики, т.к. нет объективности.
Я, конечно, задумалась бы почему так, будь то другие люди. Прислушалась бы и внушилась по логике. Но не в том месте, где изначально МОИ доводы во внимания не берутся ВООБЩЕ. Рассказанное мной про интуицию все дружно проигнорировали) Молодцы)
Вы все можете считать БЛ моей болевой. Я с Вами так считать не буду, уж простите)
Я лучше знаю свои слабые и сильные стороны.
ТС именно Вас и ждет, чтобы продолжать эту бесконечную тему.
Вы лично ее считаете Гамлетом? Или просто так решили высказаться?
Смысл был в нормальном типировании, в заполнении нормальной анкеты, походу к специалисту и уже потом решения ее проблем с ее мужчиной. А не в переливании из пустого в порожнее. Либо пусть сменит цель своего присутствия тут и скажет честно - просто поглумиться.
Почему я против версии Гамлета я уже писал. И не потому что "она не похожа, ага". Все прицепились только к этому, хотя аргументов и не только моих там было предостаточно.
Забавно, что именно предполагаемые дуалы Гамлета в ней -то и не видят.
Спасибо)
Да.. у меня выход один.. Стать Наполеоном)
Тогда все успокоятся)
А сейчас все дружно кликнут, что "не согласны" с Вами) Тут такая система- свои(чье мнение аналогично) и чужие(кто возражает)- другой нет) Доводов весомых не существует у несогласных с их мнением)
Еще об объективности какой то говорят)
А я все же очень попрошу - если здесь есть кто-то, кто понял, что имеет в виду Инга, сказав "я не внушаюсь по БЛ из-за болевой" - объясните мне, пожалуйста, какая связь?
В отличие от многочисленных сообщений с доводами, mirabella сейчас никакие доводы не озвучила, просто без аргументов типовас защищает и высказывает мнение, а Вы субъективно выбираете ее точку зрения, субъективно т.к. аргументов-то нет. Просто она Вам импонирует
И еще мне показалось, что Инга неровно дышит к Фантомаксу, т.к. помимо него здесь полно белых логиков, доводы которых проходят мимо ее сознания. Как это может быть связано с болевой БС? Даже страшно представить(
Кажется мне удалось расшифровать)))
Фраза действительно демонстрирует провалы логических связок между смысловыми частями предложения.
Думаю, Инга пыталась донести, что
позитивный для Гамлета инфо поток по БЛ был перекрыт негативным (для Гамлета же) по БС.
Получается, что в представлениях ТС реакция болевой перекрывает запрос суггестивной.
Что-нибудь понятно? Или еще больше запутала?
Хехе, до чего ТС довела..разгадывают ее фразы, как ребус. А ей остается лишь выбрать наиболее удобные из предложенных вариантов.
Подсказывать нехорошо( Хочется, чтоб сама-сама хотя бы себя объяснила.
о, это вариант да...
Интересный вариант, конечно. Но какой там по БС поток?
Так всем понятно, что не было)))) Всем, кроме...)))) Поэтому диалога как не было, так и не будет. Тогда о каких переменах вы говорите?
ПС. Мою расшифровку как ни крути))), это всего лишь толмачество, а вот сама гипотеза, имхо, довольно спорная!!!
Кто-нибудь из теоретиков соционики писал о том, что инфо на болевую глушит восприятие по суггестивной? Такие законы скорее в области физиологии, может психологии действуют, но чтобы в инфометаболизме?
а если почитаете сначала и внимательно, то может быть заметите еще что-то например, что ТС и сама прекрасно справляется с обороной и, более того, когда напор ослабевает, требует вернуть.
Вы правы. "позитивный для Гамлета инфо поток по БЛ был перекрыт негативным (для Гамлета же) по БС.
Получается, что в представлениях ТС реакция болевой перекрывает запрос суггестивной."
А ФРАЗЫ не ищите. Не во фразах дело. Уже и так понятно что не в них.
Выхода два: или становлюсь адвентисткой (Инга, вам придётся стать Напом))) или нет БЛ в детском блоке. Ну не бред ли.... 
Или еще больше запутала? 
например, что ТС и сама прекрасно справляется с обороной и, более того, когда напор ослабевает, требует вернуть.