Вышеприведенное описание является почти точной копией моего поведения Единственная разница, что я никогда не буду пытаться "расставить точки над и" или "выяснять отношения", ни с кем, никогда. Все больше прихожу к выводу, что тимным является не поведение, а мотивы того или иного поведения. То есть причины, по которым человек ведет себя так а не иначе. Из-за этого отличия между типами практически невозможно увидеть. Даже здесь, хоть вроде бы видно отличие, что я не буду пытаться выяснить отношения, совершенно не очевидно, что это специфично только для моего социотипа. Дост тоже далеко не всегда идет на выяснение отношений, а я могу быть втянут в выяснение отношений. Различаемся в этой ситуации только внутренними ощущениями (наверное )
Я имела ввиду, что нет страха испортить отношения, есть ощущение их оперирования для постановки диагноза и лечения. И что многим такой подход все же не близок (лучше худой мир, чем добрая ссора).
Ну может это описание и лишним было. Я подумаю.
Непонимание между представителями разных типов случается довольно часто. Иногда это приводит к конфликтам. Однажды я стала размышлять о том, кто в такой ситуации больше виноват. И вот к какому гениальному выводу я пришла.
1. Если один - логик, а другой - этик, то больше виноват этик. Ведь именно этики должны лучше разбираться в чувствах и отношениях, как же они допустили разлад в отношениях?
2. Если один - интуит, а другой - сенсорик, то больше виноват интуит. Интуиты просто обязаны предвидеть развитие событий, последствия поступков и т.д. Поэтому именно они должны предотвращать всякие неприятности.
3. Если один - интроверт, а другой - экстраверт, то больше виноват интроверт. Экстраверты часто действуют и говорят, не подумав, а вот интроверты - нет. Вот пусть и думают лучше, не допуская неосторожных слов и поступков.
4. Если один - рационал, а другой - иррационал, то больше виноват рационал. Рационалам ведь более свойствена осторожность и планирование, а не иррационалам.
У меня стойкое ощущение, что у всех читателей этой дискуссии есть шанс в скором времени увидеть, что такое ярость Достоевского!
Вообще-то, ярость этика намного страшней ярости логика, поскольку утихомиривать этика логику уже нечем, так что - осторожнее, господа
Да и в ярость этики (интроверты особенно) впадают уже от совершенного отчаяния, когда их совсем загоняют в угол...адекватную реакцию погасить намного сложней - это так, для сведения
Не сомневаюсь в этом Поэтому я и завел речь о мотивах действий. Внешне действия очень похожи. Внутренне совершенно различаются. Я так поступаю из нежелания портить отношения. Но попробуй увидеть то, что внутри, если человек не согласится об этом рассказать. Остается только долго и упорно анализировать множество поступков человека, ну либо просто интуитивно его почувствовать
Ну тут, наверное, так. Каждый как-то свою сверхраздажительность на что-то, как-то проявляет.
Кто-то орет, кто-то бросается мелкими предметами, кто-то угрожает сильным насилием, кто-то логический разнос устраивает, кто-то слезную истерику и т.д и т.п. Для него это может быть вполне нормальная, адекватная реакция, а вот как мы на это отреагируем. Это вопрос. Можем посчитать такое поведение не адекватным, т.к. нам оно не свойственно и мы представляем до какого состояния нас надо довести, чтобы мы так поступили.
Вот я говорю, что у нас на работе две девушки порой так орут друг на друга, а так как меня не возможно довести до такого состояния, то я считаю это неадекватом. Как-то спросил одну из них из-за чего они так поругались. Она даже не поняа о чем я. Потом говорит, что они даже не поссорились после этого, а просо решали какое-то мелкое недоразумение.
Ага, значит это таким образом объясняют себе люди с ТИМом Достоевский. (Упс, ошибочка, говорит не достоевский ) Это не наезд. Мы ведь сказали одно и то же "нет смысла в победе". Просто мысли на заднем плане разные, как следствие используемые выражения тоже слегка отличаются, но суть-то не меняется
Ну с этим проблем не должно быть. Эмоции вне логики, а значит никаких рассуждений со стороны логика здесь не будет. Будут разве что оправдания, что он этого не имел ввиду К тому же, разве в преддверии наезда человек станет чего-то там "гасить"? Скорее наоборот кинется в атаку, так как это лучшая защита
Заметил, но поздно Решил уж не исправлять а то выйдет еще больше путаница.
Хм, сложный вопрос. Однозначно, если я не сделал ошибку в логике, то никаких оправданий в этом случае от меня не дождаться. Но если дело касается этики, то вряд ли я буду пытаться сделать реальный ЧС наезд, а значит и оправдываться буду с чистой совестью
Точно-точно Злой дост страшнее робеспьера с гильотиной ] )))
А тут народ походу опять демонстрирует наглядный пример из серии "как создать проблему из нифига и сделать ее неразрешимой с помощью соционики"
Во-первых, если уж на то пошло, чем "ярость" штирлицев принципиально отличается от "ярости" ну хотя бы тех же гюгов, а заодно гамлетов и джеков? Все рац. экстраверты в некотором роде без тормозов, если уж Остапа понесло (с) - фсё, фиг остановишь, придется выслушать всё, что он на текущий момент о вас думает (про динамику не забываем, ага)))
Во-вторых, просто так ни с того ни с сего ни один нормальный человек не станет ни на кого орать, бить тарелки и кидаться тапочками , даже если он рац. экстраверт и холерик в одном флаконе - любую вспышку + + чего-то там еще)) надо рассматривать в контексте конкретной ситуации... А вообще, при нормальном интертипном взаимодействии, когда все в своих тимах, то меньше всего шансов получить по мозгам от штирлица - у достов и робов... вот например меня эти товарищи практически и не раздражают, хотя я, как бы это сказать... тоже далеко не сахар)))
Давайте так. Представим, что функция это какая-то часть тела. Вот скажем левая рука повреждена. У меня пусть будет ЧЭ. Вот ей я и почувствую, если эмоционально накаляется атмосфера. Я или попытаюсь защитить эту руку. Погасить эмоции. Или же, если решу ответить, все равно защищу руку больную. Уберу свои эмоции и врежу с правой, она и посильнее будет (с логики). А вот если я начну с больной руки отвечать, то мне больнее будет
Ну это уже совсем сложно Я говорил о самой простой ситуации: идет разговор о чем-то, и собеседник начинает упреки в том, что я на него наезжаю. Очевидно, что никаких наездов я не делал, а потому начну "оправдываться". Слово "оправдание" здесь не связывалось с "осознанием вины", я его использовал вместо выражения "убеждать что ничего такого не было в намерениях". Так что ни о какой спешке речи не может быть.
[quote author=Victoria62 link=1890----54809.html#54809 date=13 Июл 2005 06:06]
Абсолютно так вел себя мой папа-Роб. Однажды в мусорном ведре оказалась школьная форма, потому
Ну так могу временами вести себя даже и я. Мелькнула догадка, что может это у всех рационалов - груды раздражающего хлама - в мусор?
Привет ребята! Ой почитала я тут...и мне все стало ясно.. Представляете 2 года отношений- я Жук, он Штир.. Последняя капля, последняя ссора - ярости хоть ковшом черпай.. Глаза полные уничтожения, рот незакрываем, пихания/толкания.. Последний раз чуть лучшему другу морду не набил (друг заступился за меня- выкурила лишнюю сигарету-бросаю).. Недавно случайно у психолога одного узнала о такой науке соционике и мне все стало ясно
Когда мы ссоримся - это уничтожение друг друга до последнего, до испепеления. Друзья просто под стол прячутся - это торнадо.. Определили свои типы с помощью теста. И теперь мне все ясно как божий день.. Но не хочу терять этого человека.
А насчет ярости - это что-то..это неописуемо словами, это страшно, но у меня как у Жука борьба до последнего..
Не представляю себе ярость Штирлицев - ни вспышку гнева у разведчика Исаева, ни у В. В. Путина, ни у Мери Поппинс.
Все мои знакомые Штирлицы расслабляются как-то сами - еще вечером был тяжелый день, но утром уже есть логическое решение по выходу из любой проблемы. Ярости никогда не видел.
ЗЫ: Видел, когда Штирлиц дрался на улице - как хороший самбист он бил (и получал в ответ) осмысленно, без эмоций, без того, что я бы мог назвать "вспышкой ярости". Т.е. даже к решительным действиям они приходят логически обдумав и дав внутренний старт.
Мой вопрос адресован в первую очередь к дуализированным Штиркам (собственный опыт решения проблемы) и Достоевским-мужчинам (сторонние базовые этики-эксперты). Проблема в том, что на начальном этапе моей дуализации вдруг возникла очень неприятная ситуация. А именно, моя та самая пресловутая ЯРОСТЬ ШТИРЛИЦА. Мой Достоевский, с которым мы начинаем осторожно совместную жизнь, поставил фактически условия нашей совместной жизни (не ультиматум, конечно, но я это понимаю как обязательные условия) - НЕ ВЫРАЖАТЬ свои НЕГАТИВНЫЕ эмоции - ни ему, ни моей дочери. Я не ангел, я не просветленный монах, я не совсем понимаю как это возможно быть всегда в спокойном состоянии, и главное как можно спокойно говорить о том, что тебя не устраивает. Моя дочь - Гексли и мне легче ей строго сказать требование в сжатой лаконичной форме, так до нее быстрее доходит и она собирается быстрее и выполняет то что мне нужно. К тому же женщина по природе своей существо эмоциональное, и полностью блокировать ее эмоциональное самовыражение - это не принимать ее по сути. Вопрос: Даже если использовать техники самообладания и высказывать свое мнение спокойно и не строгим тоном - куда девать энергию гнева? Дрова колоть бегать во двор? И второй вопрос - это дейстительно реальное и тимное требование Достоевских к идеальной этике в семье? (Или ты идеальная - или мы не будет с тобой жить вместе.)Я не принимаю тебя всю какая ты есть, а ты должна измениться и тогда будет все хорошо. Причем Достоевский достаточно легко и непривычно гасит мою истерику - но на вечер назначен разговор о нашей дальнейшей жизни, что меня очень мучает, так как касается надежности и дальнейшей перспективы отношений. Я просто боюсь теперь любых проблем, я не могу ему ничего сказать, все должно быть всегда хорошо. А как же искренность? Я не могу говорить о том, что меня волнует спокойно, может со временем ярость Штрилицев исчезает совсем, раз это так недопустимо для Достоевских?
Да, именно так: не выражать негативные эмоции, так как он сам практикует такую тему - переживает все негативные эмоции в себе, никак их не показывая во вне. Это есть ЭТИЧНО. Я не кричу, не использую оскорбительных слов. Я спокойно, но видимо достаточно напряженно говорю о проблеме, которую нам надо обсудить и решить, чтобы в отношениях было все хорошо. Причем я не теряю ни секунды, чтобы все обсудить, так как негатив все отравляет и чем он дольше длится, тем хуже.
Может, действительно, дело в глубине чувств Достоевского - и я не так дорога для него.
Единственная разница, что я никогда не буду пытаться "расставить точки над и" или "выяснять отношения", ни с кем, никогда. Все больше прихожу к выводу, что тимным является не поведение, а мотивы того или иного поведения. То есть причины, по которым человек ведет себя так а не иначе. Из-за этого отличия между типами практически невозможно увидеть. Даже здесь, хоть вроде бы видно отличие, что я не буду пытаться выяснить отношения, совершенно не очевидно, что это специфично только для моего социотипа. Дост тоже далеко не всегда идет на выяснение отношений, а я могу быть втянут в выяснение отношений. Различаемся в этой ситуации только внутренними ощущениями (наверное 
Злой дост страшнее робеспьера с гильотиной ]
)))
+ 
+ чего-то там еще)) надо рассматривать в контексте конкретной ситуации... А вообще, при нормальном интертипном взаимодействии, когда все в своих тимах, то меньше всего шансов 