Не сомневаюсь в этом Поэтому я и завел речь о мотивах действий. Внешне действия очень похожи. Внутренне совершенно различаются. Я так поступаю из нежелания портить отношения. Но попробуй увидеть то, что внутри, если человек не согласится об этом рассказать. Остается только долго и упорно анализировать множество поступков человека, ну либо просто интуитивно его почувствовать
Ну тут, наверное, так. Каждый как-то свою сверхраздажительность на что-то, как-то проявляет.
Кто-то орет, кто-то бросается мелкими предметами, кто-то угрожает сильным насилием, кто-то логический разнос устраивает, кто-то слезную истерику и т.д и т.п. Для него это может быть вполне нормальная, адекватная реакция, а вот как мы на это отреагируем. Это вопрос. Можем посчитать такое поведение не адекватным, т.к. нам оно не свойственно и мы представляем до какого состояния нас надо довести, чтобы мы так поступили.
Вот я говорю, что у нас на работе две девушки порой так орут друг на друга, а так как меня не возможно довести до такого состояния, то я считаю это неадекватом. Как-то спросил одну из них из-за чего они так поругались. Она даже не поняа о чем я. Потом говорит, что они даже не поссорились после этого, а просо решали какое-то мелкое недоразумение.
Ага, значит это таким образом объясняют себе люди с ТИМом Достоевский. (Упс, ошибочка, говорит не достоевский ) Это не наезд. Мы ведь сказали одно и то же "нет смысла в победе". Просто мысли на заднем плане разные, как следствие используемые выражения тоже слегка отличаются, но суть-то не меняется
Ну с этим проблем не должно быть. Эмоции вне логики, а значит никаких рассуждений со стороны логика здесь не будет. Будут разве что оправдания, что он этого не имел ввиду К тому же, разве в преддверии наезда человек станет чего-то там "гасить"? Скорее наоборот кинется в атаку, так как это лучшая защита
Заметил, но поздно Решил уж не исправлять а то выйдет еще больше путаница.
Хм, сложный вопрос. Однозначно, если я не сделал ошибку в логике, то никаких оправданий в этом случае от меня не дождаться. Но если дело касается этики, то вряд ли я буду пытаться сделать реальный ЧС наезд, а значит и оправдываться буду с чистой совестью
Точно-точно Злой дост страшнее робеспьера с гильотиной ] )))
А тут народ походу опять демонстрирует наглядный пример из серии "как создать проблему из нифига и сделать ее неразрешимой с помощью соционики"
Во-первых, если уж на то пошло, чем "ярость" штирлицев принципиально отличается от "ярости" ну хотя бы тех же гюгов, а заодно гамлетов и джеков? Все рац. экстраверты в некотором роде без тормозов, если уж Остапа понесло (с) - фсё, фиг остановишь, придется выслушать всё, что он на текущий момент о вас думает (про динамику не забываем, ага)))
Во-вторых, просто так ни с того ни с сего ни один нормальный человек не станет ни на кого орать, бить тарелки и кидаться тапочками , даже если он рац. экстраверт и холерик в одном флаконе - любую вспышку + + чего-то там еще)) надо рассматривать в контексте конкретной ситуации... А вообще, при нормальном интертипном взаимодействии, когда все в своих тимах, то меньше всего шансов получить по мозгам от штирлица - у достов и робов... вот например меня эти товарищи практически и не раздражают, хотя я, как бы это сказать... тоже далеко не сахар)))
Давайте так. Представим, что функция это какая-то часть тела. Вот скажем левая рука повреждена. У меня пусть будет ЧЭ. Вот ей я и почувствую, если эмоционально накаляется атмосфера. Я или попытаюсь защитить эту руку. Погасить эмоции. Или же, если решу ответить, все равно защищу руку больную. Уберу свои эмоции и врежу с правой, она и посильнее будет (с логики). А вот если я начну с больной руки отвечать, то мне больнее будет
Ну это уже совсем сложно Я говорил о самой простой ситуации: идет разговор о чем-то, и собеседник начинает упреки в том, что я на него наезжаю. Очевидно, что никаких наездов я не делал, а потому начну "оправдываться". Слово "оправдание" здесь не связывалось с "осознанием вины", я его использовал вместо выражения "убеждать что ничего такого не было в намерениях". Так что ни о какой спешке речи не может быть.
[quote author=Victoria62 link=1890----54809.html#54809 date=13 Июл 2005 06:06]
Абсолютно так вел себя мой папа-Роб. Однажды в мусорном ведре оказалась школьная форма, потому
Ну так могу временами вести себя даже и я. Мелькнула догадка, что может это у всех рационалов - груды раздражающего хлама - в мусор?
Привет ребята! Ой почитала я тут...и мне все стало ясно.. Представляете 2 года отношений- я Жук, он Штир.. Последняя капля, последняя ссора - ярости хоть ковшом черпай.. Глаза полные уничтожения, рот незакрываем, пихания/толкания.. Последний раз чуть лучшему другу морду не набил (друг заступился за меня- выкурила лишнюю сигарету-бросаю).. Недавно случайно у психолога одного узнала о такой науке соционике и мне все стало ясно
Когда мы ссоримся - это уничтожение друг друга до последнего, до испепеления. Друзья просто под стол прячутся - это торнадо.. Определили свои типы с помощью теста. И теперь мне все ясно как божий день.. Но не хочу терять этого человека.
А насчет ярости - это что-то..это неописуемо словами, это страшно, но у меня как у Жука борьба до последнего..
Не представляю себе ярость Штирлицев - ни вспышку гнева у разведчика Исаева, ни у В. В. Путина, ни у Мери Поппинс.
Все мои знакомые Штирлицы расслабляются как-то сами - еще вечером был тяжелый день, но утром уже есть логическое решение по выходу из любой проблемы. Ярости никогда не видел.
ЗЫ: Видел, когда Штирлиц дрался на улице - как хороший самбист он бил (и получал в ответ) осмысленно, без эмоций, без того, что я бы мог назвать "вспышкой ярости". Т.е. даже к решительным действиям они приходят логически обдумав и дав внутренний старт.
Мой вопрос адресован в первую очередь к дуализированным Штиркам (собственный опыт решения проблемы) и Достоевским-мужчинам (сторонние базовые этики-эксперты). Проблема в том, что на начальном этапе моей дуализации вдруг возникла очень неприятная ситуация. А именно, моя та самая пресловутая ЯРОСТЬ ШТИРЛИЦА. Мой Достоевский, с которым мы начинаем осторожно совместную жизнь, поставил фактически условия нашей совместной жизни (не ультиматум, конечно, но я это понимаю как обязательные условия) - НЕ ВЫРАЖАТЬ свои НЕГАТИВНЫЕ эмоции - ни ему, ни моей дочери. Я не ангел, я не просветленный монах, я не совсем понимаю как это возможно быть всегда в спокойном состоянии, и главное как можно спокойно говорить о том, что тебя не устраивает. Моя дочь - Гексли и мне легче ей строго сказать требование в сжатой лаконичной форме, так до нее быстрее доходит и она собирается быстрее и выполняет то что мне нужно. К тому же женщина по природе своей существо эмоциональное, и полностью блокировать ее эмоциональное самовыражение - это не принимать ее по сути. Вопрос: Даже если использовать техники самообладания и высказывать свое мнение спокойно и не строгим тоном - куда девать энергию гнева? Дрова колоть бегать во двор? И второй вопрос - это дейстительно реальное и тимное требование Достоевских к идеальной этике в семье? (Или ты идеальная - или мы не будет с тобой жить вместе.)Я не принимаю тебя всю какая ты есть, а ты должна измениться и тогда будет все хорошо. Причем Достоевский достаточно легко и непривычно гасит мою истерику - но на вечер назначен разговор о нашей дальнейшей жизни, что меня очень мучает, так как касается надежности и дальнейшей перспективы отношений. Я просто боюсь теперь любых проблем, я не могу ему ничего сказать, все должно быть всегда хорошо. А как же искренность? Я не могу говорить о том, что меня волнует спокойно, может со временем ярость Штрилицев исчезает совсем, раз это так недопустимо для Достоевских?
Да, именно так: не выражать негативные эмоции, так как он сам практикует такую тему - переживает все негативные эмоции в себе, никак их не показывая во вне. Это есть ЭТИЧНО. Я не кричу, не использую оскорбительных слов. Я спокойно, но видимо достаточно напряженно говорю о проблеме, которую нам надо обсудить и решить, чтобы в отношениях было все хорошо. Причем я не теряю ни секунды, чтобы все обсудить, так как негатив все отравляет и чем он дольше длится, тем хуже.
Может, действительно, дело в глубине чувств Достоевского - и я не так дорога для него.
Может там 3Э у человека и он болезненно переживает все эмоциональные кризисы. Но это его личная проблема, из этого не следуют широкие выводы про тотальную неэтичность. Конечно, эту личную проблему необходимо учитывать, но уступки всегда должны быть взаимны. Вы учитываете его особенности, а он - ваши. Вот это вполне этично, потому что человек и его особенности ставятся выше правил "так надо, потому что надо".
[quote author=Shinigami link=1890----1211375210.html#1211375210 date=26 Сен 2011 15:29]
Может там 3Э у человека и он болезненно переживает все эмоциональные кризисы. Но это его личная проблема, из этого не следуют широкие выводы про тотальную неэтичность. Конечно, эту личную проблему необходимо учитывать, но уступки всегда должны быть взаимны. Вы учитываете его особенности, а он - ваши. Вот это вполне этично, потому что человек и его особенности ставятся выше правил "так надо, потому что надо".[/quot
Ваши слова как "бальзам на душу". А 3Э - это Робеспьер в смысле с этикой в 3й функции?
Нет-нет, не обязательно!!! Просто у человека личные такие заморочки. Может быть, это связано с отношениями его родителей, с воспитанием или еще что-то. Тут уже написали про 3Э, может, и это.
Но я с вами согласна, негатив держать в себе – это плохо. Я бы попробовала все-таки обсудить эту проблему, проговорить. Объяснить, что вы будете плохо себя чувствовать, сдерживая изо всех сил эмоции.
Подобная ярость - это от недостатка воспитания.
Не будет Штир ломать вещи вообще, а ценные в частности, т.к. это могут делать только те, кто не зарабатывает деньги на которые куплены эти товары, а Штир зарабатывает и ценит заработанное.
Вспышки гнева - это да. Но без рукоприкладства и товароломательства.
Я "закипаю" на глупых, тупых, не сообразительных людей. Моя любимая фраза с детства: "Включай мозги!" А также терпеть не могу инфантильных людей, "включающих дурака", не принимающих решение и берущих на себя ответственность.
Мне кажется, что штирлицы приходят в ярость, когда они чего-то не понимают. Когда другой человек говорит или делает что-то, что недоступно пониманию штирла. Какое-то время он пытается понять, но если упорно не выходит, то за этим следует вспышка ярости-агрессия, направленная на объект, выдающий непонятности .
Ещё агрессия возможна, когда что-то важное (не мелочи!) для штирлица другой человек делает не так, как хочет штирл. Я сказал! А тут делается не так, как он сказал. Какое-то время может терпеть, но чем дольше терпит - тем хуже потом вспышка.
Скажите, пожалуйста, а как лучше всего снять излишнее напряжение Штирлица после вот такой его ярости? Когда он и сам уже жалеет, это его мучает. Что делать, говорить?
Вспышки ярости очень часто бывают необъяснимы для самого Штирлица. Ему необходимо помочь разобраться в ситуации и понять, что (какие чувства) явились причиной гнева.
В моей жизни был пример, когда у Штирлица был приступ ярости и он не мог понять, из-за чего это происходит.
В процессе разбора ситуации оказалось, что это была ревность. Обрадованный Штирлиц воскликнул:"Ну конечно же! Ну почему мне никто не сказал, что это ревность?"
То есть важно осознать, что явилось "последней каплей"? И, как следствие, у Штирлица появится возможность как-то проанализировать ситуацию, сделать выводы, постараться сделать так, чтобы такой "последней капли" больше не было. Так?
Поэтому я и завел речь о мотивах действий. Внешне действия очень похожи. Внутренне совершенно различаются. Я так поступаю из нежелания портить отношения. Но попробуй увидеть то, что внутри, если человек не согласится об этом рассказать. Остается только долго и упорно анализировать множество поступков человека, ну либо просто интуитивно его почувствовать 
Злой дост страшнее робеспьера с гильотиной ]
)))
+ 
+ чего-то там еще)) надо рассматривать в контексте конкретной ситуации... А вообще, при нормальном интертипном взаимодействии, когда все в своих тимах, то меньше всего шансов 
