В данном случае для Жуковки отказаться от собственных "твёрдых принципов" (которые с моей гамлетовской колокольни именно как общественные стереотипы и выглядят ) - как раз и равнозначно "ломке личности".
Она находит очень чёткие логические аргументы - вот, я столько лет пахала, трудилась, как лошадь, со мной так часто поступали несправедливо, но я таки преодолела все трудности, только теперь "забрезжил свет в окошке", у меня прекрасная работа, хорошие перспективы карьерного роста, меня ценят и уважают, я профессором непременно стану...а ты чего хочешь, чтобы я себе на шею ещё и твоего маэстро взвалила, которому живётся прохладно и в ус не дуется?
(Мне=то понятно, что маэстро тоже не так уж легко живётся, и что он, напротив, никому не желает "на шею сесть" и вообще человек гордый - а вот она видит это именно так. )
Сомнительные тезисы.
Отдавать, не требуя ничего взамен, может и идеалист. И, при этом, это совсем не будет любовью.
Бездумное, слюнявое обожание тож выливается в бескорыстность. И любовью это тож назвать трудно.
Вобщем, речи такие, про бескорыстность, это для митинга. Или проповеди.
Вот то же самое и моя Жуковка говорит - если уж замуж выходить, то за настоящего мужика, чтобы он меня ценил по достоинству и вносил свой пай в хозяйство, чтобы крепкая рука была, чтобы на него можно было полностью положиться, дом, дети...а с твоего маэстро что толку, будь он мне хоть трижды дуал?
И маэстро говорит - да, мне не стоит, пожалуй, вообще жениться, ведь что я могу дать женщине? Ничего...кроме музыки.
Согласна. Разве нет случаев победы духа (любви) над объективной реальностью (в данном случае имею ввиду дуальную природу человека)? В нашей истории много таких примеров. Правда, на это способны только настоящие герои. Но я верю, что такая победа возможна.
Смотря что считать победой
Очень романтично погибнуть в боях за любовь. Чем не победа духа?
Но почему-то это встречается гораздо чаще чем просто жить в любви
Как показывает исторический опыт, объективная реальность в виде мировых войн, многолетних разлук и разницы культур, языков и рас - куда проще и безопаснее, чем объективная реальность в виде незакрытого тюбика с зубной пастой, заброшенных под диван носков или получасового разговора с подружкой по телефону
но я имела в виду и маленькие отдавания.
зная как человек реагирует на ту или иную фразу нужно просто подобрать слова. с одной стороны проще говорить так, как на язык ложиться, а подбор слов - это насилие надо мной. но с другой стороны чуть чуть притормозив себя и сказав то же самое, но словами понятными и приятными партнеру можно значительно улучшить совместную жизнь. жизнь как водится из мелочей и складывается.
да про теже носки
можно огрызаться каждый день, а можно каждый день шутить. в принципе и в том и в другом случае носки как были так и будут, но можно на них забить и жизнь не портить ни себе ни партнеру. а можно день изо дня беситься по этому поводу и искать скрытый умысел в этих носках
очень часто совместная жизнь строиться с позиций взаимной дрессировки. "убрал носки, получил ужин." если пойти по пути взаимных уступок, а не упреков - все намного приятнее будет.
В поиске дуала есть и еще одна сложность. сводящая практически все усилия к нулю
нет совершенной методики типирования или мало людей способных правильно определить ТИМ.
можно найти дуала, а потом выяснится, что и не дуал он вовсе. случаи достаточно частые.
поэтому поиск дуала занятие практически бесполезное.
на мой взгляд более продуктивным будет поиск человека с которым изначально комфортно и относительно беспроблемно и выстраивать с ним отношения исходя из соционической теории на основе ваших предположительных ТИМов.
Абсолютно согласен
Если потом пойдут проблемы - проще будет их решать
ну а если не пойдут, то не исключен вариант "Не знаем какие у нас ТИМы, но они явно дуальны"
Плоды будут в случае взаимной заинтересованности в этих плодах обеих сторон.
Только в том случае, если вы хотите одних и тех же плодов.
Играть в одни ворота можно и с дуалом и с недуалом. Все зависит от культуры отношений другого человека. От его готовности слушать и слышать другого. Если этого нет, то будь он хоть трижды дуал ничего хорошего из отношений не выйдет.
А никто и не говорит, что можно брать любого дуала за руку и идти с ним в ЗАГС. Конечно, культура и прочее. Ну а что делать, если Вам вдруг понадобится поддержка, а человек, который рядом с Вами ну никак не может Вам ее оказать? Брак – это еще и взаимопомощь.
Конечно нет. Если оба готовы трудиться, то можно выстроить отношения.
ВЫСТРОИТЬ отношения – это еще не значит получить от человека ту помощь, которая Вам нужна. И еще не значит оказать ему ТУ помощь, которая нужна ему. И к тому же – ну сколько можно выстраивать отношения? Понятно, мы сейчас смотрим с Вами на один и тот же вопрос с разных творческих функций. Про выстраивание отношений в браке я говорила в предыдущем моем Вам ответе – Вы этот момент опустили. Повторяться не буду. Все мои знакомые – достаточно образованные и культурные люди.
Не могу сказать, что с любым ТИМ.
Не могу сказать, что любой ТИМ. Я вот, например, этого не могу, как ни крути, в силу болевой – и что же, мне теперь, мучиться? А я вот, к примеру, люблю ТИМ, который тоже не умеет выстраивать. И что – все, да? Что, учиться? Вы, как продвинутый в соционике человек, должны понимать, что для меня это ломание себя. Ломание себя - это насилие над собой. На фига мне такая садоистская любовь?
С некоторыми это скорее всего будет действительно насилие и сколько не старайся результат будет убогим. Но необходимые отношения можно выстроить не только с дуалом!!!
Ну стройте – время покажет, никто ж не запрещает.
Случай в котором результат по крайне мере возможен обуславливается огромным набором факторов. И Дуальность это не первый фактор. Важный.
Так же как и любовь.
И если он будет присутствовать, возможно отношения будет строить легче. Но опять же не факт. У меня были отношения с дуалом, но о совместной жизни и браке речи и быть не могло. Да было удобно, комфортно. Но это не самое главное. Муж – это ж не домашние тапочки.
Ни в коем разе. Обычно в дуальной паре один получает столько же сколько отдает.
Вот об этом и речь. Много написано о том, что применяй не применяй, а без дуала жизнь не прожить. А если прожить, то только в адских мучениях.
Где написано? Покажите, пожалуйста. Желательно с цитатой про адские мучения.
Не влюбленность, не импульс, не жажда обладания, или жажда собственности. Хотя в современном мире под этим словом понимают зачастую именно это. Любовь к людям, любовь к детям, любовь к родителям, любовь к мужчине. Выделите общее из этого и получиться то что я понимаю под словом ЛЮБОВЬ. Любовь – это в первую очередь умение отдавать. Мы считаем, что бескорыстно отдавать любовь можно только детям, ну возможно до поры до времени родителям. Мы разучились отдавать бескорыстно, в том числе и любовь, всегда ожидается что-то взамен. "Я вот дам, а мне не дадут. Нет, не буду отдавать." Это уже не любовь, а что-то ближе к корысти. Все Тимы одинаковы умеют/неумеют/способны любить. Это не от Тима зависит, а от человека.
На мой взгляд и по моему опыту и ощущениям в «соционических заблуждениях» слово любовь просто заменено словом дуальность.
Любовь – для меня – не умение отдавать, а умение ПРИНИМАТЬ человека таким, какой он есть. Все-таки скорее от слова «брать» получается. Я тебя беру таким какой ты есть, хочу чтобы ты меня взял такой, какая есть я. Отдавать бескорыстно – знаете, отдавала. Больше не буду. Растратила себя.
Да, я хочу получать. И мне от этого почему-то не стыдно. И готова отдать все, что могу. Но смысл отдавать, если взамен получаешь только обиды и боль? И смысл отдавать человеку то, что ему не нужно? В то время как есть кто-то, кому это нужно больше? Я хочу быть ему нужна вся, а не частями, и не потому что я «умею выстраивать отношения». И хочу, чтобы он мне был нужен весь. Что плохого в том, чтобы хотеть взаимности? Или это уже эгоизм и желание взять?
Для меня соционика инструмент. Я наконец-то смогла наладить отношения с «особо трудными» членами семьи. Для меня семья не только муж. Это дети, родители, бывший муж тоже член семьи.
Почему с ним не выстроили отношения? Желание пропало? Или любовь ушла? Извините за нескромный вопрос, можете не отвечать.
Так что же важнее – любить или быть любимой? Любить или выстраивать? Если любите друг друга – зачем выстраивать? Если не любите, или любит кто-то один – смысл выстраивать?
Один человек был для меня камнем преткновения. Без соционики мы бы так и жили любя и ненавидя друг друга. Отношения выправились за полгода. До этого были 6 лет непонимания и непримирения. Пришлось чем-то поступиться, на что-то закрыть глаза. Но не скажу что это было насилием. Никто не пострадал, все только выиграли.
Что именно выиграли?
С дуалом будет так же: придется чем-то поступаться и закрывать глаза.
Чем-то поступаться - а что-то получать взамен. Невозможно закрывать глаза всю жизнь.
С приходом в мою жизнь соционики поиск решения перестал быть мучением и ломанием головы. Решения находятся без ущемления себя и другого человек. Конечно, оно находиться не с первого раза.
А для меня с приходом соционики появилась надежда на то, что есть возможность того, что кто-то примет меня такой, какая я есть, целиком и полностью. Что есть человек, которому я буду нужна вот такой, какая есть. Для меня это важно. Такой человек есть, а встречу я его или нет – это уже другой вопрос.
Но результат потрясает и восхищает.
Странно принимать соционику, но не понимать сути дуальности.
А меня нет, потому что не умею ВЫСТРАИВАТЬ отношения. Пыталась – честно – не могу долго. Не мое это. И что делать? И партнер, по странному, совпадению тоже не умеет. Вот незадача. Айайай.
Опять же, соционика позволяет понять почему игра идет в одни ворота, почему партнер не идет на налаживание отношений.
Ну и почему же вот, например, Бальзак не может выстроить отношения с Жуковым, а Жуков с Бальзаком? Хоть они и стараются. Искренне даже.
Чаще всего просто не тем путем мы его туда стараемся подвести.
А я не хочу никого подводить никуда – я хочу, чтобы это было искренне, и от ЕГО сердца тоже, а не только от моего. Я хочу, чтобы человек со мной был самим собой целиком и полностью, хочу дать ему спокойствие и расслабление. Я не хочу за двоих работать в отношениях, ну слабая у меня этика – и что делать? Дать кому-то подводить себя к чему-то? Тоже не подходит. И какое решение предлагает соционика в таком случае?
Для нас этот путь оптимальный, а для партнера может оказаться болевым. Зная это можно найти компромис.
Ну и какой же компромисс в нашей с Вами полемике, например?
Принять мою логику? По странному совпадению, моя логика и ваша этика в данном случае равнозначны. И как буим отношения выстраивать?
Дорасти надо не только до дуальности. В первую очередь нужно дорасти до культуры отношений в семье.
А что такое культура отношений в семье? Выстраивание отношений? А возможно ли выстраивание отношений без любви? А если любит один? Если один хочет отдать, а другой тоже хочет отдать? (примерно потихоньку подхожу к взаимному уважению, счас перейду на обман и самообман )
В современном мире понятие напрочь утраченное. Соционика помогает в восстановлении этой культуры. Учит понимать других людей и себя.
Ага. Вот я себя и поняла. Что зря стараюсь выстроить отношения, ибо ну не самая моя сильная это сторона. И еще как минимум половина людей тут со мной согласится – потому что не всем дана творческая белая этика.
А где-то пропадает Бальзак…. Вот блин. Даже обидно. А им это очень нужно от партнера – вот это умение ВЫСТРАИВАТЬ отношения. И мне вот обидно до боли, что ну не могу я ему этого дать. Видите, не могу отдать. Ему не нужно то, что я могу ему дать. Вот блин незадача.
Вы понимаете, Вы предлагаете вариант решения, который подходит для сильных этиков. Вы вот почитайте свои посты – у Вас же творческая белая этика ну просто везде. А тем, у кого ее нет? Мне, например. Или Бальзаку, раз уж жизнь свела? А какой-нибудь универсальный вариант есть? Ну вот например, равнозначный идее дуальности.
«Что такое - идеальный партнер? Это - дуал. И понятия любви и дуальности имеют родственные значения, любовь без дуальности - не любовь.Влюбиться можно в кого-угодно. При дальнейших более тесных взаимодействиях при общении возникают недоразумения, напряженность, неловкость, нервозность, кажется, что нас не понимают, не чувствуют. Это потому, что информация передается и воспринимается неадекватно. Мы говорим одно, а понимают нас по-иному. Наши любимый или любимая в этом не виновны - просто они ожидают иных слов, а в наши слова вкладывают собственные, отличные от нашего понятия. На одни и те же стимулы реакция может быть совсем различной. Каждый из партнеров имеет определенное, характерное для него поведение. И в супружеской жизни, когда между партнерами необходима кооперация и определенные обязательства, возникают разочарования, которые ведут к взаимному отчуждению и пониманию, что рядом, к сожалению, не тот человек. Определенное время еще думают, что смогут притереться, притерпеться. У дуалов таких проблем нет.Изысканный и богатый разнообразными ощущениями секс возможен только между дуалами... В этом убедиться возможно лишь реально с дуалом, когда поют в гармонии не только тела, а и души. Те, кто хоть раз попадал в объятия дуала, другого партнера не захотят. И если существует настоящая любовь, она возможна лишь с дуалом.» (Статья «Любимый или дуал» из книги "Найди в жизни гармонию")
Вообще в сентенции: "Недуализированный человек — тип, дуализированный тип — человек" гораздо больше правды, чем шутки, поскольку человек, выросший в дуальном контакте или живущий в состоявшемся дуальном браке, гораздо больше напоминает собой нормального человека, чем кто-либо иной, который рос, взрослел и т. д. в психологически неблагоприятной обстановке. ( «Ода дуальному контакту»)
А стоит ли себя насиловать? Ломать свой характер, если с дуалом можно вести себя легко и естественно? (из «Заблуждений»)
Резюме:
Если я срочно не найду дуала у меня будет «не любовь», любви не будет, у меня никогда не будет изысканного, богатого разнообразными ощущениями секса, в отношениях будут только проблемы, я сама по себе останусь ненормальным типом, мне придется себя насиловать, ломать свой характер, вести себя неестественно, мне будет тяжело. = для меня это ад.
я когда только начинала изучение соционики мне прям страшно стало. но слава Богу весь мой жизненный опыт опровергает все приведенные цитаты.
К сожалению, иногда очень трудно поверить, что вот такой, горячо любимый человек, вдруг окажется неподходящим партнером. ( …) И ЭТО ЛЮБОВЬ???? Нет, спасибо. И вы не поверите – но КАЖДАЯ и КАЖДЫЙ отдельно думали, что у них все будет по-другому. И все женились вот по этому импульсу – я люблю его (ее), и у нас все будет хорошо! (...). У вас есть время, чтобы это проверить – проверяйте.
В том-то и дело! Я проверила!!! И у меня времени остается все меньше и меньше. Либо нужно беречь то что есть, либо гоняться за красиво расписанным призраком. И какой из призраков окажется наконец-то «тем» не известно.
Любовь(чувство) и влюбленность(импульс) – это разные вещи. Все что выше описано как браки по любви – это браки по влюбленности. Влюбленность проходит очень быстро. Я живу с «неподходящим» партнером 14 лет. Из них 6 в браке, 5 в разводе. Мы поженились по любви. Не по влюбленности. Влюбленность конечно тоже была, но не она была причиной брака. Ни меня ни его с детства не научили ни любить ни жить в любви. Мы учились сами. Мы не думали, что у нас будет по другому – мы старались, чтоб у нас было по другому, и у нас получалось! Мы были очень молоды и делали много ошибок Причиной развода стала одна ошибка (такую ошибку может совершить и дуал). Не все ошибки можно исправить. Есть и непоправимые. С общественной точки зрения он козел и сволочь. Я о нем могу сказать очень много хорошего. Он до сих пор про меня говорит только хорошее. В теперешних отношениях присутствует в первую очередь уважение, поддержка, помощь, защита. Любовь тоже есть, но нет ни страсти, ни влюбленности. Все пункты приписываемые дуальности в статье «Ода дуальному контакту» были в наших отношениях. Многие есть и сейчас. Да мы ругаемся и ссоримся и спорим, но это не вызывает ни ужаса, ни негативных осадков, ни чувства унижения, это воспринимается как житейское дело, выплеск эмоций. И чего точно нет и не было никогда – это терпения и притворства. И развелись мы потому, что после случившегося не смогли бы сохранять наш брак без терпения и притворства.
И что самое главное у меня всегда было и есть сейчас – это чувство защищенности и поддержки. С даулом этого не было. У социоников готов ответ «дуал, был не тот».
И если выбирать «того неподходящего» или «не того» дуала – я выберу «неподходящего».
Чего не было в дуальных отношениях так это ПОДДЕРЖКИ и защищенности!!! Он очень хотел бы меня поддержать, но не мог, не имел к этому возможностей. Я говорю только о тех вопросах где мне реально нужна была поддержка, когда для решения вопроса мне приходилось насиловать и ломать себя. Но я могла взять себя в руки, перешагнуть через себя и сделать. А он не мог. Если бы это стал делать он, получилось бы еще хуже, чем у меня. Есть проблемы, которые решать самой - насилие. Мне нужен партнер, который меня от этого оградит. «Неподходящий» мог и до сих пор может. С дуалом легко, приятно, не напряжно, непринужденно. Но на краю пропасти он не сможет схватить меня за шкирку, он растеряется. И не подпустить к этой пропости тоже не сможет.
исходя из того, что все ТИМ разные, ценности у всех разные напрашивается вывод: отношения тоже всем нужны разные. для интровертных логиков ценнее дуальные отношения (спокойные и ненапряжные) для экстравертных этиков ценнее другие отношения (яркие и эмоциональные), к примеру.
всем известно, что валенки теплые, мягкие, удобные, от них не болят ноги, за ними легко ухаживать и стоят не дорого. тем не мение многие женщины зимой ходят на шпильках: не удобно, ноги болят, стоят дорого, за ними надо ухаживать, к ним надо подбирать одежду, геморрой один! но зато как красиво! кто-то ходит в модельных сапожках: и не валенки и не шпильки. каждый выбирает то, что для него важнее: удобство, красота, тепло и т.д.
так и в отношениях. каждый выбирает то, что ему больше подходит, удовлетворяет его потребностям. для меня дуал - это валенки. ну не буду я в валенках ходить, хотя и знаю как комфортно и безпроблемно. ну если только пару дней в деревне, для разнообразия.
в соционике не уделено внимания разнообразию в потребностях отношений. сказано: дуальные отношения лучше для всех. а экстравертные этики женщины бегут от своих дуалов, или их уводять такие же мужчины по той лишь простой причине, что они глупые и бестолковые и счастья своего не понимают.
да. я с дуалом 1, 5 года отдыхала. комфортно, но не более того. надоело. мы оба видели, что так будет всегда, развития не будет. в миох ценностях нет утверждения, что жизнь - это отдых. жизнь должна быть яркой. без яркости я не буду счастлива, а не буду счастлива я - не будут счвастливы мои дети.
Странно принимать соционику, но не понимать сути дуальности.
Вот чесслово, не понимаю . В теории я поверить не могу. Существует только то, что я уже пережила. Так вот то, что описывается как дуальность слово в слово я пережила не с дуалаом. С дуалом ничего такого не было.
А меня нет, потому что не умею ВЫСТРАИВАТЬ отношения. Пыталась – честно – не могу долго. Не мое это. И что делать? И партнер, по странному, совпадению тоже не умеет. Вот незадача. Айайай.
Логики же выстраивают отношения с окружающими, не в вакууме же они живут. Значит все-таки умеют, только по своему.
Учиться надо . Соционика – это учебник. Не все понятно? Найти друга этика, чтоб помог разобраться с чем-нибудь ну совсем не понятным, поучиться у него.
Выстраивание отношений – это логика. Сначала нужно человека изучить. Что ему нравится, что не нравится. Что он ожидает от жизни вообще и от партнера в частности. Чего он боится, чего лучше не делать. Наблюдение – это сенсорика, Жукову дается без труда, на себе испытала .
Потом все это сопоставляется с собственной системой ценностей. Что ты сам можешь сделать из ожидаемого партнером, чего не можешь. Какое из твоих ожиданий партнер не сможет осуществить. Взвесить ценно ли это ожидание. Или партнер может предложить равнозначную замену этому ожиданию. Примерно так.
нет, можно конечно в порыве страсти ощастливить партнера на свой лад! не думая, а надо оно ему. да еще и обидеться: ты ему самое ценное, а он не прыгает от счастья.
В описании дуальных отношений вроде как обещается, что все будет само собой происходить, че ни сделаешь – все понравится. Тогда зачем инструкции. Все должно получаться глаже некуда. А обмен мнениями свидетельствует, что ничего подобного не происходит. Надо учитывать потребности партнера. А для многих учитывать эти потребности неестественно, но ради дуальности они готовы перешагнуть через это. Нет спонтанности, все равно надо усилия прилагать.
А творческая у меня слабая . Издержки воспитания (предположительно Драйзером). Развиваю . По тем же учебникам .
Все можно изучать, понимать, входить в положение...
и делать всякие разные усилия-насилия над собой.... НО ЭТО РАЗВЕ ЖИЗНЬ, это же каторга!
Я прежде чем встретить Макса...и понять вообще ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ....выходила замуж за Гексли, потом за Баля...далее уже без печатей...
Габ.. Дон... Драйзер... Роб....и при всем при этом знала соционику....но русский "АВОСЬ"!!! Стерпится, слюбится, притрется.... НИ-ФИ-ГА!!!
С Максом мы нашли друг друга уже не "методом тыка", а конкретно - и я и он искали дуала!!!!
Резюме:
Если я срочно не найду дуала у меня будет «не любовь», любви не будет, у меня никогда не будет изысканного, богатого разнообразными ощущениями секса, в отношениях будут только проблемы, я сама по себе останусь ненормальным типом, мне придется себя насиловать, ломать свой характер, вести себя неестественно, мне будет тяжело. = для меня это ад.
А в цитатах-то нет ни слова про ад.
я когда только начинала изучение соционики мне прям страшно стало. но слава Богу весь мой жизненный опыт опровергает все приведенные цитаты.
Ну, если хорошенько задуматься, может, так оно и есть?
И снова спрашивается – а что для нас любовь и как долго она длится?
То, что Вы называли любовью – да, опровергает цитаты, согласна. То есть отдавать можно любому, независимо от ТИМ. Но если ЛЮБОВЬ не продлилась всю жизнь – как Вы думаете, это любовь?
То, что не взаимно – это любовь?
Или любовь взаимна по определению, а все остальное – самообман?
Или любовь как трамвай – одна прошла – прощай любовь – я буду ждать следующего трамвая?
Или Вы не считаете, что любовь должна непременно длиться всю жизнь?
Может, мы все что-то напутали в терминологии и называем любовью все, что придется? Может то, что мы по неопытности принимаем за любовь, любовью не является?
Или в соционике речь идет о какой-то другой любви, не о той, о которой мы сейчас тут говорим – не об умении отдавать, не об умении брать – а о чем-то другом? О вечном?
Вы же детей своих любите ВСЕГДА и прощаете их ВСЕГДА. Есть ли смысл называть любовью то, что заканчивается?
Если я задаю вопросы, я хочу услышать на них ответы, если это возможно.
Любовь(чувство) и влюбленность(импульс) – это разные вещи. Все что выше описано как браки по любви – это браки по влюбленности. Влюбленность проходит очень быстро.
Да, примерно в течение лет 5-7. (Доказано наукой). За это время можно жениться, родить парочку детей и развестись.
Ну, так я о чем и говорю – ОНИ ТО ДУМАЮТ, ЧТО ЭТО ЛЮБОВЬ!!!! И как разобраться?
Я живу с «неподходящим» партнером 14 лет. Из них 6 в браке, 5 в разводе.
А остальные 3? Встречались? (Это не издевка, уточняю)
Мы поженились по любви. Не по влюбленности.
А у Вас есть критерии отличия? Поделитесь, плз! Честно. Не шучу. Потому что по времени сами видите, к сожалению. И если по любви – Вы, значит, до сих пор его любите?
Логики же выстраивают отношения с окружающими, не в вакууме же они живут.
Иметь с кем-то отношения (извините за грубость) – это еще не значит ВЫСТРАИВАТЬ. Беру то, что дают, отдаю то, что имею. Ни больше, ни меньше. Ведь по какому-то принципу же отсеиваются у нас друзья, просто близкие, недруги, чужие и так далее. По какому принципу это происходит для Вас – не имею понятия. Для меня – исключительно по тому, насколько меня принимают такой, какая я есть. Ничего выстраивать не собираюсь, и никогда так не делала.
Значит все-таки умеют, только по своему.
Нелогично.
Неа, не умеют. Очень много народу отсеялось – не получается поддерживать со всеми хорошие отношения. Только до тех пор, пока хватает терпения быть «хорошей» и подстраиваться. Или до тех пор, пока мне что-то надо. Как только начинаю быть «собой» - народ отпугивается. А я так не могу – только подстраиваться и ломать себя. Под всех не подстроишься – это кем же надо быть.
Учиться надо.
Прим. Это удар ниже пояса. Ну да ладно, Вам прощаю.
Хотя в таких случаях я обычно говорю – чему мне надо или не надо учиться – это мое личное дело, и Вас оно не касается.
Чему учиться? Выстраивать отношения? Зачем? По мне так лучше жить одной. А общаться можно и на работе выше крыши – и тебе конфликты, и тебе любовь-морковь, и уважение, и что угодно.
Соционика – это учебник. Не все понятно? Найти друга этика, чтоб помог разобраться с чем-нибудь ну совсем не понятным, поучиться у него.
Ну вот, мы с Вами худо-бедно, но все же пришли к тому, что логику нужен, все-таки, этик. Осталось доказать, что сенсорику нужен интуит и наоборот, а там и до дуальности рукой подать.
Выстраивание отношений – это логика.
Выстраивание отношений – это ЭТИКА ОТНОШЕНИЙ. ; По названию и по логике.
Наблюдение – это сенсорика, Жукову дается без труда, на себе испытала.
Каждый наблюдает тот кусок реальности, за который отвечает его базовая ну или что там еще, короче, зависит от особенности модели А каждого ТИМ. Ну, это грубо говоря. Поэтому и люди-то такие разные, и ценности у всех разные. Я наблюдаю за другими людьми, но по-другому, не так как Вы. И с другой точки зрения. Я могу определить квалификацию, я могу определить, например, вообще в целом характер человека, дать ему характеристику, резюме так сказать. Но я не тот человек, который отвечает за отношения. Для этого в социуме есть белые этики. Творческие и базовые.
нет, можно конечно в порыве страсти ощастливить партнера на свой лад!
Что означает эта фраза? Я всегда «ощастливливаю» на свой субъективный лад. А так и отбираются друзья, которые любят меня такой, какая я есть. Дуалы они или нет – это другой вопрос. Пока вот соквадренники лучшие друзья и полудуалы. Ну, и дуалы есессно.
не думая, а надо оно ему. да еще и обидеться: ты ему самое ценное, а он не прыгает от счастья.
Имею полное право. Только с прошествием какого-то времени (даже еще до соционики) я поняла, что не всем нужно то, что я могу предложить. И мне нужно не все, что предлагают мне.
Надо учитывать потребности партнера.
Конечно, надо. Но надо чтобы еще и учитывали ТВОИ потребности при этом. И очень тонкая грань между «учитывать потребности» и «подстраиваться». Просто слово другое. А суть та же.
А для многих учитывать эти потребности неестественно, но ради дуальности они готовы перешагнуть через это. Нет спонтанности, все равно надо усилия прилагать.
А никто и не говорил, что легко быть самим собой. Да и Вы не говорили, что хотите легкости - вот Вам и яркость, пожалуйста.
Тут такой вопрос, к примеру – всегда ли Вы говорите то, что Вы думаете? Думаете ли о чем-то про себя, о чем по каким-то причинам не можете сказать партнеру? Только не надо вот сейчас говорить, что всегда говорите то, что думаете. Это будет противоречить тому, что Вы говорили до этого. А если это противоречит потребностям партнера? Ну, то есть то, что Вы считаете в данном случае естественным, для партнера покажется болезненным. Как быть в этом случае? Через чьи интересы будем в этом случае перешагивать? Через партнера – получается, теория о выстраивании отношений ВСЕМИ И СО ВСЕМИ не работает. Через свои – ломка себя. Невозможность быть самим собой.
Я бы хотела действительно увидеть ответы на эти вопросы. Это важно.
Конечно надо учитывать, никто и не спорит. Много и в дуальности нюансов. Просто понимаете, тут есть еще такой момент. Трудность, так сказать. Когда пишут, что дуальные отношения – САМЫЕ-САМЫЕ – это получается, что они слишком идеализированы, и все ждут фиг знает чего, а на деле получается все не совсем так. А когда пишут, что дуальные отношения – это тоже труд – начинают спорить – а какой типа тогда смысл, если все равно один фиг – и ссоры будут, и недоразумения, и так далее.
) - как раз и равнозначно "ломке личности".
Важно помнить, победа может быть только над самим собой. 
