Плоды будут в случае взаимной заинтересованности в этих плодах обеих сторон.
Только в том случае, если вы хотите одних и тех же плодов.
Играть в одни ворота можно и с дуалом и с недуалом. Все зависит от культуры отношений другого человека. От его готовности слушать и слышать другого. Если этого нет, то будь он хоть трижды дуал ничего хорошего из отношений не выйдет.
А никто и не говорит, что можно брать любого дуала за руку и идти с ним в ЗАГС. Конечно, культура и прочее. Ну а что делать, если Вам вдруг понадобится поддержка, а человек, который рядом с Вами ну никак не может Вам ее оказать? Брак – это еще и взаимопомощь.
Конечно нет. Если оба готовы трудиться, то можно выстроить отношения.
ВЫСТРОИТЬ отношения – это еще не значит получить от человека ту помощь, которая Вам нужна. И еще не значит оказать ему ТУ помощь, которая нужна ему. И к тому же – ну сколько можно выстраивать отношения? Понятно, мы сейчас смотрим с Вами на один и тот же вопрос с разных творческих функций. Про выстраивание отношений в браке я говорила в предыдущем моем Вам ответе – Вы этот момент опустили. Повторяться не буду. Все мои знакомые – достаточно образованные и культурные люди.
Не могу сказать, что с любым ТИМ.
Не могу сказать, что любой ТИМ. Я вот, например, этого не могу, как ни крути, в силу болевой – и что же, мне теперь, мучиться? А я вот, к примеру, люблю ТИМ, который тоже не умеет выстраивать. И что – все, да? Что, учиться? Вы, как продвинутый в соционике человек, должны понимать, что для меня это ломание себя. Ломание себя - это насилие над собой. На фига мне такая садоистская любовь?
С некоторыми это скорее всего будет действительно насилие и сколько не старайся результат будет убогим. Но необходимые отношения можно выстроить не только с дуалом!!!
Ну стройте – время покажет, никто ж не запрещает.
Случай в котором результат по крайне мере возможен обуславливается огромным набором факторов. И Дуальность это не первый фактор. Важный.
Так же как и любовь.
И если он будет присутствовать, возможно отношения будет строить легче. Но опять же не факт. У меня были отношения с дуалом, но о совместной жизни и браке речи и быть не могло. Да было удобно, комфортно. Но это не самое главное. Муж – это ж не домашние тапочки.
Ни в коем разе. Обычно в дуальной паре один получает столько же сколько отдает.
Вот об этом и речь. Много написано о том, что применяй не применяй, а без дуала жизнь не прожить. А если прожить, то только в адских мучениях.
Где написано? Покажите, пожалуйста. Желательно с цитатой про адские мучения.
Не влюбленность, не импульс, не жажда обладания, или жажда собственности. Хотя в современном мире под этим словом понимают зачастую именно это. Любовь к людям, любовь к детям, любовь к родителям, любовь к мужчине. Выделите общее из этого и получиться то что я понимаю под словом ЛЮБОВЬ. Любовь – это в первую очередь умение отдавать. Мы считаем, что бескорыстно отдавать любовь можно только детям, ну возможно до поры до времени родителям. Мы разучились отдавать бескорыстно, в том числе и любовь, всегда ожидается что-то взамен. "Я вот дам, а мне не дадут. Нет, не буду отдавать." Это уже не любовь, а что-то ближе к корысти. Все Тимы одинаковы умеют/неумеют/способны любить. Это не от Тима зависит, а от человека.
На мой взгляд и по моему опыту и ощущениям в «соционических заблуждениях» слово любовь просто заменено словом дуальность.
Любовь – для меня – не умение отдавать, а умение ПРИНИМАТЬ человека таким, какой он есть. Все-таки скорее от слова «брать» получается. Я тебя беру таким какой ты есть, хочу чтобы ты меня взял такой, какая есть я. Отдавать бескорыстно – знаете, отдавала. Больше не буду. Растратила себя.
Да, я хочу получать. И мне от этого почему-то не стыдно. И готова отдать все, что могу. Но смысл отдавать, если взамен получаешь только обиды и боль? И смысл отдавать человеку то, что ему не нужно? В то время как есть кто-то, кому это нужно больше? Я хочу быть ему нужна вся, а не частями, и не потому что я «умею выстраивать отношения». И хочу, чтобы он мне был нужен весь. Что плохого в том, чтобы хотеть взаимности? Или это уже эгоизм и желание взять?
Для меня соционика инструмент. Я наконец-то смогла наладить отношения с «особо трудными» членами семьи. Для меня семья не только муж. Это дети, родители, бывший муж тоже член семьи.
Почему с ним не выстроили отношения? Желание пропало? Или любовь ушла? Извините за нескромный вопрос, можете не отвечать.
Так что же важнее – любить или быть любимой? Любить или выстраивать? Если любите друг друга – зачем выстраивать? Если не любите, или любит кто-то один – смысл выстраивать?
Один человек был для меня камнем преткновения. Без соционики мы бы так и жили любя и ненавидя друг друга. Отношения выправились за полгода. До этого были 6 лет непонимания и непримирения. Пришлось чем-то поступиться, на что-то закрыть глаза. Но не скажу что это было насилием. Никто не пострадал, все только выиграли.
Что именно выиграли?
С дуалом будет так же: придется чем-то поступаться и закрывать глаза.
Чем-то поступаться - а что-то получать взамен. Невозможно закрывать глаза всю жизнь.
С приходом в мою жизнь соционики поиск решения перестал быть мучением и ломанием головы. Решения находятся без ущемления себя и другого человек. Конечно, оно находиться не с первого раза.
А для меня с приходом соционики появилась надежда на то, что есть возможность того, что кто-то примет меня такой, какая я есть, целиком и полностью. Что есть человек, которому я буду нужна вот такой, какая есть. Для меня это важно. Такой человек есть, а встречу я его или нет – это уже другой вопрос.
Но результат потрясает и восхищает.
Странно принимать соционику, но не понимать сути дуальности.
А меня нет, потому что не умею ВЫСТРАИВАТЬ отношения. Пыталась – честно – не могу долго. Не мое это. И что делать? И партнер, по странному, совпадению тоже не умеет. Вот незадача. Айайай.
Опять же, соционика позволяет понять почему игра идет в одни ворота, почему партнер не идет на налаживание отношений.
Ну и почему же вот, например, Бальзак не может выстроить отношения с Жуковым, а Жуков с Бальзаком? Хоть они и стараются. Искренне даже.
Чаще всего просто не тем путем мы его туда стараемся подвести.
А я не хочу никого подводить никуда – я хочу, чтобы это было искренне, и от ЕГО сердца тоже, а не только от моего. Я хочу, чтобы человек со мной был самим собой целиком и полностью, хочу дать ему спокойствие и расслабление. Я не хочу за двоих работать в отношениях, ну слабая у меня этика – и что делать? Дать кому-то подводить себя к чему-то? Тоже не подходит. И какое решение предлагает соционика в таком случае?
Для нас этот путь оптимальный, а для партнера может оказаться болевым. Зная это можно найти компромис.
Ну и какой же компромисс в нашей с Вами полемике, например?
Принять мою логику? По странному совпадению, моя логика и ваша этика в данном случае равнозначны. И как буим отношения выстраивать?
Дорасти надо не только до дуальности. В первую очередь нужно дорасти до культуры отношений в семье.
А что такое культура отношений в семье? Выстраивание отношений? А возможно ли выстраивание отношений без любви? А если любит один? Если один хочет отдать, а другой тоже хочет отдать? (примерно потихоньку подхожу к взаимному уважению, счас перейду на обман и самообман )
В современном мире понятие напрочь утраченное. Соционика помогает в восстановлении этой культуры. Учит понимать других людей и себя.
Ага. Вот я себя и поняла. Что зря стараюсь выстроить отношения, ибо ну не самая моя сильная это сторона. И еще как минимум половина людей тут со мной согласится – потому что не всем дана творческая белая этика.
А где-то пропадает Бальзак…. Вот блин. Даже обидно. А им это очень нужно от партнера – вот это умение ВЫСТРАИВАТЬ отношения. И мне вот обидно до боли, что ну не могу я ему этого дать. Видите, не могу отдать. Ему не нужно то, что я могу ему дать. Вот блин незадача.
Вы понимаете, Вы предлагаете вариант решения, который подходит для сильных этиков. Вы вот почитайте свои посты – у Вас же творческая белая этика ну просто везде. А тем, у кого ее нет? Мне, например. Или Бальзаку, раз уж жизнь свела? А какой-нибудь универсальный вариант есть? Ну вот например, равнозначный идее дуальности.
«Что такое - идеальный партнер? Это - дуал. И понятия любви и дуальности имеют родственные значения, любовь без дуальности - не любовь.Влюбиться можно в кого-угодно. При дальнейших более тесных взаимодействиях при общении возникают недоразумения, напряженность, неловкость, нервозность, кажется, что нас не понимают, не чувствуют. Это потому, что информация передается и воспринимается неадекватно. Мы говорим одно, а понимают нас по-иному. Наши любимый или любимая в этом не виновны - просто они ожидают иных слов, а в наши слова вкладывают собственные, отличные от нашего понятия. На одни и те же стимулы реакция может быть совсем различной. Каждый из партнеров имеет определенное, характерное для него поведение. И в супружеской жизни, когда между партнерами необходима кооперация и определенные обязательства, возникают разочарования, которые ведут к взаимному отчуждению и пониманию, что рядом, к сожалению, не тот человек. Определенное время еще думают, что смогут притереться, притерпеться. У дуалов таких проблем нет.Изысканный и богатый разнообразными ощущениями секс возможен только между дуалами... В этом убедиться возможно лишь реально с дуалом, когда поют в гармонии не только тела, а и души. Те, кто хоть раз попадал в объятия дуала, другого партнера не захотят. И если существует настоящая любовь, она возможна лишь с дуалом.» (Статья «Любимый или дуал» из книги "Найди в жизни гармонию")
Вообще в сентенции: "Недуализированный человек — тип, дуализированный тип — человек" гораздо больше правды, чем шутки, поскольку человек, выросший в дуальном контакте или живущий в состоявшемся дуальном браке, гораздо больше напоминает собой нормального человека, чем кто-либо иной, который рос, взрослел и т. д. в психологически неблагоприятной обстановке. ( «Ода дуальному контакту»)
А стоит ли себя насиловать? Ломать свой характер, если с дуалом можно вести себя легко и естественно? (из «Заблуждений»)
Резюме:
Если я срочно не найду дуала у меня будет «не любовь», любви не будет, у меня никогда не будет изысканного, богатого разнообразными ощущениями секса, в отношениях будут только проблемы, я сама по себе останусь ненормальным типом, мне придется себя насиловать, ломать свой характер, вести себя неестественно, мне будет тяжело. = для меня это ад.
я когда только начинала изучение соционики мне прям страшно стало. но слава Богу весь мой жизненный опыт опровергает все приведенные цитаты.
К сожалению, иногда очень трудно поверить, что вот такой, горячо любимый человек, вдруг окажется неподходящим партнером. ( …) И ЭТО ЛЮБОВЬ???? Нет, спасибо. И вы не поверите – но КАЖДАЯ и КАЖДЫЙ отдельно думали, что у них все будет по-другому. И все женились вот по этому импульсу – я люблю его (ее), и у нас все будет хорошо! (...). У вас есть время, чтобы это проверить – проверяйте.
В том-то и дело! Я проверила!!! И у меня времени остается все меньше и меньше. Либо нужно беречь то что есть, либо гоняться за красиво расписанным призраком. И какой из призраков окажется наконец-то «тем» не известно.
Любовь(чувство) и влюбленность(импульс) – это разные вещи. Все что выше описано как браки по любви – это браки по влюбленности. Влюбленность проходит очень быстро. Я живу с «неподходящим» партнером 14 лет. Из них 6 в браке, 5 в разводе. Мы поженились по любви. Не по влюбленности. Влюбленность конечно тоже была, но не она была причиной брака. Ни меня ни его с детства не научили ни любить ни жить в любви. Мы учились сами. Мы не думали, что у нас будет по другому – мы старались, чтоб у нас было по другому, и у нас получалось! Мы были очень молоды и делали много ошибок Причиной развода стала одна ошибка (такую ошибку может совершить и дуал). Не все ошибки можно исправить. Есть и непоправимые. С общественной точки зрения он козел и сволочь. Я о нем могу сказать очень много хорошего. Он до сих пор про меня говорит только хорошее. В теперешних отношениях присутствует в первую очередь уважение, поддержка, помощь, защита. Любовь тоже есть, но нет ни страсти, ни влюбленности. Все пункты приписываемые дуальности в статье «Ода дуальному контакту» были в наших отношениях. Многие есть и сейчас. Да мы ругаемся и ссоримся и спорим, но это не вызывает ни ужаса, ни негативных осадков, ни чувства унижения, это воспринимается как житейское дело, выплеск эмоций. И чего точно нет и не было никогда – это терпения и притворства. И развелись мы потому, что после случившегося не смогли бы сохранять наш брак без терпения и притворства.
И что самое главное у меня всегда было и есть сейчас – это чувство защищенности и поддержки. С даулом этого не было. У социоников готов ответ «дуал, был не тот».
И если выбирать «того неподходящего» или «не того» дуала – я выберу «неподходящего».
Чего не было в дуальных отношениях так это ПОДДЕРЖКИ и защищенности!!! Он очень хотел бы меня поддержать, но не мог, не имел к этому возможностей. Я говорю только о тех вопросах где мне реально нужна была поддержка, когда для решения вопроса мне приходилось насиловать и ломать себя. Но я могла взять себя в руки, перешагнуть через себя и сделать. А он не мог. Если бы это стал делать он, получилось бы еще хуже, чем у меня. Есть проблемы, которые решать самой - насилие. Мне нужен партнер, который меня от этого оградит. «Неподходящий» мог и до сих пор может. С дуалом легко, приятно, не напряжно, непринужденно. Но на краю пропасти он не сможет схватить меня за шкирку, он растеряется. И не подпустить к этой пропости тоже не сможет.
исходя из того, что все ТИМ разные, ценности у всех разные напрашивается вывод: отношения тоже всем нужны разные. для интровертных логиков ценнее дуальные отношения (спокойные и ненапряжные) для экстравертных этиков ценнее другие отношения (яркие и эмоциональные), к примеру.
всем известно, что валенки теплые, мягкие, удобные, от них не болят ноги, за ними легко ухаживать и стоят не дорого. тем не мение многие женщины зимой ходят на шпильках: не удобно, ноги болят, стоят дорого, за ними надо ухаживать, к ним надо подбирать одежду, геморрой один! но зато как красиво! кто-то ходит в модельных сапожках: и не валенки и не шпильки. каждый выбирает то, что для него важнее: удобство, красота, тепло и т.д.
так и в отношениях. каждый выбирает то, что ему больше подходит, удовлетворяет его потребностям. для меня дуал - это валенки. ну не буду я в валенках ходить, хотя и знаю как комфортно и безпроблемно. ну если только пару дней в деревне, для разнообразия.
в соционике не уделено внимания разнообразию в потребностях отношений. сказано: дуальные отношения лучше для всех. а экстравертные этики женщины бегут от своих дуалов, или их уводять такие же мужчины по той лишь простой причине, что они глупые и бестолковые и счастья своего не понимают.
да. я с дуалом 1, 5 года отдыхала. комфортно, но не более того. надоело. мы оба видели, что так будет всегда, развития не будет. в миох ценностях нет утверждения, что жизнь - это отдых. жизнь должна быть яркой. без яркости я не буду счастлива, а не буду счастлива я - не будут счвастливы мои дети.
Странно принимать соционику, но не понимать сути дуальности.
Вот чесслово, не понимаю . В теории я поверить не могу. Существует только то, что я уже пережила. Так вот то, что описывается как дуальность слово в слово я пережила не с дуалаом. С дуалом ничего такого не было.
А меня нет, потому что не умею ВЫСТРАИВАТЬ отношения. Пыталась – честно – не могу долго. Не мое это. И что делать? И партнер, по странному, совпадению тоже не умеет. Вот незадача. Айайай.
Логики же выстраивают отношения с окружающими, не в вакууме же они живут. Значит все-таки умеют, только по своему.
Учиться надо . Соционика – это учебник. Не все понятно? Найти друга этика, чтоб помог разобраться с чем-нибудь ну совсем не понятным, поучиться у него.
Выстраивание отношений – это логика. Сначала нужно человека изучить. Что ему нравится, что не нравится. Что он ожидает от жизни вообще и от партнера в частности. Чего он боится, чего лучше не делать. Наблюдение – это сенсорика, Жукову дается без труда, на себе испытала .
Потом все это сопоставляется с собственной системой ценностей. Что ты сам можешь сделать из ожидаемого партнером, чего не можешь. Какое из твоих ожиданий партнер не сможет осуществить. Взвесить ценно ли это ожидание. Или партнер может предложить равнозначную замену этому ожиданию. Примерно так.
нет, можно конечно в порыве страсти ощастливить партнера на свой лад! не думая, а надо оно ему. да еще и обидеться: ты ему самое ценное, а он не прыгает от счастья.
В описании дуальных отношений вроде как обещается, что все будет само собой происходить, че ни сделаешь – все понравится. Тогда зачем инструкции. Все должно получаться глаже некуда. А обмен мнениями свидетельствует, что ничего подобного не происходит. Надо учитывать потребности партнера. А для многих учитывать эти потребности неестественно, но ради дуальности они готовы перешагнуть через это. Нет спонтанности, все равно надо усилия прилагать.
А творческая у меня слабая . Издержки воспитания (предположительно Драйзером). Развиваю . По тем же учебникам .
Все можно изучать, понимать, входить в положение...
и делать всякие разные усилия-насилия над собой.... НО ЭТО РАЗВЕ ЖИЗНЬ, это же каторга!
Я прежде чем встретить Макса...и понять вообще ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ....выходила замуж за Гексли, потом за Баля...далее уже без печатей...
Габ.. Дон... Драйзер... Роб....и при всем при этом знала соционику....но русский "АВОСЬ"!!! Стерпится, слюбится, притрется.... НИ-ФИ-ГА!!!
С Максом мы нашли друг друга уже не "методом тыка", а конкретно - и я и он искали дуала!!!!
Резюме:
Если я срочно не найду дуала у меня будет «не любовь», любви не будет, у меня никогда не будет изысканного, богатого разнообразными ощущениями секса, в отношениях будут только проблемы, я сама по себе останусь ненормальным типом, мне придется себя насиловать, ломать свой характер, вести себя неестественно, мне будет тяжело. = для меня это ад.
А в цитатах-то нет ни слова про ад.
я когда только начинала изучение соционики мне прям страшно стало. но слава Богу весь мой жизненный опыт опровергает все приведенные цитаты.
Ну, если хорошенько задуматься, может, так оно и есть?
И снова спрашивается – а что для нас любовь и как долго она длится?
То, что Вы называли любовью – да, опровергает цитаты, согласна. То есть отдавать можно любому, независимо от ТИМ. Но если ЛЮБОВЬ не продлилась всю жизнь – как Вы думаете, это любовь?
То, что не взаимно – это любовь?
Или любовь взаимна по определению, а все остальное – самообман?
Или любовь как трамвай – одна прошла – прощай любовь – я буду ждать следующего трамвая?
Или Вы не считаете, что любовь должна непременно длиться всю жизнь?
Может, мы все что-то напутали в терминологии и называем любовью все, что придется? Может то, что мы по неопытности принимаем за любовь, любовью не является?
Или в соционике речь идет о какой-то другой любви, не о той, о которой мы сейчас тут говорим – не об умении отдавать, не об умении брать – а о чем-то другом? О вечном?
Вы же детей своих любите ВСЕГДА и прощаете их ВСЕГДА. Есть ли смысл называть любовью то, что заканчивается?
Если я задаю вопросы, я хочу услышать на них ответы, если это возможно.
Любовь(чувство) и влюбленность(импульс) – это разные вещи. Все что выше описано как браки по любви – это браки по влюбленности. Влюбленность проходит очень быстро.
Да, примерно в течение лет 5-7. (Доказано наукой). За это время можно жениться, родить парочку детей и развестись.
Ну, так я о чем и говорю – ОНИ ТО ДУМАЮТ, ЧТО ЭТО ЛЮБОВЬ!!!! И как разобраться?
Я живу с «неподходящим» партнером 14 лет. Из них 6 в браке, 5 в разводе.
А остальные 3? Встречались? (Это не издевка, уточняю)
Мы поженились по любви. Не по влюбленности.
А у Вас есть критерии отличия? Поделитесь, плз! Честно. Не шучу. Потому что по времени сами видите, к сожалению. И если по любви – Вы, значит, до сих пор его любите?
Логики же выстраивают отношения с окружающими, не в вакууме же они живут.
Иметь с кем-то отношения (извините за грубость) – это еще не значит ВЫСТРАИВАТЬ. Беру то, что дают, отдаю то, что имею. Ни больше, ни меньше. Ведь по какому-то принципу же отсеиваются у нас друзья, просто близкие, недруги, чужие и так далее. По какому принципу это происходит для Вас – не имею понятия. Для меня – исключительно по тому, насколько меня принимают такой, какая я есть. Ничего выстраивать не собираюсь, и никогда так не делала.
Значит все-таки умеют, только по своему.
Нелогично.
Неа, не умеют. Очень много народу отсеялось – не получается поддерживать со всеми хорошие отношения. Только до тех пор, пока хватает терпения быть «хорошей» и подстраиваться. Или до тех пор, пока мне что-то надо. Как только начинаю быть «собой» - народ отпугивается. А я так не могу – только подстраиваться и ломать себя. Под всех не подстроишься – это кем же надо быть.
Учиться надо.
Прим. Это удар ниже пояса. Ну да ладно, Вам прощаю.
Хотя в таких случаях я обычно говорю – чему мне надо или не надо учиться – это мое личное дело, и Вас оно не касается.
Чему учиться? Выстраивать отношения? Зачем? По мне так лучше жить одной. А общаться можно и на работе выше крыши – и тебе конфликты, и тебе любовь-морковь, и уважение, и что угодно.
Соционика – это учебник. Не все понятно? Найти друга этика, чтоб помог разобраться с чем-нибудь ну совсем не понятным, поучиться у него.
Ну вот, мы с Вами худо-бедно, но все же пришли к тому, что логику нужен, все-таки, этик. Осталось доказать, что сенсорику нужен интуит и наоборот, а там и до дуальности рукой подать.
Выстраивание отношений – это логика.
Выстраивание отношений – это ЭТИКА ОТНОШЕНИЙ. ; По названию и по логике.
Наблюдение – это сенсорика, Жукову дается без труда, на себе испытала.
Каждый наблюдает тот кусок реальности, за который отвечает его базовая ну или что там еще, короче, зависит от особенности модели А каждого ТИМ. Ну, это грубо говоря. Поэтому и люди-то такие разные, и ценности у всех разные. Я наблюдаю за другими людьми, но по-другому, не так как Вы. И с другой точки зрения. Я могу определить квалификацию, я могу определить, например, вообще в целом характер человека, дать ему характеристику, резюме так сказать. Но я не тот человек, который отвечает за отношения. Для этого в социуме есть белые этики. Творческие и базовые.
нет, можно конечно в порыве страсти ощастливить партнера на свой лад!
Что означает эта фраза? Я всегда «ощастливливаю» на свой субъективный лад. А так и отбираются друзья, которые любят меня такой, какая я есть. Дуалы они или нет – это другой вопрос. Пока вот соквадренники лучшие друзья и полудуалы. Ну, и дуалы есессно.
не думая, а надо оно ему. да еще и обидеться: ты ему самое ценное, а он не прыгает от счастья.
Имею полное право. Только с прошествием какого-то времени (даже еще до соционики) я поняла, что не всем нужно то, что я могу предложить. И мне нужно не все, что предлагают мне.
Надо учитывать потребности партнера.
Конечно, надо. Но надо чтобы еще и учитывали ТВОИ потребности при этом. И очень тонкая грань между «учитывать потребности» и «подстраиваться». Просто слово другое. А суть та же.
А для многих учитывать эти потребности неестественно, но ради дуальности они готовы перешагнуть через это. Нет спонтанности, все равно надо усилия прилагать.
А никто и не говорил, что легко быть самим собой. Да и Вы не говорили, что хотите легкости - вот Вам и яркость, пожалуйста.
Тут такой вопрос, к примеру – всегда ли Вы говорите то, что Вы думаете? Думаете ли о чем-то про себя, о чем по каким-то причинам не можете сказать партнеру? Только не надо вот сейчас говорить, что всегда говорите то, что думаете. Это будет противоречить тому, что Вы говорили до этого. А если это противоречит потребностям партнера? Ну, то есть то, что Вы считаете в данном случае естественным, для партнера покажется болезненным. Как быть в этом случае? Через чьи интересы будем в этом случае перешагивать? Через партнера – получается, теория о выстраивании отношений ВСЕМИ И СО ВСЕМИ не работает. Через свои – ломка себя. Невозможность быть самим собой.
Я бы хотела действительно увидеть ответы на эти вопросы. Это важно.
Конечно надо учитывать, никто и не спорит. Много и в дуальности нюансов. Просто понимаете, тут есть еще такой момент. Трудность, так сказать. Когда пишут, что дуальные отношения – САМЫЕ-САМЫЕ – это получается, что они слишком идеализированы, и все ждут фиг знает чего, а на деле получается все не совсем так. А когда пишут, что дуальные отношения – это тоже труд – начинают спорить – а какой типа тогда смысл, если все равно один фиг – и ссоры будут, и недоразумения, и так далее.
Важливо Коряво о дуальности.
в соционике не уделено внимания разнообразию в потребностях отношений….
Вот как раз в соционике и уделено внимание этому. Один любит власть и силу, и сам силен и властен – другому это нравится. А третьему нет, и как тут выстроить отношения?
да. я с дуалом 1, 5 года отдыхала. комфортно, но не более того. надоело. мы оба видели, что так будет всегда, развития не будет.
Согласна, у Вас дуал ну совсем не яркий в общем понимании. Но он яркий по-своему. Ему надо помочь и найти в нем эту яркость. Я смогла найти в Бальзаке эту яркость и вытащить ее на поверхность. Он не стал от этого более эмоциональным, но он стал с гораздо большим уважением относиться к себе, он стал более общительным и раскованным, полюбил общественные тусовки, ночные клубы – Вы не поверите, он даже танцевал со мной в ночных клубах – Бальзак!!! Как говорят мои знакомые – я привила ему чувство собственного достоинства, он стал более уверен в себе, в своем обаянии. Это факт. Пожалуйста, Вам пример суггестирования. Я в свою очередь тоже много получила от наших отношений – стала спокойнее относиться к будущему, перестала париться, что я чего-то не успею, ну и так далее. Это реально так. Я отдавала ВСЕ, что могла. Без остатка, не подстраиваясь, не выискивая, что ему нужно, а что нет, не думая, а что бы ему отдать еще. ВСЕ отдавала. Что могла и как могла, абсолютно искренне, и не требуя ничего взамен. Что ему было нужно – он взял. Что не было нужно – ну, значит, так уж получилось. Но взамен я получила. Это тоже факт. Но тоже только половину того, что бы хотела.
в миох ценностях нет утверждения, что жизнь - это отдых. жизнь должна быть яркой. без яркости я не буду счастлива, а не буду счастлива я - не будут счвастливы мои дети.
Да, жизнь должна быть яркой, но у каждого свое понимание яркости, согласитесь. Что для Вас – ярко? Суть дуальности в том и есть – каждый получает по своим потребностям, а не каждый получает покой и отдых. Если бы все получали одно и тоже – был бы один ТИМ. Каждый получает то, чтобы с наибольшей отдачей выполнить свою социальную задачу. Ну, или какие там у Вас в квадре ценности – то и получаете.
Вот чесслово, не понимаю
Так может все-таки тот и был дуал? Или кто-то подтвердил его тип? Вы же сами говорите – что тип правильно определить очень сложно. Так как же Вы можете утверждать, что тот был дуал, а этот недуал? Тем более, насколько я знаю, свой тип Вы узнали всего несколько месяцев назад. Тех дуалов с недуалами когда типировали?
В описании дуальных отношений вроде как обещается, что все будет само собой происходить, че ни сделаешь – все понравится.
Ну не надо же так идеализировать. Надо просто суть понять, вникнуть, а не только по поверхности прыгать. Разобраться.
Сложно Вам разобраться и вникнуть? И мне сложно отношения выстраивать.
Вот мы и подошли к тому, зачем этическому сенсору нужен логический интуит. Чтобы, например, рассказать суть. Это они очень хорошо умеют, уж поверьте на слово.
А обмен мнениями свидетельствует, что ничего подобного не происходит.
Ну, тут может быть много факторов. Один из них - ждали идеального – а идеального не случилось. Тьфу блин, вот фигня. Думали – все будет само собой – а фиг Вам. Это труд. Другой фактор – страх раскрыться, стать самим собой. Кажется, нет ничего легче. А нет - это огромный труд. Не так как мы сами думаем, какие мы есть, а так как есть на самом деле. Ну и кроме этого еще куча других факторов. Кроме того – извечный вопрос – а судьи кто? Люди, которые в своем ТИМе не могут признаться, не то что других протипировать.
В том-то и дело! Я проверила!!! И у меня времени остается все меньше и меньше.
Ну, Вам бы вот немного посуггестированиться по БИ, и Вы поймете, что время не имеет такого уж ужасного значения, и бояться его не стоит.
Чего не было в дуальных отношениях так это ПОДДЕРЖКИ и защищенности!!!
А вот у меня как раз есть. Даже в дружеских дуальных – именно поддержка и защищенность. Как ни смешно. Тут просто на форуме много плохого говорят про Есев, но это все вранье. Реально – поддержка и защищенность. А вот с полудуалом – я вижу, что он очень хотел бы мне помочь, он даже пытается – по-своему – но не может он, хоть ты тресни.
Он очень хотел бы меня поддержать, но не мог, не имел к этому возможностей.
Вот у меня как раз именно так, прямо в точности - с полудуалом. Но не знаю – у всех по-разному, наверное. Наверное, у всех так с Бальзаком. (Это шутка) Я думаю, у каждого типа неврозы и проблемы возникают опять же в рамках типа.
Но я могла взять себя в руки, перешагнуть через себя и сделать.
Ну а вот как же – не смогли выстроить отношения? Или сыграло роль изначально предвзятое отношение к дуальности? Хотя вряд ли – вроде как сами протипировались недавно. Неувязочка….
А он не мог. Если бы это стал делать он, получилось бы еще хуже, чем у меня. Есть проблемы, которые решать самой - насилие. Мне нужен партнер, который меня от этого оградит.
От решений или от проблем?
«Неподходящий» мог и до сих пор может. С дуалом легко, приятно, не напряжно, непринужденно. Но на краю пропасти он не сможет схватить меня за шкирку, он растеряется. И не подпустить к этой пропости тоже не сможет.
Странно, а вот из моего небольшого опыта – именно так и происходит. Реально – в последний момент хватают за шкирку, причем в тот момент, когда я сама еще не знаю, что над пропастью стою. Дуал еще раньше меня соображает, что я над пропастью. Насчет «легко, приятно, ненапряжно» - не понимаю, о чем Вы. Обычные отношения. Есть куча народу, с которым мне легко, приятно и ненапряжно, но далеко не все они дуалы. Это слишком общие слова. И почти ВСЕ неподходщие – даже мои родители, как ни жутко это звучит – делали именно так, как Ваши «дуалы». Они даже не пытались меня за шкирку хватать – пришлось самой развивать чувство края.
Ну, а теперь резюме.
У нас с Вами спор сейчас, по-моему, немного в сфере объективизма-субъективизма. Вы мне пытаетесь доказать, что ВСЕ могут выстроить отношения при желании, а я Вам пытаюсь доказать, что тут у каждого свое.
Кстати – об этом и говорит Ваша любимая соционика – что у каждого типа своя сфера деятельности. Одному легко отношения выстраивать, а другому – бизнес двигать. А Вы пытаетесь даже все типы под одну гребенку постричь. То, что один может двигать бизнес, а другой не только не может, но и не хочет – Вас не удивляет (или удивляет?), а то, что один может выстраивать отношения, а другой не только не может, но и не хочет – кажется спорным. Почему так происходит?
А что делать в том случае, если я НЕ ХОЧУ выстраивать? Это то, о чем я говорила выше – даю только то, что могу. Но отдаю ВСЕ, что имею. Мы с Вами правы каждый по-своему. Да, отношения реально можно выстроить с кем угодно, было бы желание – и опыт других людей это доказывает. Но кроме опыта других людей есть еще МОИ ЛИЧНЫЕ желания и стремления – и я не собираюсь приносить их в жертву белой этике, даже если весь мир будет наполнен белыми этиками при всем моем к ним уважении. И тем более, не собираюсь приносить это в жертву в угоду другим людям. Ибо не вижу смысла. Я лучше буду жить одна на необитаемом острове и умру от недостатка общения.
Это прошу понять и принять.
Суть дуальности не в том, что это ИДЕАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. А в том, что вот один, к примеру, хорошо умеет готовить, а другой очень любит есть и ценит хорошую кухню. Им хорошо вместе, потому что они выполняют потребности друг друга. Один старается готовить все лучше и лучше, потому что второму это в нем очень нравится, и он каждый раз нахваливает новые блюда и с удовольствием их пробует. И им хорошо вместе. И каждый чувствует себя нужным. А вот если тот, кто любит готовить, будет жить всю жизнь с тем, кто любит смотреть телевизор и каждый раз умолять его «покушать вкусненького», а тот будет его игнорировать и говорить, что ему это неинтересно, да еще и обвинять в назойливости – то оба будут несчастны. Потому что первый будет чувствовать себя невостребованным, а второй будет думать, что его просто достали. Вот и все. Никаких идеалов. Все предельно просто. Только функций у человека не 1, а восемь. Вот и все.
Дальше – откуда взялась мысль о том, что у Вас слабая творческая? Немного зная Вашу историю типирования, что Вы якобы «надевали маску Жукова» могу предположить, что ответ кроется в этом как раз. Если Вы надели «маску Жукова» - это еще не значит, что у Вас слабая творческая. Это скорее значит (как я подозреваю), что Вы избрали себе модель поведения данного социотипа. Но это ни в коем разе не ослабляет Вашу творческую. Возможно, я неверно провела параллель между этими фактами – ну бывает, все ошибаются.
Далее – из опыта дуального общения. Типы моих дуалов подтверждены социониками. Правда, не подтвержден солидными социониками в реале мой тип. Только пока в виртуале. Но те, кого я называю дуалами, по мнению социоников В РЕАЛЕ, относятся к типу ИЭИ. Сама типировать «на глазок» не берусь – оставляю это интуитам. Верю только логике и аргументам. Ну, и своим глазам немного.
Насчет времени, «искать или не искать, ждать или не ждать» и счастья «сейчас». Есть такие вещи, которым абсолютно все равно – верим мы в них или мы их отрицаем – они просто есть. Вот как время. Оно просто есть. И фраза «я отрицаю время» звучит примерно как «я игнорирую пространство и живу во времени». Согласитесь, ведь это так. Все равно есть такие понятия как «поздно», «рано», «не время», «еще», «уже», «надо подождать».
Но, с другой стороны, я очень хорошо могу понять Ваше желание быть счастливой ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Вы имеете полное право на это и я даже скажу больше – Вы просто ОБЯЗАНЫ быть счастливы сейчас. И без остатка брать ВСЕ, что Вам дает жизнь. С дуалом или недуалом – это уже другой вопрос. И не думать о том, что будет там, дальше. Потому что «дальше» может и не наступить. Момент «счастье» может закончиться, а может и не закончиться. Если не закончится – считайте, Вам повезло. Закончится – вот тогда и будем думать, что нам делать дальше, и искать пути и решения. В тот момент времени, когда это будет необходимо. Для меня этот момент «думать и искать» уже настал. Для Вас, видимо, еще нет.
Так что я за то, чтобы жить и наслаждаться моментом. Но к соционике это не имеет никакого отношения.
По странному совпадению, моя логика и ваша этика в данном случае равнозначны. И как буим отношения выстраивать? 
. Издержки воспитания (предположительно Драйзером). Развиваю