Важливо Коряво о дуальности.
в соционике не уделено внимания разнообразию в потребностях отношений….
Вот как раз в соционике и уделено внимание этому. Один любит власть и силу, и сам силен и властен – другому это нравится. А третьему нет, и как тут выстроить отношения?
да. я с дуалом 1, 5 года отдыхала. комфортно, но не более того. надоело. мы оба видели, что так будет всегда, развития не будет.
Согласна, у Вас дуал ну совсем не яркий в общем понимании. Но он яркий по-своему. Ему надо помочь и найти в нем эту яркость. Я смогла найти в Бальзаке эту яркость и вытащить ее на поверхность. Он не стал от этого более эмоциональным, но он стал с гораздо большим уважением относиться к себе, он стал более общительным и раскованным, полюбил общественные тусовки, ночные клубы – Вы не поверите, он даже танцевал со мной в ночных клубах – Бальзак!!! Как говорят мои знакомые – я привила ему чувство собственного достоинства, он стал более уверен в себе, в своем обаянии. Это факт. Пожалуйста, Вам пример суггестирования. Я в свою очередь тоже много получила от наших отношений – стала спокойнее относиться к будущему, перестала париться, что я чего-то не успею, ну и так далее. Это реально так. Я отдавала ВСЕ, что могла. Без остатка, не подстраиваясь, не выискивая, что ему нужно, а что нет, не думая, а что бы ему отдать еще. ВСЕ отдавала. Что могла и как могла, абсолютно искренне, и не требуя ничего взамен. Что ему было нужно – он взял. Что не было нужно – ну, значит, так уж получилось. Но взамен я получила. Это тоже факт. Но тоже только половину того, что бы хотела.
в миох ценностях нет утверждения, что жизнь - это отдых. жизнь должна быть яркой. без яркости я не буду счастлива, а не буду счастлива я - не будут счвастливы мои дети.
Да, жизнь должна быть яркой, но у каждого свое понимание яркости, согласитесь. Что для Вас – ярко? Суть дуальности в том и есть – каждый получает по своим потребностям, а не каждый получает покой и отдых. Если бы все получали одно и тоже – был бы один ТИМ. Каждый получает то, чтобы с наибольшей отдачей выполнить свою социальную задачу. Ну, или какие там у Вас в квадре ценности – то и получаете.
Вот чесслово, не понимаю
Так может все-таки тот и был дуал? Или кто-то подтвердил его тип? Вы же сами говорите – что тип правильно определить очень сложно. Так как же Вы можете утверждать, что тот был дуал, а этот недуал? Тем более, насколько я знаю, свой тип Вы узнали всего несколько месяцев назад. Тех дуалов с недуалами когда типировали?
В описании дуальных отношений вроде как обещается, что все будет само собой происходить, че ни сделаешь – все понравится.
Ну не надо же так идеализировать. Надо просто суть понять, вникнуть, а не только по поверхности прыгать. Разобраться.
Сложно Вам разобраться и вникнуть? И мне сложно отношения выстраивать.
Вот мы и подошли к тому, зачем этическому сенсору нужен логический интуит. Чтобы, например, рассказать суть. Это они очень хорошо умеют, уж поверьте на слово.
А обмен мнениями свидетельствует, что ничего подобного не происходит.
Ну, тут может быть много факторов. Один из них - ждали идеального – а идеального не случилось. Тьфу блин, вот фигня. Думали – все будет само собой – а фиг Вам. Это труд. Другой фактор – страх раскрыться, стать самим собой. Кажется, нет ничего легче. А нет - это огромный труд. Не так как мы сами думаем, какие мы есть, а так как есть на самом деле. Ну и кроме этого еще куча других факторов. Кроме того – извечный вопрос – а судьи кто? Люди, которые в своем ТИМе не могут признаться, не то что других протипировать.
В том-то и дело! Я проверила!!! И у меня времени остается все меньше и меньше.
Ну, Вам бы вот немного посуггестированиться по БИ, и Вы поймете, что время не имеет такого уж ужасного значения, и бояться его не стоит.
Чего не было в дуальных отношениях так это ПОДДЕРЖКИ и защищенности!!!
А вот у меня как раз есть. Даже в дружеских дуальных – именно поддержка и защищенность. Как ни смешно. Тут просто на форуме много плохого говорят про Есев, но это все вранье. Реально – поддержка и защищенность. А вот с полудуалом – я вижу, что он очень хотел бы мне помочь, он даже пытается – по-своему – но не может он, хоть ты тресни.
Он очень хотел бы меня поддержать, но не мог, не имел к этому возможностей.
Вот у меня как раз именно так, прямо в точности - с полудуалом. Но не знаю – у всех по-разному, наверное. Наверное, у всех так с Бальзаком. (Это шутка) Я думаю, у каждого типа неврозы и проблемы возникают опять же в рамках типа.
Но я могла взять себя в руки, перешагнуть через себя и сделать.
Ну а вот как же – не смогли выстроить отношения? Или сыграло роль изначально предвзятое отношение к дуальности? Хотя вряд ли – вроде как сами протипировались недавно. Неувязочка….
А он не мог. Если бы это стал делать он, получилось бы еще хуже, чем у меня. Есть проблемы, которые решать самой - насилие. Мне нужен партнер, который меня от этого оградит.
От решений или от проблем?
«Неподходящий» мог и до сих пор может. С дуалом легко, приятно, не напряжно, непринужденно. Но на краю пропасти он не сможет схватить меня за шкирку, он растеряется. И не подпустить к этой пропости тоже не сможет.
Странно, а вот из моего небольшого опыта – именно так и происходит. Реально – в последний момент хватают за шкирку, причем в тот момент, когда я сама еще не знаю, что над пропастью стою. Дуал еще раньше меня соображает, что я над пропастью. Насчет «легко, приятно, ненапряжно» - не понимаю, о чем Вы. Обычные отношения. Есть куча народу, с которым мне легко, приятно и ненапряжно, но далеко не все они дуалы. Это слишком общие слова. И почти ВСЕ неподходщие – даже мои родители, как ни жутко это звучит – делали именно так, как Ваши «дуалы». Они даже не пытались меня за шкирку хватать – пришлось самой развивать чувство края.
Ну, а теперь резюме.
У нас с Вами спор сейчас, по-моему, немного в сфере объективизма-субъективизма. Вы мне пытаетесь доказать, что ВСЕ могут выстроить отношения при желании, а я Вам пытаюсь доказать, что тут у каждого свое.
Кстати – об этом и говорит Ваша любимая соционика – что у каждого типа своя сфера деятельности. Одному легко отношения выстраивать, а другому – бизнес двигать. А Вы пытаетесь даже все типы под одну гребенку постричь. То, что один может двигать бизнес, а другой не только не может, но и не хочет – Вас не удивляет (или удивляет?), а то, что один может выстраивать отношения, а другой не только не может, но и не хочет – кажется спорным. Почему так происходит?
А что делать в том случае, если я НЕ ХОЧУ выстраивать? Это то, о чем я говорила выше – даю только то, что могу. Но отдаю ВСЕ, что имею. Мы с Вами правы каждый по-своему. Да, отношения реально можно выстроить с кем угодно, было бы желание – и опыт других людей это доказывает. Но кроме опыта других людей есть еще МОИ ЛИЧНЫЕ желания и стремления – и я не собираюсь приносить их в жертву белой этике, даже если весь мир будет наполнен белыми этиками при всем моем к ним уважении. И тем более, не собираюсь приносить это в жертву в угоду другим людям. Ибо не вижу смысла. Я лучше буду жить одна на необитаемом острове и умру от недостатка общения.
Это прошу понять и принять.
Суть дуальности не в том, что это ИДЕАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. А в том, что вот один, к примеру, хорошо умеет готовить, а другой очень любит есть и ценит хорошую кухню. Им хорошо вместе, потому что они выполняют потребности друг друга. Один старается готовить все лучше и лучше, потому что второму это в нем очень нравится, и он каждый раз нахваливает новые блюда и с удовольствием их пробует. И им хорошо вместе. И каждый чувствует себя нужным. А вот если тот, кто любит готовить, будет жить всю жизнь с тем, кто любит смотреть телевизор и каждый раз умолять его «покушать вкусненького», а тот будет его игнорировать и говорить, что ему это неинтересно, да еще и обвинять в назойливости – то оба будут несчастны. Потому что первый будет чувствовать себя невостребованным, а второй будет думать, что его просто достали. Вот и все. Никаких идеалов. Все предельно просто. Только функций у человека не 1, а восемь. Вот и все.
Дальше – откуда взялась мысль о том, что у Вас слабая творческая? Немного зная Вашу историю типирования, что Вы якобы «надевали маску Жукова» могу предположить, что ответ кроется в этом как раз. Если Вы надели «маску Жукова» - это еще не значит, что у Вас слабая творческая. Это скорее значит (как я подозреваю), что Вы избрали себе модель поведения данного социотипа. Но это ни в коем разе не ослабляет Вашу творческую. Возможно, я неверно провела параллель между этими фактами – ну бывает, все ошибаются.
Далее – из опыта дуального общения. Типы моих дуалов подтверждены социониками. Правда, не подтвержден солидными социониками в реале мой тип. Только пока в виртуале. Но те, кого я называю дуалами, по мнению социоников В РЕАЛЕ, относятся к типу ИЭИ. Сама типировать «на глазок» не берусь – оставляю это интуитам. Верю только логике и аргументам. Ну, и своим глазам немного.
Насчет времени, «искать или не искать, ждать или не ждать» и счастья «сейчас». Есть такие вещи, которым абсолютно все равно – верим мы в них или мы их отрицаем – они просто есть. Вот как время. Оно просто есть. И фраза «я отрицаю время» звучит примерно как «я игнорирую пространство и живу во времени». Согласитесь, ведь это так. Все равно есть такие понятия как «поздно», «рано», «не время», «еще», «уже», «надо подождать».
Но, с другой стороны, я очень хорошо могу понять Ваше желание быть счастливой ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Вы имеете полное право на это и я даже скажу больше – Вы просто ОБЯЗАНЫ быть счастливы сейчас. И без остатка брать ВСЕ, что Вам дает жизнь. С дуалом или недуалом – это уже другой вопрос. И не думать о том, что будет там, дальше. Потому что «дальше» может и не наступить. Момент «счастье» может закончиться, а может и не закончиться. Если не закончится – считайте, Вам повезло. Закончится – вот тогда и будем думать, что нам делать дальше, и искать пути и решения. В тот момент времени, когда это будет необходимо. Для меня этот момент «думать и искать» уже настал. Для Вас, видимо, еще нет.
Так что я за то, чтобы жить и наслаждаться моментом. Но к соционике это не имеет никакого отношения.
