Попала я как-то случайно c нуля на базовые 2-недельные по 1ч в день курсы по Forex, а преп - Джек. Я полторы недели от него добивалась, чтобы он объяcнил, что такое открытие и закрытие сделки, а он все какую-то лабуду нес. Пытается что-то сказать, а все не в тему. И в их книжках - ничего. Самой пришлось доходить. Говорю ему - все так-то и так-то, правильно? Отвечает - да. Ну и помучала я его - приятно вспомнить.
Дык жулик он...приятно вспомнить как у вас денюжку отжали?
Вспомнила пример. честная Драйка кошмарила есей на лентах по финансам. Вопрос в аудиторию "миллион долларов хотите?"
Народ воодушевленно "Хотииииим"
Она "А фиг (матом), никто вам денег простотак не даст, а если и даст сами не рады будете"
Аудитория хором " "... дальше шло объяснение какогонить принципа финансов.
Если говорить о самих курсах и Forex в целом, то это все ерунда. Легких денег не бывает в принципе. Всегда нужно работать руками и/или головой. С этим обстоятельством нужно просто смириться
С другой стороны, если бы на Forex и вправду можно было легко заработать, то организаторы всяких безобразий вроде курсов сами бы там зарабатывали вместо обучения кого-то.
2 недели по 1 часу в день это 5-7 лент, меньше чем одна дисциплина в вузе, отбора никакого.
Ок. Вопрос всем впечатлившимся на знание фондовых рынков ответив на который отпадет желание ерундой заниматься:
ЧЕм фондовый рынок россии отличается от фондового рынка США? (мат часть НК, ГК, ФЗ о ЦБ......прекрасное начало по россии )
Весьма распространенное заблуждение. Моя мама-Штирка так же считает, только разница в том, что не работать, а вкалывать, убиваться, сидеть за работой до обморока.
Это все равно ерунда. Есть гораздо более интересные и прибыльные занятия. У Остапа Бендера была отличная цитата на эту тему:
Работать нужно не 8 часов в день, а головой, как говорится
Да, кому-то действительно нравится работать по 8-16 часов в день. Не исключено, что в это время человек действительно работает, а не просиживает штаны или создает видимость бурной активности.
Притащила сюда, потому что в процессе прочтения меня шандарахнул инсайт как раз на тему ЧЛ-ценностных и их восприятия мира.
Я читала и и . Потому что - ну бред! Скажи кто другой - и забыла. Но ежели умный человек несет вопиющую чушь, то, наверное она ДЛЯ НЕГО что-то значит?
Вот тут и озарило.
Я люблю похохмить насчет того, что я субъективно ЧЛ-ценностное. Я действительно прагматик и скептик, тащусь от эффективности и неровно дышу к игрушкам типа перфоратора.
Но для меня ЧЛ-мышление ограничивается зоной ЧЛ-деятельности. ЧЛ - это про купить подешевле и ловко собрать шкафчик.
А ЧЛ-ценностные... они оную ЧЛ видят во ВСЕХ явлениях мира. Так? И в человеках, и в отношениях человеческих. Только не надо понимать вульгарно, ладно? Я не про примитивную корысть. Я про эту самую эффективность. Черррт, слова теряются! Бальзаки, переведите! Где Роман-dkm или Мандрагора?
Поэтому с их точки зрения мы - всегда обламываемся, а с нашей - они. ЦЕЛИ разные!
когда мы разными словами называем одно и тоже, это фигня.
А вот когда одним словом разные вещи - начинаются проблемы.
Жмешь на красную кнопку -банан, на синюю - апельсин - это ЧЛ. Так в инструкции написано, 1000 раз нажала - так было. Жмешь на красную, все зная про банан, но в тайне надеясь на клубнику - ЧИ.
А вот тупо жать на красную, все зная про банан, и каждый раз удивляться, что таки ой, банан, а ты давно апельсин хочешь, а ой, банан, а рядом синяя, и ты про нее все знаешь, и все равно жмешь на красную, и опять ой, банан - это наверное БЛ. Или какой-то Гамлетовский формат этого дела. Робики с Дончиками как-то по-другому апельсины получают.
Фишка не в том, что ты ЗНАЕШЬ, что апельсин под синей, а яблок тут нет. И не в том, что ты надежды не теряешь. А именно в том, что и после 1000-го банана ты будешь жать на красную.
Так вот вся эта фруктово-кнопочная круговерть - как бы тебе ни хотелось, чтоб было оно ЧЛ - ты ведь правда знаешь! что будет банан! - она к ЧЛ никакого отношения не имеет.
К ЧЛ - в активационной форме, я не создатель, я потребитель - имеет как-то так. Сказали, красное - банан, синее - апельсин, мгм.. учтем. Прочитала надписи на кнопках - ну похоже что так. Попробуем! Опа-правда! Красная - банан, синяя - апельсин.
Так вот, до тех пор, пока не изменится хоть что-то в схеме - не важно, бананы кончились.., я за бананами буду ходить к красной кнопке. А за яблоками вообще на базар.
Я уже выяснила для себя, что рыбы (яблок, клубники, маракуйи) здесь нет, потому что это вообще стадион.
На мой субъективный взгляд, ЧЛ - это далеко не только эффективность. Это информация о том, что и как происходит на уровне событий/фактов. Отношения тоже в каком-то смысле происходят "событиями" (даже испытанную эмоцию можно назвать событием), хотя мы и далеко не все события замечаем, замечаем не те события, которые замечают другие люди.
Кроме того, "эффективнее" - это к разряду "лучше/хуже" - это творческая ЧЛ. Базовая ЧЛ более однозначная, там просто "надо ТАК" и только если невозможно, то "надо иначе, а именно - вот ТАК"
Базовая этика тоже о том, как должно быть, только учитывает отношения/эмоции, и особо без вариантов, они если есть, то все равно очень в рамках определенных. Творческая этика таких рамок не имеет, там есть текущая ситуация и от нее уже скачем в направлении "лучше" или куда там хотим.
А то, что словарь у нас один, а толкования разные, и многие думают, что аксиомы у людей совпадают, и что другому человеку они "очевидны" - это да, вечная печаль и вечный двигатель беконченых попыток договориться об общем удобном для всех наборе "аксиом"
Оживляясь: Да? Правда? То есть базовое ЧИ, наевшееся этих бананов до тошноты, может таки под настроение тыцнуть в кнопочку?
Какое-то странное представление о БЛ. Не знаю, БЛ это или что, но, когда хочешь апельсин, логично пойти и выяснить, где они имеются и как их добывают. Лучше всего выяснять у владельца склада и честно купить. Но приходится по всякому. И выяснять методом ненаучного тыка, и красть, и... ох, лучше не надо! Цель, как известно, оправдывает средства.
Только с дичайшего голода, когда согласна на бананы, потому что апельсинов не желаю категорически, а яблок, которых жажду, здесь НЕТ.
НО... вот здесь начинается но.
Как это яблок, клубники, маракуйи нет, если я их хочу? Ладно, здесь нет, но где-то же они в принципе должны быть! Если я их хочу, значит, я их представляю себе. А если я их представила, значит где-то в мире они есть. Я же не единственный в природе человек, который хочет яблок, правда? Значит, кто-то до меня их уже хотел, и вырастил, не? Черт, ну вот же, человек на форуме рассказывает, как он ел яблоки!
Где мои яблоки?!!! Я хочу!!!!! Я заплачу! Чем угодно!!!!!
Вот об этом:
А то, что словарь у нас один, а толкования разные, и многие думают, что аксиомы у людей совпадают, и что другому человеку они "очевидны" - это да, вечная печаль и вечный двигатель беконченых попыток договориться об общем удобном для всех наборе "аксиом"
Пришлось перечитать.
Ну да. М.
Но Бальзак эмоционально сказал! )))))
Ну да. Именно эмоции я событиями и называю. Внешние, сюжетные, бытовые имеют смысл ровно настолько, насколько их... производят. Конечно чувство - это факт, столь же реальный... более реальный, чем... перфоратор.
Рома, можно уточнение? Базовая ЧЛ может выглядеть как упрямство? Я тут вспомнила случай, как клеила обои с логиком. Он мне доказывал, что нужно клеить, равняя верх полосы по потолку, а что так обои отклоняются от вертикали - не важно. Мол, он всегда так делает - и нормально. Я говорила, что нужно нарисовать на стене вертикальную линию по отвесу, чтобы обои клеились строго вертикально, а верх мы подрежем по факту. На мои логические доводы, что он не прав, он не обращал внимания. Тогда мне хотелось его убить за упрямство и тупость. Сейчас думаю - может, он базовый ЧЛ был, и я просто ломала ему его мировоззрение? Ведь то, что для меня на уровне "покажите мне, как можно по-другому, и, возможно, я соглашусь", для базовых ЧЛ может быть крахом своей внутренней системы понятий?
Представления о ЧИ не лучше . Если мне будет нужна клубника, а в моем распоряжении только бананы с апельсинами, я придумаю (увижу) способ (возможность) используя имеющиеся ресурсы получить то, что мне хочется (не знаю, пообещаю живущим рядом обезьянам тройную порцию бананов, если они для меня объменяют апельсины на клубнику). С чего бы мне, видя потенциал и суть предметов, ожидать от них того, чем они не являются?
Скорее, у вашего товарища 1Ф. Или базовая логика, отягощенная 1Ф. Я вот своему мужу, первофизику и базовому БЛ, тоже никогда ничего доказать не могу в похожих ситуациях .
и 
. Потому что - ну бред! Скажи кто другой - 
и забыла. Но ежели умный человек несет вопиющую чушь, то, наверное она ДЛЯ НЕГО что-то значит?
Цель, как известно, оправдывает средства. 