Меня больше интересует другая ситуация.
Клубники вы не хотите, и вообще ничего конкретно не хотите. Так... вроде бы... чего-то... смутно... хорошо бы... то ли маракуйи... то ли мира во всем мире. А тут - кнопочка. И вроде как обычно - красная, под которой - надоевшие бананы. Но красная - с черной полосочкой. То ли другая кнопочка, то ли просто царапина. Любопытно?
Наверное, да. Любопытно, практически, все, до определенного предела . Вот только я не уверена, что эту же аналогию будет корректным применить к человекам . Все-таки там имеется слишком много дополнительных факторов, влияющих на конечное решение "нажать/не нажимать".
какая-то глупая БЛ )
БЛ - это разобраться, почему нажатие на красную кнопку дает бананы - одно дело, если нажатие на кнопку дает сигнал обезьяне, та залезает на дерево, срывает банан и кладет в коробку. Другое дело, если кнопка передает сигнал в супермаркет, и оттуда все срочно доставляется. Во втором случае можно перепрограммировать кнопки на яблоки и клубнику ценой небольших усилий и иметь то, что хочется, а не что на кнопке нарисовано. Обезьяну переучивать сложно, так что если бананов не хочется, то можно просто пойти и поискать яблоки в другом месте - мир-то не сводится к одному фруктовому автомату.
А вообще человеку может просто нравиться надеяться на яблоки, жать на банановую кнопку, страдать, снова надеяться... ЧЭ, может )
Это не фруктовый автомат.
Это "Пикник на обочине", вообщето.
Это такие теоретические кнопки.
Из которых теоретически состоит мир.
Есть только 2 этих кнопки. Больше ничего нет.
"Обезьяна нажимает красную кнопку -
получает банан, нажимает белую - апельсин, но как раздобыть бананы и
апельсины без кнопок, она не знает. И какое отношение имеют кнопки к
бананам и апельсинам, она не понимает."
кстати, оттуда же.
Рэдрик, который по ходу Нап 100%, про Кирилла рассуждает:
- Понял?
- Понял. Гравиконцентраты ищешь?
- Что надо, то и ищу. Подожди, я еще одну брошу. Следи, куда упадет, и глаз с нее больше не спускай.
Бросил я еще одну гайку. Само собой, тоже прошла нормально и легла рядом с первой.
- Давай, - говорю.
Тронул он "галошу". Лицо у него спокойное и ясное сделалось: видно, все понял. Они ведь все, очкарики, такие. Им главное название придумать.
Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор, тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче.
Я НЕ говорю, что такой подход оправдан ВСЕГДА.
Я пытаюсь объяснить, что вот я знаю - если туда бросить гаечку или самолет - оно ухнет, и следа от него не останется. Поэтому это место надо обходить крайне внимательно и с соблюдением всех предосторожностей. А называется оно "комариная плешь", или "гравиконцентратор" или ножка от стула - мне пофигу.
Правда пофигу. И отчего и почему оно там так - честно, не очень интересно. Важно обойти аккуратно.
Базовый ЧЛ как любой рац-логик часто упрям в своих убеждениях, но вообще насколько я знаю базовых ЧЛ (обоих) если им показать в чем их ошибка, то они даже при наличии 1Л исправляются, но обычно свернуть их с их любимой технологии довольно сложно, особенно Штира (по личному опыту).
По вашему случаю нельзя сказать был ли это базовый ЧЛ, может да, может нет.
Информация эта очень интересна, но она больше интересна в "ботанском" плане. Я работаю системным администратором и могу программировать прикладные программы и не очень даже криво. То есть деловая логика связана не с бизнесом для меня больше, а с техникой и именно с информационными испектами. Ну, интересен маркетинг, например, но опять же, в аспекте структуризации информации и открытия интересных возможностей, а потом уже только в плане получения прибыли и конкретно заработка денег
Деньги и функции.
За невозможностью создать новую тему, размещу вопрос здесь. К обсуждению приглашаются все квадры
С одной стороны, считается, что деньги нельзя отнести к какой-либо функции, с другой – понимаешь, что они, как часть мира, не могут не быть вписаны в соционические параметры.
Размышления навеяли давние наблюдения за различным отношением к деньгам разных людей. Кто-то просто собирает, не имея четкой цели, куда их потом потратит – главное, иметь в «чулке» хрустящие бумажки. Кто-то вкладывает в дело – и или выигрывает, или теряет, но все равно рискует. Кто-то не считает свои даже копейки и живет на «широкую ногу» независимо от количества наличных в кармане, а кто-то, имея солидный доход, экономит на мелочах. Кто-то покупает статусную шмотку, потому что главное – прикид, а кто-то никогда не приобретет светлую вещь, потому что это непрактично – «быстро будет пачкаться, придется скоро новое покупать, я лучше в серо-темном буду ходить»…
Причем, я заметила, от уровня дохода не особо зависит отношение к деньгам. И даже чаще бывает, что богачи оказываются скаредами.
Кто замечал подобное и с чем, по вашему мнению, это может быть связано с т.зр. соционики?
Кстати, у меня была мысль, что это больше коррелирует с психойогой. Во всяком случае, мое личное отношение к деньгам точно описано в 3Ф – то экономия, то отдаю всё без сожаления )
Но , может, ЧЛ в ценностях тоже склоняет к практичности?
"Кто-то просто собирает, не имея четкой цели, куда их потом потратит – главное, иметь в «чулке» хрустящие бумажки." - можно отнести к ограничительной ЧЛ (Роб один знакомый так живет), "Кто-то вкладывает в дело – и или выигрывает, или теряет, но все равно рискует" - БИ И ЧЛ в Эго. "Кто-то не считает свои даже копейки и живет на «широкую ногу» независимо от количества наличных в кармане" - неценностная ЧЛ. "а кто-то, имея солидный доход, экономит на мелочах" - тоже можно отнести к ограничительной ЧЛ. "Кто-то покупает статусную шмотку, потому что главное – прикид" - ЧС в Эго. "...а кто-то никогда не приобретет светлую вещь, потому что это непрактично – «быстро будет пачкаться, придется скоро новое покупать, я лучше в серо-темном буду ходить»" - вообще не знаю к чему отнести окромя личных тараканов, поскольку светлые вещи можно брать на выход, а на каждый день можно и "серое-темное" одевать)) Вообще, все описанные случаи - это крайности, которые встречаются не так уж часто среди обычных людей (поэтому и мои комментарии к ним слишком уж строго воспринимать не стоит). На мой взгляд, тут много всего намешано - соционика + ПЙ-тип, да плюс еще менталитет, страхи, комплексы и прочие внешние и внутренние факторы, из которых соционика с психейогой занимают едва ли не четверть от общей суммы. Все сугубо ИМХО
Спасибо за развернутый ответ
Хочу добавить, что, может, эти случаи и крайности, но не в моем окружении. Все вроде одинаковы, вроде бы. Но когда начинаешь общаться с человеком ближе - оказывается, его денежные тараканы отличаются от твоих. Но они все равно есть! Но самая яркая градация - это легкое отношение к деньгам в противовес расчетливости. И пока по моим прикидкам получается, что ответственнее к деньгам относятся ЧЛ-ценностные.
А что есть по-Вашему ответственное отношение к деньгам? Экономность? По-моему, дело лишь в приоритетах. Если говорить о паре Джек-Драйзер, то экономный здесь больше Драйзер, предпочитает скорее урезать себя в расходах, но иметь при этом один стабильный источник доходов. А Джек обычно ищет новые источники доходов, так как менее склонен к экономии, но при необходимости вполне умеет сводить дебет с кредитом. У кого из них тогда более ответственное отношение к деньгам? Или Взять Наполеонов - часто склоны тратиться на статусные вещи, не особо считаясь с бюджетом. Но при необходимости тоже могут себя урезать в тратах на какое-то время. Или взять Дюм - склонны тратиться на деликатесы, аксессуары и проч. Чем мы, Гамма, в принципе отличаемся от Альфы в плане ответственного отношения к деньгам, если откинуть вопрос приоритетов - "на что потратиться"?
Попробую объяснить. Приходит ко мне мастер, например, установить бойлер. Сколько говорит – столько плачу, без раздумий, мысли типа «так везде просят, так надо, значит, столько стоит эта работа». Реакция мамы-Гечки «ничего себе у них цены! За полчаса работы такая сумма! Да на эти деньги можно купить...» У меня как-то нет в голове сравнительной оценки стоимости товаров/услуг. Если на рынке эти услуги стоят столько – значит, так надо. Если мне это надо – я отдаю эти деньги. У меня суммы не идут в шкалу «дешево-дорого». Я не пересчитываю на килограммы мяса час у маникюрши, образно говоря.
Или купила платье. Стоило столько-то – заплатила. Оно мне нравится, значит, беру. Сестра-Драйзер: «За эту ткань такие деньги? Ну, ты что!» (признаюсь, о ткани вообще не поняла, меня устраивала, главное, цвет мне шел).
Обе вечно «пилят» меня за излишние, по их мнению, расходы.
Подобные истории происходят между мной и Напкой, Штиркой, вышеупомянутыми Гексли и Драйзером...Только с ЧЛ-ценностными. Альфы в близком окружении нет, беты мало – таких разговоров нет.
Ответственным я назвала отношение более разумное, чем мое Я понимаю, сколько я трачу там, где другие могут экономить без ущерба для себя, и осознаю, что практичности мне не хватает...
А может, и правда, дело в приоритетах, а тратятся-то в итоге все. И то, что для одного ТИМа – излишек, для другого – необходимость? Для меня тортики – бездумно выброшенные деньги, а моя подружка-Гечка без них не может ))
О! Как с меня списано. Тоже терпеть не могу все эти разговоры про дороговизну и что на эти деньги можно купить. А уж аргумент про ткань на платье вообще за гранью добра и зла. Тоже несколько раз мне его приводили. Бесит до ужаса. Но я такую свою реакцию на 3Ф списываю. А деньги - штука многогранная и, соответственно, мультиаспектная. Как и всё остальное
Прочитала статью эту статью. Глаз упал на такие строки:
"У стратегов сенсорика в инертных блоках.
Настоящую стойкость проявляют при организации сенсорного уюта и комфорта, хорошего самочувствия для себя и других. Мастера по изучению полезных свойств вещей. С усердным постоянством добиваются приличного быта ..."
Как представила Джеков, напару с Гамлетами стойко организовывающих сенсорный уют и комфорт, засомневалась в авторстве текста. Но нет - Аушра. Я чего-то недопонимаю
Вооот. ПЙ здесь тоже может играть не последнюю роль. Может даже больше соционики? Ведь финансы прямиком относятся к Физике. Может, высокие Физики более расторопны с деньгами, чем низкие?
У меня мама-Гюга, если идет покупать технику, берет меня с собой, чтоб помогла подобрать оптимальный вариант в плане "цена-качество". К сожалению, как я понимаю, ни качество, ни цена ее особо не парят. Чо понравилось, то и берет. Вот пример: в августе попросила она меня сходить с ней, найти какой-нибудь гаджет, чтоб можно было музыку слушать без наушников с флэшки", она в поездку собиралась. Я ей советовала не париться и купить в интернете обычный динамик со стандартным штекером 3, 5 мм, чтоб подключать к МР3-плееру (который, к слову, ей уже надоел, потому что там менюшка ужасная, он китайский-китайский). Но нет, Гюгу так жеж неинтересно. Слишком просто. Ходили по магазинам и выцепила она там одну фигнюшку - один сплошной круглый динамик с разьемом для карт памяти, работал на аккумуляторе. Фсе. Все мои обьяснения, что эта штуковина накроется через пару месяцев не помогли, она его купила (250грн) Эта хрень отслужила ровно 1 месяц и как то "неожиданно" заглохла И теперь ее только на свалку, ибо в сервисном центре такое "чудо" китайского техпрома никогда не имели счастья лицезреть, и о гарантии на него, естесственно, тоже речи не шло. Но, что радует, маманя снесла поломку "игрушки" стоически и помочь выбрать новую не просит Самое интересное, что по жизни маман у меня человек достаточно расчетливый и разумно экономный. Но вот сейчас она может себе такие чудачества позволить и она себе позволяет, у нее душа, как говорится, радуется Я ей ничего не говорю) Люблю ее такой, какая она есть, хоть мне и чужд такой ее подход
А что такого? Не люди они что ли? Просто представление об уюте-комфорте у них может быть не такое, как у гюго. Например, джек скорее заведёт драйзера, чем новую скатерть. Или того же гюго.
Моя гамлетесса летит в Париж и везёт с собой палку колбасы и полчемодана растворимой лапши, чтобы на еду не тратиться. При этом уже лет 20 домашней работой у нее занимается только домработница. На мой вкус, она устроилась в плане уютокомфорта лучше меня ))))
Вероятно. Но, имхо, еще более отличия будут зависеть от ПЙ-приоритетов. За эмоции я плачу всегда, легко и сколь запросят. Более того, мне как-то даже странно и двойственно, когда счастье продают дешево. До сих пор помню, как в дикие 90-е, обнаружив, что билет на нехудшие места в БДТ стоит столько же, сколько ПОЛстакана газировки в буфете того же БДТ, я чувствовала себя оскорбленной. И это при том, что я экономна до скупости. Гораздо естественнее, когда счастье дают даром.
Что забавно, за положительные эмоции я плачу не глядя. За избавление от отрицательных - продуманно, тщательно просчитывая соотношение цены с качеством и надежностью результата. А экономлю на материальном, естественно, на Физике.
))))) Можно еще эффективнее, чтоб не тратиться и не таскаться. Обходиться во время отпуска утренним гостиничным кофе с круассаном. Зараз и похудеешь.
В целом деньги для меня значимы в двух качествах.
1. Как универсальное, простое и общепонятное средство реализации желаний. В нашем мире решить проблему и достичь желаемого в 9 случаях из 10 легче всего через кошелек.
А поскольку проблемы и желания не всегда можно спланировать, хотя я стараюсь, очень стараюсь предусмотреть все, что можно, то кошелек никогда не должен быть пустым. Без полугодовой зарплаты на счете в банке я не чувствую себя ни защищенной, ни способной контролировать собственное будущее.
2. Но лучше всего про деньги сказал Ф.М. Достоевский - "это овеществленная свобода". Деньги для меня - защитная оболочка между мною и миром, колючая проволока на границе. Если я независима финансово - я кому угодно имею право сказать: А пошел ты...
. Вот только я не уверена, что эту же аналогию будет корректным применить к человекам 
Самое интересное, что по жизни маман у меня человек достаточно расчетливый и разумно экономный. Но вот сейчас она может себе такие чудачества позволить и она себе позволяет, у нее душа, как говорится, радуется