От природы Гекли интуит-иррационал. В совокупности эти два качества являются для меня настоящей катастрофой!
Еще с детства я замечала, что не могла сосредоточиться на чем-то одном, слушая человека или читая какую-либо книгу. Причем даже в том случае, когда человек и книга интересны. Просто спустя какое-то время (причем незначительное) забываю о том, что есть здесь и сейчас и уношусь мыслями куда-то в далекие страны собственного бреда, проблем, идей или случайных ассоциаций. А когда ловлю себя на этом все сильнее и сильнее моя ненависть к этой своей слабости. Хотя я и чувствую, что в этом есть свои плюсы, мне сейчас важнее разобраться с тем, что мешает.
У меня большое стремление к самосовершенствованию, но темперамент все чаще и чаще становится на первый план и мешает в учебе.
Что является существенным признаком проблемы в таком случае моя ИНТУИЦИЯ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
И КАК ВОСПИТАТЬ В СЕБЕ СЕНСОРИКА И РАЦИОНАЛА?
(если с рационализмом еще куда ни шло, сенсорика и цепкость вообще, похоже, напрочь отсутствует)
Помогите советом!
Всегда мечтала хотя бы на 5 минут стать Гексли именно для того, чтоб ощутить как оно когда столько мыслей и постоянное их переключение, для меня такое мышление это что-то фантастическое и нереальное! Всегда с восхищением наблюдаю за Гексли когда они в "полете" мыслей! Бывает по взглядам, мимике пытаюсь уловить хотя бы частицы мыслей связывая их, но разве за ними угонишься ))
То, о чем Вы рассказываете, называется не темперамент, а рассеянность Есть специальные упражнения на удержание внимания, если Вам настолько это мешает. Конечно, интуитам-иррационалам это более свойственно, чем сенорикам-рационалам. Мне тоже присуще подобное, но обычно я все же слышу , о чем говорит человек, и могу охватить вниманием сразу несколько моментов(благодаря еще и экстраверсии). А Вы, я так понимаю, уходите в себя и зависаете на своих мыслях?
Сперва хотелось бы узнать о каком "самосовершенствовании" идет речь? Если Гексли не может сосредоточится на тексте, читая роман Дюма "Три мушкетера", то это уже могут быть серьезные проблемы и лучше обратиться к специалисту. А если Гексли сложно сосредоточится, заучивая учебник "Теории функций комплексного переменного", то это как раз вполне нормально и гораздо полезней для Гексли будет самососвершенствоваться в какой-либо иной области.
На кого вы учитесь и с какими текстами возникают проблемы?
Источником проблемы, скорее всего является болевая Логика Соотношений. Немного повысить качество усвоения материала можно несколько раз перечитывая одно и то же - с того места, на котором отвлекся или которое не понял. Но это КРАЙНЕ ЗАТРАТНОЕ мероприятие и можно реально подорвать здоровье. Поэтому сильно себя лучше не нагружать, хорошо высыпаться и позволять себе отвлечься на фантазии.
Ну, а вообще будет лучше найти себе занятие, от которого не будешь уставать и отвлекаться. У меня в институте это искусственный интеллект оказался. Хотя, многое зависит и от преподавателя (или автора книги) - некоторых послушаешь (или почитаешь), так ничего не понимаешь, а других - схватываешь на лету.
Если речь идет о слушании других людей, то причина проблем может быть в экстраверсии. Попробуйте найти себе того, кто будет не говорить сам, а слушать вас и самосовершенствуйтесь в способности донести до него свою мысль или найти ответ на сложные вопросы собеседника. На учебе мне очень помогало объяснять товарищам какую-нибудь теорию - пока объяснял, сам запоминал.
Но вообще воспитывать из себя кого-то другого - КРАЙНЕ НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ. Воспитать все равно не получится, а вот самоидентичность утратить вполне возможно. Результат такого "самосовершщенствования" будет прямо противоположный.
просто по названию темы:
с темпераментом бороться нельзя.
темперамент - это характеристика заданная от природы. Можно только знать особенности своего темперамента и учитывать их.
Очень вас понимаю!
Для себя вопрос решила следующим образом: я поняла, что необходимо отфильтровывать все ненужное, неинтересное, не достойное запоминания. Заметила, что действительно МОЯ информация от меня не убежит, я ее обязательно приму без лишних усилий.
Гексли видит ВСЁ. Это довольно тяжело :-)
Я думаю, стоит отпустить себя и думать о том, о чем хочется, о чем думается, вы же не знаете, ПОЧЕМУ вам сейчас об этом думается. В этом я вижу проявление иррациональности, с которой бороться бессмысленно, куда полезнее и приятнее ей поддаться. Ваша интуиция сама слепит из вас то, что нужно. И это не безволие - это наиболее эффективный способ использования базовой.
В общем, я бы в рассеянности увидела чудесную несконцентрированность на чем-то одном, которая лишь расширяет картину мира.
То, что более интересно на данный момент - на том и легче сосредоточиться. Бывает, и "Три мушкетера" текст не воспринять, ибо мысли заняты чем-то другим. А бывает - и какие-нибудь "Теории..." вгрызешься так, что за уши не оттащишь, еще и собственную Теорию выстроишь.
Проходя в свое время в институте "Теорию экономического анализа", я не могла в нее вникнуть. Никак. Ступор, полный В итоге - задачки списывала, на экзаменах - шпаргалки. НО - пойдя позже работать аудитором, и готовясь к экзамену на аттестат (в том числе пресловутую Теорию) - я вдруг (о, чудо ) начала ее понимать. Мне стало интересно. Это перестало быть чем-то "не_знаю_зачем_придуманным" и обрело вдруг вполне видимые закономерности, все наконец сложилось в систему! Понятную мне систему, вполне логичную, доступную, имеющую притом практическое применение)
Позже я работала преподавателем (тоже по экономической специальности), и своим студентам объясняла часто именно так, как проще было понять мне самой (то есть применительно к практике и не оторванно от реальности). И знаете - многие студенты потом подходили и благодарили, говоря "Вы знаете, мы вот на лекциях ни-че-го не понимали. А вы нам так доступно все объяснили, что сразу стало все просто". Видимо, у меня в потоке было много Гекслей
Потому - как "бороться"? Да просто понять, почему тебе неинтересен тот или иной предмет сейчас? И если он тебе не нужен, не насиловать себя. А если нужен - найти, чем он может заинтересовать.
Спасибо за хороший пример, но понимаете в чем дело... Системы - это Структурная Логика . Она у Гексли болевая. Это требования общества, которым НЕОБХОДИМО соответствовать. Общество не спрашивает нравится мне теория или юридеская процедура - оно ТРЕБУЕТ. И за любое несоответсвие требованиям больно наказывает.
Если проводить аналогию с "кнутом и пряником", то болевая - это кнут... И бьется достаточно больно. Научится его терпеть - вполне возможно и чаще всего приходится это делать. Но вот "ловить от него кайф" в принципе невозможно. Точнее, возможно, но это уже получается искажение тима - своего рода соционический изм.
Ваше воосприятие Структурной Логики как "чуда" и удивительного, интересного открытия очень напоминает суггестивную функцию. Вот суггестивная, хотя и является одномерной (слабой), но находится в личностном, "детском блоке". По суггестивной человек ничего никому не должен - она предназначена в первую очередь для личного удовольствия. Это как раз и есть "пряник", который вовсе не обязателен, но ужасно приятен... Человек может ничего не знать по этой функции и даже не напрягаться - можно и списать - велика важность. А вот адекватная информация на суггестивную как раз и вызывает ощущение нежданного чуда и удивительного открытия.
В другой теме по поводу вашего восприятия доверия у меня уже возникли некоторые предположения, что оно слишком напоминает базовую Этику Эмоций и ограничительную Этику Отношений . А сейчас выясняется, что ваше восприятие Структурной Логики тоже больше похоже на проявление суггестивной, а не болевой. Исходя из этого можно предположить, что вы немного ошиблись в определении свого социотипа. Я посоветовал бы протипироваться у хорошего специалиста и обратить пристальное внимание на ТИМы Гамлет и Гюго.
Впрочем, это только мои субъективные предположения и добрый совет (я сам в свое время так и сделал, когда у меня возникли сомнения в собственном социотипе). Поэтому я ни в коем случае не настаиваю на перетипировании и полагаю, что разобраться в самом себе - в интересах самого человека.
Я тоже часто не могу сосредоточиться на разговоре или на книге.
Если диалог - то да , все нормально - без проблем. Но когда собеседник впадает в монолог , при чем я уже примерно знаю чем все закончится - а он только начинает рассказывать про то , как встал утром и почистил зубы - ужас и скука. Буду думать о чем-то своем и машинально агакать.
И книга , с пятой строчки которой будет понятно , что они -таки поженятся )( но мне надо ее прочитать - самолет , поезд, пляж )или будет прочитана по диагонали и естественно, я несколько раз уплыву мысленно туда , где мне интереснее.)
Но это не мешает.
А то, что действительно интересно - то интересно. На одном дыхании . )
1. Моя мама - Гексли - преподавала в школе черчение. Ученики неоднократно мне рассказывали, что рассказывала ОЧЕНЬ понятно.
2. Проблема Гекслями на мой взгляд - в том, что они всегда всё знают. Обучению поддаются слабо. Единственный способ - садиться рядом с Гекслей, всё показывать, а потом недели две отвечать на вопросы. Т. е. нужна практика и повторы, по-другому не выходит. (я про ИТ)
Cлабо поддаются обучению аутисты и слабоумные.
Вы ведь не это имели в виду?
И в музыкальной , и в математической , и в меде никто со мной не садился и долбил одно и то же две недели. Как-то сама справилась.
Это не проблема это просто не любовь к БЛ подходам в обучении. Это Вы верно подметили и описали: садиться рядом (не обязательно прям рядом, но в досягаемости), отвечать на вопросы, практика и повторы - это ЧЛ подход очень подходящий, когда не перегружают излишней тягомотиной, не разжевывают очевидное, не льют воду БЛ-потоками.
Терпеть не могу, когда меня "обучают", я сама обучаюсь, и мне нужен только консультант, который будет отвечать на мои вопросы, тогда когда они возникают.
читая тему, вспомнилось: "в России алкоголизмом не страдают... им наслаждаются!"
очень хорошо понимаю ТС, меня тоже волновал вопрос про неумение сосредоточиться и недоделывания чего-то до конца. Пыталась насильно развить в себе рациональность (привет, 1В!), но потом просто забила на это и приняла себя.
Сейчас читаю три книги параллельно: два учебника и художественный роман. Вчера, наконец, закончила вышивку, которую начала 8 месяцев назад. А сколько в корзине с вязанием начатой работы, что лежит годами!)
Думаю, те дела, которые связаны с хобби и от которых не зависит ничья жизнь, можно легко бросать, начинать заново, менять. Гексли в моменте сам понимает, как расставить приоритеты, что интереснее ему, то и кажется перспективнее. Или что перспективнее, то и будет интереснеe ))
А вот в профессии и межличностных тут уж надо себя воспитывать. И это на самом деле возможно: пообещал-сделай, приходить вовремя и пр. В этом плане помогает сотрудничество с активаторами.
Гекслики в первую очередь холерики, но еще немного и сангвиники, что и определяет "незаконченность" дел. В специалисты говорят (к сангвиникам это как правило было обращено), для того, чтобы научиться усидчивости и умению доводить начатое до конца - ну или по крайней мере прогрессировать в этом - нужно какое-то хобби, которое очень нравится, но в котором именно что приходилось бы либо сидеть, либо доводить до конца, ну или по крайней мере долго быть на этом сосредоточенным. Кто-то из знакомых ИЭЭ любят вязать, например)
Есть специальные упражнения на удержание внимания, если Вам настолько это мешает. Конечно, интуитам-иррационалам это более свойственно, чем сенорикам-рационалам. Мне тоже присуще подобное, но обычно я все же слышу , о чем говорит человек, и могу охватить вниманием сразу несколько моментов(благодаря еще и экстраверсии). А Вы, я так понимаю, уходите в себя и зависаете на своих мыслях? 
В итоге - задачки списывала, на экзаменах - шпаргалки. НО - пойдя позже работать аудитором, и готовясь к экзамену на аттестат (в том числе пресловутую Теорию) - я вдруг (о, чудо 
) начала ее понимать. Мне стало интересно. Это перестало быть чем-то "не_знаю_зачем_придуманным" и обрело вдруг вполне видимые закономерности, все наконец сложилось в систему! Понятную мне систему, вполне логичную, доступную, имеющую притом практическое применение)
. Она у Гексли болевая. Это требования общества, которым НЕОБХОДИМО соответствовать. Общество не спрашивает нравится мне теория или юридеская процедура - оно ТРЕБУЕТ. И за любое несоответсвие требованиям больно наказывает. 
и ограничительную Этику Отношений 
. А сейчас выясняется, что ваше восприятие Структурной Логики 