пошла почитала про жизнь после смерти... притчи там всякие... *плюсовым БИ - не читать*))
вообще мне нравится мысль, что мы уже находимся в аду.. мучаем самых близких людей, мучаем себя. мыслями... ведь сейчас физической боли - очень мало, по сравнению с душевой болью, которую мы сами приносим в этот мир.
в теме писать не хочу - слишком много там логиков) напугаю еще))
Так Вы вроде минус БЭ? До разборки со знаками я еще не дожила. Как спец, не подскажете пару вменяемых статей?
Ага. Эта мысль мне тоже иногда нравится.
А где там много логиков?
Вот для статистики, дочь Макса не любила математику, пока ее усиленно не надо было учить, она была лучше всех, как только что-то пришлось учить..скатилась на тройки. Но перед выпуском все выучила и сдала все экзамены хорошо. Но она это объясняет экономией своих ресурсов
Сын Бальзак - математический гений. Вообще без комментариев. Все сам, никто не заставлял, никаких специальных учителей. Просто в 12 лет уже будет учиться в университете на мех-мате.
Сын Гамлет закончил год с тройкой по математике, хотя я его натаскивал и Бальзак натаскивал. Зато как танцует Брейк-данс!) Думаю, придется репетитора нанять. Или пусть с тройками учится. Не нравится мне это. Хотя уровень гимназии, где они учатся выше по городу и его тройка тут, как 4-5 в других школах, но меня это нервирует все равно. Что можно девочке, мальчику нельзя.
Да нет, не риторические. Просто как бы не вижу смысла циклиться на этом диалоге.
Как бы проехали уже.
Жжжуть.
Не, я не парюсь, но видать да, погорячилась с умолчаниями. И автор теста прокинулся тоже.
Напрямую.
Как то, что я поняла точку зрения, но не могу с ней согласиться и понять для себя.
Пример - я поняла, что человек считает два плюс два равно пять. Но понять, как можно так считать, я не могу, потому что у меня два плюс два равно четыре. И интерес к обсуждению уже утерян, т.к. принять эту точку зрения я все равно не смогу.
Кроме того "не могу понять" и "как так можно" это речевые обороты, достаточно устойчивые. Когда говорят "не понимаю, как так можно" - значит ли это, что интересует технология и способ?
Так понятно?
. То есть Вам и тут, в беседе, нужен какой-то смысл помимо общения ?
В данном случае речь не может идти о правильных ответах и формулах, почему кто-то должен принимать чью-то точку зрения. На мой взгляд, это очень познавательный диалог, иллюстрирующий разницу экстравертного и интровертного мышления. Мне, правда, не приходило в голову, что играть нужно непременно с кем-то, а действия должны быть непременно направлены на кого-то, а само по себе неинтересно. Впрочем, может, тут еще дело в акцентуациях Личко или типологии княжны .
Впрочем, если Вы считаете, что проехали, то проехали. На эту тему, к сожалению, диалог с самой собой у меня вести не получится))).
Да, некое сферическое "общение" как самоцель мне непонятно. И неинтересно.
В каком "данном случае"? В случае заполнения теста, в котором есть правильные ответы и неправильные, не может идти речь о правильных ответах? Это вы каким образом к такому умозаключению пришли?
Я вела речь о конкретной ситуации с конкретным тестом. Причем тут все ваши экстраполяции и передерги?
Само по себе ответить неправильно на тест - да, неинтересно. Цель-то какая при этом? Итог какой? Вряд ли тут дело в экстраверсии или акцентуациях.
И диалог этот иллюстрирует совершенно не то, что вам показалось.
Интересно)
Но психика она, в общем, целая и восприятии задействованы сразу все функции ИМ. Поэтому выделить "базовую отдельно" - это действительно больше к самовнушению)
Опять же в силу того, что одновременно задействованы все функции, ряд которых - маломерные, ситуационная ошибка возможна при любых обстоятельствах. Поясню на примере)
Подруга-Гюго работает фитнес-инструктором. К ней на тренировку приходит новый клиент. Ее задача установить для него правильные нагрузки (выбрать упражнения плюс число повторений плюс количество подходов). Число повторений обычно устанавливается так, чтобы последний раз шел на сверхусилии)
В общем, клиент выполняет упражнение, Гюго наблюдает за ним. И вот он начинает пыхтеть и стонать и всячески демонстрировать, что "больше не может!!!". Ну что же, она говорит "хорошо, достаточно", ставит необходимую отметку... И тут клиент ржет, говорит "ты поверила что ли" и легко делает еще 20 повторений)
Можно счесть за эпик фейл по базовому блоку ЧЭ+БС.
Но в действительности ей просто в голову не пришло, что клиент за свои деньги будет так придуриваться, потому что в первую очередь занятия нужны ему самому. Нелогично ведь, правда?
Так что, если "безошибочность по базовой" и существует, то как это доказать)
Впрочем, из большей точности обработки информации безошибочность никак логически не следует.
Другое дело, что по аспекту базовой мы самоуверены.
уверены. по базовой ошибаются точно так же, как по болевой. только на осознание ошибки реагируют по разному. я тоже раньше думала, что правильно решил задачу - белый логик. правильно предсказал событие - белый интуит. а при ближайшем рассмотрении оказывается, что напрягается, проверяет-перепроверят человек чаще по маломеркам. и, если уж выдает результат, то проверенный-перепроверенный. по базовой ошибка воспринимается спокойно и засчитывается как позитивный опыт для будущего. а по маломерке - одно расстройство)
Я поняла) Вы в динамике рассмотрели) Уверенность как "отсутствие метаний в процессе принятия решения".
Я имела в виду уверенность как чувство, что "я точно права") И поскольку это чувство запросто может быть ложным, назвала "самоуверенностью".
У меня например, бывает, что "если я собеседника не понимаю, значит, у него точно проколы в рассуждениях")
самоуверенность как раз может быть и по маломерке. человек уперся и что то доказывает, хотя многомерные бы уже увидели новую информацию и перестроились, поняли где ошиблись.
тут надо смотреть на эмоциональную реакцию. злят ли эти проколы в рассуждениях, какая реакция пойдет, если все скажут, что вообще то собеседник прав, нет проколов и т.п.
Упертость, может быть. Например, Гамлет купил в специализированном магазине хорошие кроссовки. И ему показалось, что ощущения в районе язычков несколько разнятся. Расстроился, пошел менять (выяснилось, что действительно небольшой дефект. ну очень небольшой, я бы точно пренебрегла), а он - нет. Выяснилось, что заменить их не получится (таких же больше не было), так и сдал кроссовки. Уперся)
Про себя, к сожалению, не могу вспомнить чего-то аналогичного по ЧИ, а уж тем более по ЧЭ)
P.S. Если мне покажут, что проколов нет, меня это точно не разозлит, скорее порадует) В том смысле, что наконец-то логика ситуации восстановлена.
Олья. любые вопросы, возникающие при общении плохой беты и хоршей беты, ещё в полете чудесным образом становятся риторическими камнями в риторические огороды. от этого явления нет амулетов. это законы мироздания.
Орсана, не поминайте всуе, гром напущу.
И как правило, так оно и есть.
Проколы-то найти несложно (ну если специально не давать неправильные ответы, а то в привычку войдет ). А у некоторых и искать не надо, у них постоянно "конь, стул, 28".
помимо общения 
Это вы каким образом к такому умозаключению пришли?