Простите, вообще не поняла, но интересно
Что за третий, что там куда сеить и какие что рушат?)
Тогда уж вчетвером.
В принципе второе. Но думаю, он был бы рад, если бы я присоединилась, но не рассчитывал на это.
Я, в свою очередь, его одного с ней никуда бы не пустила.
По второй части поста. Тогда все понятно, ведь выгуливать кого-то по городу вдвоем скучнее, чем если можно собрать пару-тройку своих близких друзей и замутить веселье...
Третий вариант... Ну Вы же понимаете что вся соционическая типология в целом-то опирается и лежит на каркасе физиологическом, и в интертипах весома этология тож... А если что-то шероховато идет, то эффект Розенталя всегда готов помочь любому.
Причем здесь как? Я говорю о видении ситуации...
Не уверена. Все же человек может попасться совсем других взглядов и ценностей.
Тогда я не поняла в чем зеркальность.
С точки зрения Джека, Драйзер по базовой не подстраивается, или он, Джек, подстраивается по базовой, или все вместе?
Из личного опыта скажу, что все происходит несколько иначе. В чужие отношения Драйзер действительно старается не вмешиваться. Да, он пассивно мониторит круг общения его близких, но подробные оценки склонен выдавать только по запросу. С другой стороны в большинстве случаев и так видно как он воспринимает того или иного человека. В этом случае БЭ-суггестируемые уже сами решают что делать со своим кругом общения
Аналогично и Джек. Без явной необходимости в дела близких он старается не вмешиваться. Если видно, что человеку нужна помощь - значит нужно помочь или в ненавязчивой форме дать совет. Если Джека не устраивает то, чем занимается его окружение, то он может выдать что-то нейтральное в духе: "Я такую интересную вакансию нашел, условия получше, заработок выше. Не хочешь попробовать?". Если видно, что человеку не очень интересно менять текущее место работы, то на некоторое время Джек от него отцепится
С кругом общения у Джеков тоже не все так просто. Да, они склонны постоянно расширять свой круг общения самыми разными людьми. Вместе с этим устойчивые отношения зачастую складываются только с единицами, с кем "можно иметь дело". Собственно, так в тот круг и попадают К тому обстоятельству, что некоторые личности могут не оправдать ожиданий, Джеки зачастую относятся спокойно и не делают из этого большой трагедии. Это их отличает от Донов или Жуковых.
Мне что-то казалось это ко всем ЧСникам больше относится в плане желания получить ВСЮ информацию. Досты/Гексли вроде как сами пытаются додумать или нафантазировать.
А так, я тоже не любитель выдать всю инфу, а Габены так вообще
Это уж на какого Джека повезет
По моему опыту ВСЕ хотел знать Джек.
Ему нужно было знать обо всем, что я делаю.
Но я думаю, это зависит от отношений и от ситуации, а не от тима: часто кто больше боится или считает себя лидером, тот и старается контролировать.
Для меня идеология совершенно не важна. Гораздо большее значение при формировании хороших отношений имеет схожий уровень развития и нормальное воспитание.
Только не "подстройка по базовой", а просто: "мне нужно, чтобы Джек делал как я хочу, а он этого, видите ли, не хочет"
Подстраиваться по базовой не нужно, это совершенно лишнее.
У человека по базовой есть четкое представление как можно и как лучше всего поступать в той или иной ситуации. Любое отступление от этой линии вызывает определенный дискомфорт. По суггестивной человек может иметь какие-то свои, усвоенные ранее шаблоны поведения, но он в них до конца не уверен. Именно из-за этого в дуальных или полудуальных парах практически нет разногласий по наиболее принципиальным базовым функциям. Грубо говоря, по аспекту суггестивной функции человек совершенно не склонен спорить, он не чувствует своей правоты, ему гораздо проще просто довериться авторитетному мнению дуала.
Возвращаясь к описанной ранее ситуации, мне совершенно непонятна реакция молодого человека, который обиделся из-за негативной оценки его знакомой. Причин для обиды я тут совершенно не вижу. Вообще подобного рода оценки я часто выслушиваю с интересом, поскольку сам не всегда уверен в том, насколько правильно я воспринимаю того или иного человека.
Если человек будет вести себя безответственно, жульничать и злоупотреблять доверием, то от него я буду стараться отдалиться, минимизировать или вообще прекратить сотрудничество. Его я буду воспринимать как потенциальный источник проблем. С другой стороны, если человек порядочен, ведет себя ответственно, держит слово - то это повод расширить взаимодействие с ним. Так и возникает своеобразный ближний круг, куда случайные люди попадают редко.
На "просто пообщаться с кем-то там" у меня зачастую времени нет, работать как-то интересней
Отличия только в способе получения этой инфы. Джеки часто пытаются узнать что-то провокационными вопросами/поведением, ЧСники или спрашивают прямо, или... всякое бывает
Да, он хотел по-своему, только действия совершались для меня на моей территории, что как бы подразумевает учет моего мнения. А получалось что-то вроде:
- мне нужна маленькая чашка
- я дам тебе большую, так будет лучше
Как видите, реакция бывает и другой. Столкнулась с этим здесь, на форуме, да и в жизни. Увидела противоречия с теорией, решила спросить.
Вижу несколько вариантов:
- по суггестивной тяжело ложится негативная информация, а так как она одномерная и неосознанная, то оттенки ей самой выделить сложно и получается один сплошной негатив
- для допуска к влиянию на детский блок нужно пройти "фейс-контроль"
- негатив по суггестивной воспринимается не как касающийся третьего лица, а как указание на прокол самого Джека по ценностной функции и он начинает защищаться
- сама по себе БЭ в таких случаях сильно мешается с ЧС и почему-то воспринимается как давление и навязывание, а мы же сами с усами.))) (судя по отзывам на форуме)
В той ситуации я саму по себе знакомую никак не оценивала. Только поведение. Человек может быть прекрасным, добрым и душой компании, но его конкретные поступки могут быть мне непонятны и неприятны. В таких случаях мне сложно делать вид, что я считаю как-то иначе, легче просто дистанцироваться. При этом я могу относиться к человеку доброжелательно и обычно так и отношусь. Неужели это воспринимается как высокомерие?
А если человек нечестен с кем-то другим, но вообще открытый и веселый?
Кстати, замечала еще за Джеками, что им нравятся люди легкие на подъем и веселые. Гексли, например. Так что сразу чувствуешь, что не вписываешься в стандарт.(
Обидеть по суггестивной очень сложно. По этому аспекту человек и так чувствует себя неуверенно и ожидает помощи со стороны окружающих. Если он по суггестивной как-то прокололся, то он склонен перенести ответственность на окружающих или в крайнем случае выдать реакцию: "а почему мне заранее не сообщили как надо?" или "а как надо было поступить в данной ситуации?"
Если человек позволяет себе обманывать других, то скорее-всего со временем попытается и меня обмануть. От таких персонажей я стараюсь дистанцироваться. Себе дороже в итоге получится.
Джек сам по себе оптимист. Вполне естественно, что одному веселому и легкому на подъем человеку гораздо проще взаимодействовать с другим таким же. К сожалению, на практике это далеко не всегда приносит положительный результат. Часто один упустит какой-то негативный момент, второй тоже что-то не учел, а на выходе получается что попало.
Взаимодействие Джека и Драйзера, хоть и требует больше гибкости и сил для поиска компромисса, но и результат получается на порядок лучше. Да, поначалу это действительно сложно. Драйзера иногда может раздражать излишний позитивизм партнера по важным вопросам, а Джека излишнее внимание к недочетам. К счастью, со временем Джек становится более взвешенным, старается учитывать и негативные моменты, которые будут маячить и раздражать Драйзера в будущем.
Да, иногда и Драйзеры могут позволить себе немного повеселиться, но зачастую это спокойные и сдержанные люди, нормальным состоянием которых является "настороженно-доброжелательное"
Так легко и весело, как у Гексли или Джека, у меня все равно не получается. Но для меня это и не ценность. За теми, кому легко и весело, кому-нибудь все равно приходится приглядывать, чтобы ничего не приключилось.
Я именно что спокойная.
И это тоже хорошо и ценится окружающими.
ТО есть, если сказать Есю или Балю - ты никчемный человек, ничего сам сделать не можешь, решения принимать не можешь, безответственный лентяй. Сидишь у меня на шее! Живешь за мой счет. Да ты не мужик вообще! и т.п. И это в грубой форме, то он совсем-совсем не обидится?
"Всё-то вы, женщины, про нас, мужиков, знаете, не знаете только, почему мы одних любим, а других замуж берем" (с) фильм "Мужики"
я своего Джека увела как раз у Гексли, причем быстро и не напрягаясь. Спустя годы он сказал, что все равно бы у них ничего не вышло - "с такими девушками на дальней дистанции тяжело" (его слова).
