Мне что-то казалось это ко всем ЧСникам больше относится в плане желания получить ВСЮ информацию. Досты/Гексли вроде как сами пытаются додумать или нафантазировать.
А так, я тоже не любитель выдать всю инфу, а Габены так вообще
Это уж на какого Джека повезет
По моему опыту ВСЕ хотел знать Джек.
Ему нужно было знать обо всем, что я делаю.
Но я думаю, это зависит от отношений и от ситуации, а не от тима: часто кто больше боится или считает себя лидером, тот и старается контролировать.
Для меня идеология совершенно не важна. Гораздо большее значение при формировании хороших отношений имеет схожий уровень развития и нормальное воспитание.
Только не "подстройка по базовой", а просто: "мне нужно, чтобы Джек делал как я хочу, а он этого, видите ли, не хочет"
Подстраиваться по базовой не нужно, это совершенно лишнее.
У человека по базовой есть четкое представление как можно и как лучше всего поступать в той или иной ситуации. Любое отступление от этой линии вызывает определенный дискомфорт. По суггестивной человек может иметь какие-то свои, усвоенные ранее шаблоны поведения, но он в них до конца не уверен. Именно из-за этого в дуальных или полудуальных парах практически нет разногласий по наиболее принципиальным базовым функциям. Грубо говоря, по аспекту суггестивной функции человек совершенно не склонен спорить, он не чувствует своей правоты, ему гораздо проще просто довериться авторитетному мнению дуала.
Возвращаясь к описанной ранее ситуации, мне совершенно непонятна реакция молодого человека, который обиделся из-за негативной оценки его знакомой. Причин для обиды я тут совершенно не вижу. Вообще подобного рода оценки я часто выслушиваю с интересом, поскольку сам не всегда уверен в том, насколько правильно я воспринимаю того или иного человека.
Если человек будет вести себя безответственно, жульничать и злоупотреблять доверием, то от него я буду стараться отдалиться, минимизировать или вообще прекратить сотрудничество. Его я буду воспринимать как потенциальный источник проблем. С другой стороны, если человек порядочен, ведет себя ответственно, держит слово - то это повод расширить взаимодействие с ним. Так и возникает своеобразный ближний круг, куда случайные люди попадают редко.
На "просто пообщаться с кем-то там" у меня зачастую времени нет, работать как-то интересней
Отличия только в способе получения этой инфы. Джеки часто пытаются узнать что-то провокационными вопросами/поведением, ЧСники или спрашивают прямо, или... всякое бывает
Да, он хотел по-своему, только действия совершались для меня на моей территории, что как бы подразумевает учет моего мнения. А получалось что-то вроде:
- мне нужна маленькая чашка
- я дам тебе большую, так будет лучше
Как видите, реакция бывает и другой. Столкнулась с этим здесь, на форуме, да и в жизни. Увидела противоречия с теорией, решила спросить.
Вижу несколько вариантов:
- по суггестивной тяжело ложится негативная информация, а так как она одномерная и неосознанная, то оттенки ей самой выделить сложно и получается один сплошной негатив
- для допуска к влиянию на детский блок нужно пройти "фейс-контроль"
- негатив по суггестивной воспринимается не как касающийся третьего лица, а как указание на прокол самого Джека по ценностной функции и он начинает защищаться
- сама по себе БЭ в таких случаях сильно мешается с ЧС и почему-то воспринимается как давление и навязывание, а мы же сами с усами.))) (судя по отзывам на форуме)
В той ситуации я саму по себе знакомую никак не оценивала. Только поведение. Человек может быть прекрасным, добрым и душой компании, но его конкретные поступки могут быть мне непонятны и неприятны. В таких случаях мне сложно делать вид, что я считаю как-то иначе, легче просто дистанцироваться. При этом я могу относиться к человеку доброжелательно и обычно так и отношусь. Неужели это воспринимается как высокомерие?
А если человек нечестен с кем-то другим, но вообще открытый и веселый?
Кстати, замечала еще за Джеками, что им нравятся люди легкие на подъем и веселые. Гексли, например. Так что сразу чувствуешь, что не вписываешься в стандарт.(
Обидеть по суггестивной очень сложно. По этому аспекту человек и так чувствует себя неуверенно и ожидает помощи со стороны окружающих. Если он по суггестивной как-то прокололся, то он склонен перенести ответственность на окружающих или в крайнем случае выдать реакцию: "а почему мне заранее не сообщили как надо?" или "а как надо было поступить в данной ситуации?"
Если человек позволяет себе обманывать других, то скорее-всего со временем попытается и меня обмануть. От таких персонажей я стараюсь дистанцироваться. Себе дороже в итоге получится.
Джек сам по себе оптимист. Вполне естественно, что одному веселому и легкому на подъем человеку гораздо проще взаимодействовать с другим таким же. К сожалению, на практике это далеко не всегда приносит положительный результат. Часто один упустит какой-то негативный момент, второй тоже что-то не учел, а на выходе получается что попало.
Взаимодействие Джека и Драйзера, хоть и требует больше гибкости и сил для поиска компромисса, но и результат получается на порядок лучше. Да, поначалу это действительно сложно. Драйзера иногда может раздражать излишний позитивизм партнера по важным вопросам, а Джека излишнее внимание к недочетам. К счастью, со временем Джек становится более взвешенным, старается учитывать и негативные моменты, которые будут маячить и раздражать Драйзера в будущем.
Да, иногда и Драйзеры могут позволить себе немного повеселиться, но зачастую это спокойные и сдержанные люди, нормальным состоянием которых является "настороженно-доброжелательное"
Так легко и весело, как у Гексли или Джека, у меня все равно не получается. Но для меня это и не ценность. За теми, кому легко и весело, кому-нибудь все равно приходится приглядывать, чтобы ничего не приключилось.
Я именно что спокойная.
И это тоже хорошо и ценится окружающими.
ТО есть, если сказать Есю или Балю - ты никчемный человек, ничего сам сделать не можешь, решения принимать не можешь, безответственный лентяй. Сидишь у меня на шее! Живешь за мой счет. Да ты не мужик вообще! и т.п. И это в грубой форме, то он совсем-совсем не обидится?
"Всё-то вы, женщины, про нас, мужиков, знаете, не знаете только, почему мы одних любим, а других замуж берем" (с) фильм "Мужики"
я своего Джека увела как раз у Гексли, причем быстро и не напрягаясь. Спустя годы он сказал, что все равно бы у них ничего не вышло - "с такими девушками на дальней дистанции тяжело" (его слова).
Дык, на критику по суггестивной, не вопрос, можно и обидеться, но прикол в том, что она все равно воспринимается как заслуженная. И нужна другая базовая (ЧС в данном случае, но с отличной программой), которая эту критику грамотно оспорит и восстановит самооценку по суггестивной. Все ИМХО
Ну дык это же самое страшное. Это же способно сломать человека, если постоянно ему минус лить. Мало того, что он будет чувствовать лузером, так еще и оспорить это внутри себя никак не сможет. Это же прямой путь к депрессии и полной демотивации.
Что никак вобщем-то не противоречит вот этому: " Если он по суггестивной как-то
прокололся, то он склонен перенести
ответственность на окружающих или в
крайнем случае выдать реакцию: "а почему
мне заранее не сообщили как надо?" или "а
как надо было поступить в данной ситуации?"
Достаточно и одноразового негатива на суггестивную от значимого человека, чтобы надолго впасть в комплексы и депрессию. И никакой другой ЧС-ник эту самооценку не поднимет, если не станет таким же значимым, как тот, кто эту самооценку под плинтус отправил.
Ничего подобного... Думаю, перенос ответственности на других (экстернальный локус контроля) - это общее свойство личности, независимо от того, по какой функции он словил негатив
Вот сказать мне - ты все делаешь не вовремя! Я себя на такие обвинения очень плохо чувствую (благо мне это никто не говорит последние лет дцать). Я чувствую, что я всем мешаю. И вообще, рождается как раз обида, и агрессия, и желание отстраниться. И я не чувствую, что меня обвинили заслужено. Да, я накосячила. Имею право. Но они ведь могли бы сказать, когда делать, если такие умные (если мы про близких). ))
А вот если мне говорят, ты опять ничего не сделала, какого ты не сделала или еще что-то в этом роде, меня это совсем не травмирует. И если мы попали в неприятную ситуацию, потому что что-то было не сделано, а должно было быть, то я беру ответственность на себя
В такой форме - это самая обычная грубость. На это все реагируют схожим образом вне зависимости от ТИМа.
Если отбросить грубую форму, то с точки зрения соционики это больше похоже наезд по деловой логике. Еся это может задеть сильнее, Бальзака меньше. Если их упрекнуть, например, в слабости и неспособности отстаивать свои интересы в ситуациях прямого противостояния, то они будут стараться просто уйти от этого, переложить ответственность на окружение, которое вовремя не заступилось за них.
Если у руководителя, например, возникают претензии к работе Драйзера, то он склонен реагировать в духе: "почему мне заранее не сообщили как надо сделать?" или "Ранее вы мне говорили в таких-то ситуациях это делать так-то и так? Как все же правильно в таких ситуациях поступать?".
Как я уже выше говорил, связано это с тем, что человек на подсознательном уровне ожидает от окружения поддержки по суггестивной. Следовательно, и вину он будет подсознательно перекладывать на окружение, которое ему вовремя не помогло. Это позиция старательного ученика, который все же допустил ошибку. Дуал или полудуал в этой ситуации находятся в позиции учителя и относятся к подобным ошибкам снисходительно.
С этим я не спорю. Я не согласна, что негатив по суггестивной не обижает. Как раз-таки обижает. По базовой обижает в стократ меньше и нужно реально постараться.
Действия, принятие ответственности - это в зоне ЧС. Прямое противостояние - это лишь небольшая ее грань.
А я всегда и за все беру ответственность на себя... Желание отстраниться - да, ибо понимаю, что в этой области не сильна, и сколько меня ни критикуй , я вряд ли стану круче. Стараться буду, но ... маломерка все равно останется маломеркой, и Есенин ни Наполеоном , ни Жуковым не станет. Потому и хочется отстраниться, что раз не могу соответствовать ожиданиям, то и нечего тогда мне тут делать. Но мысли, что кто-то что-то должен был или мог бы - не возникает. Лучший вариант для меня в такой ситуации - это если я себя не буду за это гнобить. Пока этот лучший вариант у меня не вырисовывается...
Это не минус по ЧС - это обычное оскорбление. Нормальной реакцией на это будет просто отнестись с пониманием и отдалиться от его источника. Менее зрелой, но в целом тоже адекватной реакцией будет ответить тем же. Соционика здесь совсем не работает, так как нормального обмена информацией нет.
Другое дело - спокойная и понятная критика каких-то действий человека с соответствующей аргументацией. Здесь уже можно говорить о негативе на суггестивную и прочих соционических моментах. Негатив по суггестивной переносится другого человека. Если, например, Наполеона постоянно кто-то будет критиковать за несвоевременность действий и недальновидность, то какой будет его реакция? Правильно, "чего вы, такие умные, мне раньше об этом не сказали?". После нескольких таких случаев Наполеон может просто отказаться от дальнейшего общения с таким человеком. Будет ли он чувствовать обиду? Нет. Скорее он будет просто разочарован в "учителе".
Ответственность - это в первую очередь личное качество. Она к соционике как таковой прямого отношения не имеет. Это же касается и честности, порядочности и других.
Во-первых, это скорее про 1Л, и то неправда
Чужое мнение может быть важно, а может - нет, может быть интересно, а может - нет, ты можешь быть согласен, а можешь... Ситуативно очень
