Точность науки определяется никак не расширением, или сужением рамок и никак не степенью ошибочности предположения, сделанной в условиях ограниченных возможностей определения точности.
А что можно ВООБЩЕ сказать о математических аксиомах? Вы можете оспорить, что у треугольника три угла, или что 2х2=4?
Очень знакомо . В случае с верой "понять" мировоззрение помогает, нахождение достаточно длительное время рядом с тем, кто этим живет, как замена - почитать жизнеописания современников-монашествующих 20 века.
Например, книги "Несвятые святые" или "Красная Пасха" в любом случае чтение не пустое даже с исторической точки зрения и можно проверить многие факты. Что такое вера изнутри, точно поймете.
В этих книгах показан очень высокий уровень веры на фоне внешней простоты и любви.
И эти люди жили не так давно, их могилы реальны и доступны, есть даже живые очевидцы, которые могут что-то рассказать из не написанного для желающих проверить их правдивость.
Хорошая еще книга Ивана Шмелева "Лето Господне", но она будет не понятна, для не посвященных так как ее сюжет построен на годичном круге богослужений православных, рассказано от лица семилетнего мальчика, жившего в 19 веке.
Пы.Сы. Добавлю, хотя здесь все-таки не столько понять сколько почувствовать будет, наверное, . Понять- это о терминах или об обычаях/обрядах, структуре или системе чего-либо. Т.е. Вы почувствуете, что такое вера.
У всех сила веры разная, но, раз это почувствовав, уже ни с чем не спутаешь. Во всяком случае, понимать (чтоб осознанно идти этим путем, а не ударяться в религиозность и обрядность) я стала учиться после того как почувствовала.
Книги сильные в плане чувств, возможно, именно в этом их плюс, как для 1Э+
Доводы не могут нравиться или не нравиться. Они моут быть понятными либо остаться не понятыми. Мне ваши непонятны. Обьяснять вы не желаете. С какой целью тогда вы их приводили, простите?
Парочку цитат вам про науку, чтоб не так скучно было:
Академик Л.С. Берг: “В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному... Итак, истина в науке — это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.
Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику...
Польза есть критерий пригодности, а следовательно, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано... Истина есть полезная фикция, заблуждение — вредная... Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки”
А. Эйнштейн: “В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения."
Крупнейший американский физик Р. Фейнман : “Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались”
И тд и тп
если вы не можете, либо не хотите обосновывать вашу точку зрения-так и скажите, зачем выкручивать из простых слов то, чего в них нет и подкреплять это все цитатами, не имеющими к той самой точке ни малейшего отношения...
я уже поняла, что дальнейшие вопросы-бессмысленны, ответов на них не будет.
Эйнштейн очарователен.
Вы продвигаете мысль, что в науке тоже не все познано и проверено эмпирически?
Дык я не спорю. Я неудовлетворенность уровнем естественнонаучных познаний человечества высказывала тут еще чуть не неделю назад.
Но разница в том, что в "науке" далеко не все в настоящее время познано. А в "Откровении" - кое что априори непознаваемо.
Ну... можно и так сформулировать.
Да без разницы. Ничего личного.
А в науке действительно многое принимается именно на веру? А не как гипотеза, предполагающая дальнейшее изучение, подтверждение или опровержение?
Я далека от научных кругов.
Поворот темы в сторону противопоставления научного и религиозного мировоззрения меня удивил. Мне, опять же, без разницы, как теория себя позиционирует, оценивать ее убедительность я буду по критериям, равным для всех.
И, самое главное.
Тот факт, что картина мира, создаваемая естественно-научным мировоззрением не окончательна и подвергается периодической ревизии на основе новой информации, полученной благодаря расширению исследовательских возможностей, должен служить доказательством сходства его с религиозным, что ли?
Так ровно наоборот. Религиозное мировоззрение в сути своей неизменно, Откровение - истина в последней инстанции и ревизии не подлежит.
Эйнштейн после Ньютона - в науке это нормально. Представила себе, как какой-нибудь батюшка восходит на кафедру и сообщает, что в результате проведенных им исследований и экспериментов, пришел к выводу, что Бог, например, десятиедин.
Вот ведь оказывается, у меня научное мировоззрение! Во всяком случае оно сформировано ровно так:
Только я зацепилась за "неточность физики". А не о принятии на веру...) Ну и скидка на то, что в математике аксиома выводится не на основе веры, а на основе наблюдения/ исследования, чего о религии никак не скажешь. А уж параллели между "неточностью науки" и "необходимостью исследований в неизвестных областях" можно назвать сильно натяжными...
да, можно почитать книги о подвижниках, о тех же новомучениках, которые буквально умирали за веру. но у меня, например, уважение к Православной вере появилось сначала благодаря русской литературе. хотя есть и замечательные зарубежные авторы, которые очень помогают в понимании христианской веры: например, Дж. Стейнбек, Грэм Грин ("Конец одного романа").
Сначала решила уйти, но уж больно интересная дискуссия!)
Про аксиомы:
* Аксиомы одного набора не должны противоречить друг другу.
* Из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя сделать противоречивых выводов.
Это научный подход к построению логической цепочки.
Сознание мифическое не отрицает противоречий. Противоречия - это один из основополагающих признаков мифа.
Если рассмотреть в концепции христианства, то существует большая разница между "личностями" Саваофа ветхозаветного и новозаветного. Я бы сказала, что Ветхий Завет, как книга более древняя, рассчитанная на определенную этническую группу, выдает более архаичный и "очеловеченный" образ Бога. Ему совершенно не чужды человеческие страсти: он сердится, заключает сделки, требует материальные жертвы.
В Новом Завете Бог-отец существует уже как бы вне текста. Он не общается лично, он больше дух святой. И естественно образ Христа, как идеального человека. Стремиться к нему можно, но достигнуть такого совершенства невероятно, ибо это Бог. Он уже не требует жертв, а является сам жертвой, причем принесенной самому же себе, чтобы искупить грех перед самим же собой(если следовать теории Троицы)
Образ потрясающий по силе! Но в чем логика?
Так же меня всегда поражала история Иуды. Он предатель. Из-за него Христос должен быть распят. Но не для того ли он явился миру, чтобы стать жертвой? Ведь в этом основное его предназначение? В таком ключе не является ли Иуда дланью провидения Божьего?
В общем, взаимоисключений в Библии много. Поэтому спор о аксиомах научных в разрезе веры как бы бессмысленен. Это совершенно разные грани познания.
В математике аксиома выдумывается по принципу "сферического коня в вакууме" (да, догадки какие нужны аксиомы вдохновляются наблюдениями), на основе аксиом строится теория, первейшее свойство которой - непротиворечивость самой себе. А уже только потом делается допущение, что эта теория отражает действительность. Соответственно к аксиомам просто неприменимо понятие доказательства (на основании внешних данных), доказывать можно лишь то, что данная система/теория отражает или не отражает какую-то действительность. Та математика, которая есть, она есть сама по себе, без какой-либо реальности, но реальность работает по законам, похожим на нашу математику
Ветхий Завет - это прообраз Нового, как бы ветхая шкура, которая слезает постепенно и открывает новую нежную кожу. Материальные жертвы - подготовка, прообраз новозаветной жертвы. противоречия нет, но есть старое и новое и подготовка людей к этому новому.
гнев Божий - совсем не то же самое, что гнев человека. как и любовь Божия. здесь нельзя ставить знак равенства.
не совсем так. жертва, принесенная не кому-то, а ради кого-то (человека). здесь важнее именно РАДИ.
искупление не перед Собой, а опять же ради освобождения падшего человечества от рабства греху и смерти. это Таинство, которое одной логикой трудно понять.
Иуда мог выбирать, он был таким же свободным человеком, как и все остальные. Христос только предузнавал, что он станет предателем, потому что видел насквозь сердца людей. даже после предательства Иуда мог покаяться и получить от Бога прощение (как апостол Петр), но предпочел умереть...
Ветхий Завет-это еврейское Священное Писание. Совершенно другая религия, положенная в основу нововозникшего христианства...Никаких новых кож он никому и ни в какой степени не открывает.
. В случае с верой "понять" мировоззрение помогает, нахождение достаточно длительное время рядом с тем, кто этим живет, как замена - почитать жизнеописания современников-монашествующих 20 века. 
так как ее сюжет построен на годичном круге богослужений православных, рассказано от лица семилетнего мальчика, жившего в 19 веке.
. Понять- это о терминах или об обычаях/обрядах, структуре или системе чего-либо. Т.е. Вы почувствуете, что такое вера.
