Ну, например, если НЗ взять - ну кто бы стал про трехкратное отречение Петра рассказывать? Замолчали бы, да и всё. Что, Иуды бы не хватило? Пётр аж три раза отрёкся, читай - предал, а Иуда один раз, тем не менее - Пётр - камень, и на камне сём... и тд.
Как мы можем узнать о том, что это (отречение Петра) происходило в действительности?
Составители Библии писали ее, используя в т.ч. существующий в то время устный фольклор. Почему они не замолчали такой неприглядный момент? Может это был расхожий сюжет в то время и столь явная переработка бросалась бы в глаза и народ не принял бы такой сборник. А может составители не расценили этот момент как неприглядный? А может там были еще более неприглядные моменты, которые пришлось опустить, а этот остался ибо до него не дошли руки.
В этом можно увязнуть и не выбраться. Тебе нужны ингредиенты или эффект?
Сколько бы человек не падал, у него всегда есть возможность подняться, при условии искреннего раскаяния и смирения. Так было и с Петром, и с правым разбойником.
Я время от времени в зомбоящик зорким оком поглядываю и ознакомилась с мнением, что у ч-ка либо есть ген религиозности, либо его нет))) мне однозначно не достался.
"Слушай своё сердце, а не голоса в голове". (из правил жизни Симпсонов)
В моей жизни тоже происходили события, которые я, ну, никак не могу рационально объяснить!! Случайное стечение обстоятельств, которое называется чудом - это я видела. Поэтому я с уверенностью могу сказать, что верю в чудо!
Но в Бога... при чём тут Бог? Религию воспринимаю как часть нашей истории и культуры. Больше всего меня отталкивает "если искренне покаяться, то простится тебе". В систему моих ценностей никак не вяжется... считаю, что следует 100 раз подумать, чтобы потом не каяться.
- Я вспоминаю, - сказал Серёжа. - Вы не смейтесь, Алексей Борисович, ладно? Я вспоминаю. Как они примчались! А говорят, чудес не бывает.
Алексей Борисович взял его за плечо. На Серёжином плече, под ключицей, часто билась горячая жилка.
- Чудеса бывают, - осторожно сказал Алексей Борисович. - Собственно говоря, что такое чудо? Несколько редких случаев, совпавших друг с другом... Вот, допустим, открою я портфель и скажу: "Раз, два, три! Упади сюда метеорит!" Упадет?
- Нет, - уверенно сказал Серёжа.
- А вдруг? Ведь они все-таки падают на Землю. И если так совпадет, что катер окажется на месте этого падения? И мой портфель тоже?
Серёжа засмеялся.
Алексей Борисович сказал:
- Так получилось. Надо было, чтобы я взглянул на берег и увидел "газик", который вдруг остановился у моста и высадил ребят. Надо было, чтобы рядом оказался телефон. И надо было, чтобы в правление колхоза в тот момент зашел командир отряда Володя Малахов. Они как раз хотели ехать в Дмитровку, и лошади были оседланы... Вот и получилось чудо. Это, брат, такие ребята, что лишнее чудо сотворить не откажутся.
- А почему у них форма?
- Все студенческие отряды сейчас форму себе шьют. Каждый свою. Ты разве не видел? А эти ребята все время с конями, вот и завели буденовки, кто сумел. Красивая форма?
- Еще бы.
Серёжа закрыл глаза и снова, как в кино, увидел рванувшиеся кусты, вскинутые конские головы, вздыбленного гнедого жеребца на краю поляны, острые шлемы с голубыми кавалерийскими звездами...
"Не трро-огать!"
А потом крепкие руки, жесткое седло. Трава, летящая под копыта.
"Не трро-огать!"
Серёжа засмеялся, вцепившись в поручень.
- Как они... Будто атака! Даже я ничего не понял. А те, кто меня ловил! Они, наверно, и сейчас ходят обалделые... Нет, все равно это чудо, Алексей Борисович.
- Может быть... Но, видишь ли, Серёжа, такие чудеса случаются раз в жизни. Не чаще. И надеяться на них не надо.
В. Крапивин. Мальчик со шпагой.
Верую без вопросов и сомнений. Религия болезненная тема, так как мне тяжело слышать фразы, которые говорят о недоказанности факта существования высшей силы. Прости Господи.
Я до 18 лет был агностиком, не знавший что такое религия. Но потом копался, копался, и поверил. Крестился в 21. Раньше не верил, что "блаженны алчущие правды, ибо они насытятся", а оказывается правда, сам убедился
c00ler_462 , Вас было интересно читать, и во многом с Вашими мыслями я был согласен Если интересно, то я очень много размышлял и работал над вопросом устройства мироздания. Я пришел на данный момент к такой версии, которая довольно сложна для понимания, но для меня кажется наиболее правдоподобной:
Начиная "снизу вверх", можно сказать, что наш мир - это "внутренний мир" нашего Создателя. Да и мы сами, каждый из нас - чьи-то создатели. Постараюсь объяснить.
Знаете о том, что Юнг делил личность человека на архетипы? "Анима", "Анимус", "Самость", "Персона", "Тень"? Так вот. Ведь все, что мы видим вокруг, образы всего, что мы воспринимаем - это лишь отражение окружающего нас мира. Ни у одного человека картина мира не соответствует полностью окружающей его реальности: всегда будут какие-то несостыковки. У каждого человека своя картина мира, и бывает, что два разных человека об одном и том же предмете могут сложить полярно противоположные мнения.
Получается, что все, что мы думаем об окружающих нас вещах и людях - всего лишь придуманные нами "персонажи", лишь приближенные к реальным объектам.
Да даже мы сами: ведь то, как, как мы считаем, мы выглядим для других и то, какие, как нам кажется, мы на самом деле - тоже лишь домыслы, далеко не всегда соответствующие истинному положению вещей! То есть наш внутренний мир - это далеко не полностью объективное отражение внешнего. Всего лишь реконструкция через призму нашего ограниченного восприятия. И все, что мы о ком-то думаем, все мысли и чувства, что в нас существуют - это ведь свои, отдельные "персонажи", части нашей личности, которые в нас живут, и не всегда в мире.
Представьте, что и все мы, и весь наш мир - именно такое отражение той действительности, в которой живет наш (или наши?) Создатель(и). То есть окружающий нас внешний мир - это внутренний мир нашего Создателя.
Уверен, что наш "Бог", Создатель, тоже частица чьей-то еще, более высокой по уровню, личности.
И так, поднимаясь по такой, уверен, огромной ветвящейся пирамиде вверх, к истоку, мы дойдем до единого существа, вокруг которого уже не было мира: я называю Его Абсолют. И вот это существо может воспринимать лишь Себя, размышлять о себе и познавать себя: словно человек, находящийся в зеркальной комнате абсолютно один. Абсолют размышляет о себе, из-за чего в его восприятии рождаются новые образы, новый мир; обитателя этого мира размышляют об окружающем их мире, из-за чего у каждого из них рождаются свои внутренние миры! И так мы доходим до нашего мира и нас. Уверен, что и внутри нас существует такое же, почти бесконечное, "деление".
Я буду рад, если сумел донести свою мысль. Она очень сложна с философской точки зрения. А насчет богов как трансцендентных, нематериальных, можно сказать, "волшебных" сущностей, вроде божеств и духов: это никакие не создатели - всего лишь создания, пусть и более высокого и пока непознаваемого для людей уровня.
К тому же, уверен, часть сущностей создаем мы сами, своей коллективной верой (а почему нет?) Тогда, кстати, получается, что пока о них кто-то помнит - они существуют, и чем больше людей с разных сторон думают о каком-то вымышленном объекте, тем больше вероятность, что он реален, в этом или каком-то ином мире В Бога христианского или иного не верю. Уверен, есть нематериальные духи, которые могут оказывать какое-то косвенное влияние на наш, плотской (а уж тем более чувственный, интеллектуальный или интуитивный) уровни существования, но принимать их за Создателей - ошибочно, на мой взгляд. Как я уже сказал: все мы и весь наш мир - это Бог-Создатель, его части. Все вместе мы - отдельные части, мысли, чувства его личности.
Никаких вопросов совершенства или несовершенства, добра или зла и прочие установки - это лишь наши, собственные понятия. И именно из-за того, что они не совпадают, из-за того, что мы, люди, живем в дисгармонии, происходит внутренняя борьба у нашего Бога. Внутри нас самих аналогичный процесс, только меньших масштабов.
Интересно, что как один Создатель сотворил всех нас, так и мы можем изменять Создателя, изменяя окружающий нас мир Ведь весь наш мир - это личность Создателя. Изменяя потихоньку его части, мы, в конечном итоге, можем изменить его всего. Еще одна вещь: Любовь, на мой взгляд, это Единение. Когда несколько умов и сердец начинают мыслить, как одно целое, мыслящее коллективными интересами, искренне считая, что они - единое, неразделимое, живущее на одной волне. Тогда как Ненависть - разделение, когда части целого желают быть отдельно, когда их стремления начинают расходиться и внутренняя борьба их раскалывает.
Помните идеи Мелани Кляйн (не люблю эту женщину как человека, ну да это не касается ее деятельности как психолога)? Любовь, в сознаниях людей, объединяет образы в одно (как апогей такого "объединения" в человеческом сознании - архетип единого, всемогущего и вседобродетельного бога), тогда как ненависть расщепляет (скажем, в сознании людей архетип "доброго и злого божественных близнецов" - оба похожи и вроде как части одного целого, но один объединяет все добрые качества этого целого, а другой - все злые).
К чему я это? К тому, что единение людей в Любви - это путь к превращению в единое целое, путь к тому, чтобы действительно приблизиться к Создателю. Тогда как Ненависть дробит нас, заставляет нас расходиться и противоборствовать. Очевидно, что и Любовь, и Ненависть отражаются и внутри нас, что тоже делает нашу личность целостной или же привносит внутренний раздор соответственно.
Если я сумел донести свою мысль, то Пойду почитаю теперь подробнее тему.
P.S.: сначала исповедовал христианство, потом рассматривал ислам, затем иудаизм, после зороастризм (пехлевийское "Ариман", или по-авестийски, Ангра Майнью - "Злой Дух", бог зла, оттуда ), далее выжимку из политеистических религий, а последнее время придерживался (и до сих пор нравится) гностицизм (помните катаров, они же альбигойцы? Ну и манихеев?). Люблю религии, как достижения человеческой культуры, влияющие на культуру же, но по вопросам веры я выступаю и всегда выступал против любого фанатизма или твердой, слепой уверенности в своей системе духовных ценностей. Это, простите за такие слова, на мой взгляд, путь слабых людей, неспособных ради поиска истины и себя в этой истине отречься от идеализированного воображаемого друга и погремушек, которые в его честь делают и придумывают его последователи. Даже, когда появляются явные противоречия. По мне, это информационно-мировоззренческое рабство.
Слепая уверенность, да, не фонтан. Твёрдая уверенность, как всё твёрдое, уже немного лучше, чем мягкая.
Болтаться ... эээ ... цветком в проруби куда сильнее и ближе к истине, конечно.
А разве нет? Разве не это путь любого рационального познания при увеличении объема исходной информации и накапливании умозаключений? Я занимался теологией, анализировал информацию, делал новые выводы, пересматривал свое мировоззрение. Или это неправильно? Хорошо, давайте тогда не будем мыться. А то ишь ты, вон, то в Европе моются, то потом пришли варвары, и опять не моются, то потом арабы заглянули на огонек, и снова моются. Раз болтаются, то, значит, это неправильное что-то
Да, например, постельное белье из стальных пластин уже немного лучше тряпичного А если хотите знать, то в чудного христианского Бога я искренне, со всей любовью, с которой верить способен, веровал до 12-13 лет. Однако, видя всю его жестокость и несправедливость, и даже не по отношению ко мне, научившись видеть плохое, а не закрывать на это глаза я понял: что "всемогущий христианский Бог" - лжец. Не обижайтесь на меня: я верю, что для тех, кто в Него верует и находит в Нем спасение, Он действительно добродетельный Отец. Но я, в силу некоторых причин, остался за бортом Его священной благосклонности.
Итак, я начал искать ответы на интересующие меня богословские вопросы. Я шел по религиозному "генеалогическому древу" к истокам, в надежде найти информацию, в которой, прямо или аллегорично, я смогу найти правду или хотя бы ее подобие, непротиворечивые зацепки на пути к истине о мироустройстве. Я обратился к религии, из которой произошло христианство, как секта: иудаизму. У меня проснулся интерес к авраамическим религиям, потому я интересовался параллельно и исламом.
Однако, изучив иудаизм, я понял, что это довольно-таки специфическая и даже жестокая религия, с жестоким богом. Я обратился к зороастризму, но и он не мог меня удовлетворить: 12000 бычьих шкур с золотым письмом, исходящие от святого пророка Заратушры напрямую, были сожжены могучим Искандером, а все, что осталось от религии - интерпретации, к тому же еще и неполные, жрецов, разумеется, им выгодные (а разве в христианстве на Никейском соборе не были выбраны те четыре версии Евангелие, которые больше всего понравились мужьям веры? Но это другой вопрос).
Далее, я обратился к политеизму. Узнал, что семиты набрали многое в свою религию от шумеров и вавилонян: в частности, Адонай очень сильно похож на аккадского Энлиля. Углубился в мифологию древнего Египта, и, несмотря на всю ассимилятивность древнеегипетских верований, увидел множество иносказательных подтверждений и совпадений моим теологическим догадкам.
Напоследок, я даже опустился (да, у меня всегда было скептическое отношение к ним) до всяких эзотерических выкладок и учений, после в связи с этим начал изучать индуизм.
После я наткнулся на учение гностиков, очень близкое мне по духу. Еще бы: это, по сути, прекрасная религия для логиков-интуитов - "плоть и чувства (сенсорика, этика) - зло и оковы от архонтов и демиурга, злых и превышающих должностные полномочия наместников Бога; зато вот сам Господь - область мыслей, чистого бестелесного знания (интуиция и логика).
И, наконец, мое мировоззрение сформировались в ту форму, которую я изложил в посте выше.
Но я не могу ручаться, что я еще не буду пересматривать свои взгляды, хотя вряд ли. А вот совершенствовать и детализировать буду точно
Альтернативная, возможно не популярная гипотеза...
Вот человечество с десятилетиями, может столетиями, скорее всего создаст более сильный интеллект, чем человеческий. Тогда почему же мы предполагаем, что "Создатель" (почему вечно в единственном числе?) создал более примитивное человечество? Может люди - это наоборот прогресс творческой мысли "Создателя"?
Я видел любопытную мысль, которой в некоторой мере придерживаюсь и сам: о том, что сначала были сотворены частицы (субстрат, в философском смысле), имеющие каждая свою микроскопическую волю. Этот субстрат самоорганизовывался, создав различные частицы (уже в физиконаучном смысле) и организовав законы естества. Возможно, эта воля в них уже мертва, или даже существует до сих пор и заключается в их микросостояниях - не суть. А суть в том, что они порождали все более и более сложные вещества: дошли до аминокислот, затем сформировали белковые молекулы 1, 2 и 3-4 порядков, после, в первичном бульоне, из аминокислот появились простейшие, наконец, многоклеточные, которые развивались дальше и т.д., до человека. Именно они были нашими прямыми создателями, по сути То есть, символически, примитивные частицы в общем были как Хаос, Нун или Апсу с Тиамат, давшие жизнь всему живому
Это как вообще - Воля создания-самоорганизации уже не суть? ))))) А как же по-другому тогда мир строится и дальше развивается? Даже если вокруг каждой такой микроскопической частицы-субстрата, вокруг неё сначала кварки, атомы, белковые молекулы, ДНК, и - все возможные формы и оболочки, кто какую захочет построить, такие вот всемогущие частицы из первичного бульона.
Они и сейчас есть, только в роли наших "строителей", а вот их кто-то создал тоже...
Есть очень интересная теория, правда отчасти радикальная, но мне она безумно симпатична. Исходит она из квантовой физики с точки зрения которой в момент Большого Взрыва для возникновения нашей, очень определенной Вселенной необходим был наблюдатель. Ну вот так выходит, что без наблюдателя никак не возникнет квантованная самоорганизующаяся Вселенная. Сейчас, благодаря Реликтовому Излучению, которое породил сам взрыв, мы можем наблюдать новорожденную Вселенную, но не сам момент ее рождения. Но если удастся обнаружить предсказанные ОТО и многими другими теориями гравитационные волны, то мы сможем наблюдать сам момент рождения. То есть мы сами будем тем наблюдателем, который необходим для возникновения Вселенной.
Если шагнуть еще дальше во все эти интуитские бредни, то напрашивается вывод, что Вселенной, как системе необходимо создать Разум, то есть наблюдателя, для порождения самой себя (правда печаль в том, что в таком случае может и нет никаких зеленых человечков и мы одиноки, аки перст) И получается, что не мир создан для нас, а мы созданы для мира, мы такая же логически обоснованная, закономерная его часть, как галактики, звезды и т.д. Ну и естественно нет времени. Хотя его и правда нет в линейном смысле. Оно вполне может закручиваться в спираль, сжиматься, искажаться и т.д. Мы это не в силах ощутить из-за того, что наша жизнь лишь миг, точка на этой кривой.
В этом случае Высший разум есть. Но только не в стандартном понимании, а как коллективный разум, то есть вся цепочка развития от примитивных форм, обладающих нервными импульсами, до разума человека, или машины им созданной. И тогда мы являемся и Создателем и Творением одновременно.
В общем как-то так Меня эта идея приводит почему-то в дичайший восторг
и ознакомилась с мнением, что у ч-ка либо есть ген религиозности, либо его нет))) мне однозначно не достался. 
Ведь весь наш мир - это личность Создателя. Изменяя потихоньку его части, мы, в конечном итоге, можем изменить его всего.
Пойду почитаю теперь подробнее тему.
Меня эта идея приводит почему-то в дичайший восторг 