А разве нет? Разве не это путь любого рационального познания при увеличении объема исходной информации и накапливании умозаключений? Я занимался теологией, анализировал информацию, делал новые выводы, пересматривал свое мировоззрение. Или это неправильно? Хорошо, давайте тогда не будем мыться. А то ишь ты, вон, то в Европе моются, то потом пришли варвары, и опять не моются, то потом арабы заглянули на огонек, и снова моются. Раз болтаются, то, значит, это неправильное что-то
Да, например, постельное белье из стальных пластин уже немного лучше тряпичного А если хотите знать, то в чудного христианского Бога я искренне, со всей любовью, с которой верить способен, веровал до 12-13 лет. Однако, видя всю его жестокость и несправедливость, и даже не по отношению ко мне, научившись видеть плохое, а не закрывать на это глаза я понял: что "всемогущий христианский Бог" - лжец. Не обижайтесь на меня: я верю, что для тех, кто в Него верует и находит в Нем спасение, Он действительно добродетельный Отец. Но я, в силу некоторых причин, остался за бортом Его священной благосклонности.
Итак, я начал искать ответы на интересующие меня богословские вопросы. Я шел по религиозному "генеалогическому древу" к истокам, в надежде найти информацию, в которой, прямо или аллегорично, я смогу найти правду или хотя бы ее подобие, непротиворечивые зацепки на пути к истине о мироустройстве. Я обратился к религии, из которой произошло христианство, как секта: иудаизму. У меня проснулся интерес к авраамическим религиям, потому я интересовался параллельно и исламом.
Однако, изучив иудаизм, я понял, что это довольно-таки специфическая и даже жестокая религия, с жестоким богом. Я обратился к зороастризму, но и он не мог меня удовлетворить: 12000 бычьих шкур с золотым письмом, исходящие от святого пророка Заратушры напрямую, были сожжены могучим Искандером, а все, что осталось от религии - интерпретации, к тому же еще и неполные, жрецов, разумеется, им выгодные (а разве в христианстве на Никейском соборе не были выбраны те четыре версии Евангелие, которые больше всего понравились мужьям веры? Но это другой вопрос).
Далее, я обратился к политеизму. Узнал, что семиты набрали многое в свою религию от шумеров и вавилонян: в частности, Адонай очень сильно похож на аккадского Энлиля. Углубился в мифологию древнего Египта, и, несмотря на всю ассимилятивность древнеегипетских верований, увидел множество иносказательных подтверждений и совпадений моим теологическим догадкам.
Напоследок, я даже опустился (да, у меня всегда было скептическое отношение к ним) до всяких эзотерических выкладок и учений, после в связи с этим начал изучать индуизм.
После я наткнулся на учение гностиков, очень близкое мне по духу. Еще бы: это, по сути, прекрасная религия для логиков-интуитов - "плоть и чувства (сенсорика, этика) - зло и оковы от архонтов и демиурга, злых и превышающих должностные полномочия наместников Бога; зато вот сам Господь - область мыслей, чистого бестелесного знания (интуиция и логика).
И, наконец, мое мировоззрение сформировались в ту форму, которую я изложил в посте выше.
Но я не могу ручаться, что я еще не буду пересматривать свои взгляды, хотя вряд ли. А вот совершенствовать и детализировать буду точно
Альтернативная, возможно не популярная гипотеза...
Вот человечество с десятилетиями, может столетиями, скорее всего создаст более сильный интеллект, чем человеческий. Тогда почему же мы предполагаем, что "Создатель" (почему вечно в единственном числе?) создал более примитивное человечество? Может люди - это наоборот прогресс творческой мысли "Создателя"?
Я видел любопытную мысль, которой в некоторой мере придерживаюсь и сам: о том, что сначала были сотворены частицы (субстрат, в философском смысле), имеющие каждая свою микроскопическую волю. Этот субстрат самоорганизовывался, создав различные частицы (уже в физиконаучном смысле) и организовав законы естества. Возможно, эта воля в них уже мертва, или даже существует до сих пор и заключается в их микросостояниях - не суть. А суть в том, что они порождали все более и более сложные вещества: дошли до аминокислот, затем сформировали белковые молекулы 1, 2 и 3-4 порядков, после, в первичном бульоне, из аминокислот появились простейшие, наконец, многоклеточные, которые развивались дальше и т.д., до человека. Именно они были нашими прямыми создателями, по сути То есть, символически, примитивные частицы в общем были как Хаос, Нун или Апсу с Тиамат, давшие жизнь всему живому
Это как вообще - Воля создания-самоорганизации уже не суть? ))))) А как же по-другому тогда мир строится и дальше развивается? Даже если вокруг каждой такой микроскопической частицы-субстрата, вокруг неё сначала кварки, атомы, белковые молекулы, ДНК, и - все возможные формы и оболочки, кто какую захочет построить, такие вот всемогущие частицы из первичного бульона.
Они и сейчас есть, только в роли наших "строителей", а вот их кто-то создал тоже...
Есть очень интересная теория, правда отчасти радикальная, но мне она безумно симпатична. Исходит она из квантовой физики с точки зрения которой в момент Большого Взрыва для возникновения нашей, очень определенной Вселенной необходим был наблюдатель. Ну вот так выходит, что без наблюдателя никак не возникнет квантованная самоорганизующаяся Вселенная. Сейчас, благодаря Реликтовому Излучению, которое породил сам взрыв, мы можем наблюдать новорожденную Вселенную, но не сам момент ее рождения. Но если удастся обнаружить предсказанные ОТО и многими другими теориями гравитационные волны, то мы сможем наблюдать сам момент рождения. То есть мы сами будем тем наблюдателем, который необходим для возникновения Вселенной.
Если шагнуть еще дальше во все эти интуитские бредни, то напрашивается вывод, что Вселенной, как системе необходимо создать Разум, то есть наблюдателя, для порождения самой себя (правда печаль в том, что в таком случае может и нет никаких зеленых человечков и мы одиноки, аки перст) И получается, что не мир создан для нас, а мы созданы для мира, мы такая же логически обоснованная, закономерная его часть, как галактики, звезды и т.д. Ну и естественно нет времени. Хотя его и правда нет в линейном смысле. Оно вполне может закручиваться в спираль, сжиматься, искажаться и т.д. Мы это не в силах ощутить из-за того, что наша жизнь лишь миг, точка на этой кривой.
В этом случае Высший разум есть. Но только не в стандартном понимании, а как коллективный разум, то есть вся цепочка развития от примитивных форм, обладающих нервными импульсами, до разума человека, или машины им созданной. И тогда мы являемся и Создателем и Творением одновременно.
В общем как-то так Меня эта идея приводит почему-то в дичайший восторг
Угумс))) Мы неотъемлемая часть Космоса, без нас нет его, а без него нет нас. Мне эта идея нравится именно тем, что она логически объясняет и феномен жизни и наше место в мире.
Теория основывалась на допущении, что в один момент времени может параллельно существовать не единственное состояние Вселенной как системы. Представьте: все равно, что на графике зависимости энергии от времени нарисовать кольцо - одной координате по горизонтальной оси времени соответствовало бы по 2 (кроме левой и правой оконечностей окружности) точки, с двумя разными значениями по вертикальной оси энергии.
Или, проще, представьте, что временная линия не прямая, а баранка. Вот будет далекое будущее (например, гибель Вселенной), которое незаметно перейдет в далекое прошлое (создание Вселенной), и все повторится вновь
Про повторяемость времени я поняла, но возможно, что я слишком приземленно мыслю. Но если Вы говорите глобально, то два разных состояния Вселенной это как? если сравнивать со временем, то это три состояния (прошлое, настоящее и будущее), или тут про параллельную Вселенную?
Короче, мне нужно попроцессировать, а лучше подробней изучить. Вот оно интересно, но я не понимаю до конца.
Времени линейного не существует вообще. Вот представьте нить, натянутую как струна.И на ней, допустим узелки - моменты, события. Пока нить натянута -есть четкая последовательность. А допустим мы эту нить свернули в спираль, или завязали в колечко, или скомкали. Тогда все узелки на нити останутся с одной стороны на тех же местах, а вот расстояния от события до события и их последовательность нарушается.
По сути нет прошлого, настоящего или будущего. Это формы речи. Каждый вечер, выходя на улицу и глядя в небо мы попадаем в прошлое, потому что большинства видимых звезд уже нет. То есть мы в один и тот же момент живем в настоящем и в необозримо далеком от нас прошлом.
П.С. Речь идет об очень конкретной, нашей Вселенной. Именно для этого и нужен наблюдатель. Без наблюдателя частица не локализуется в пространстве, некому ее фиксировать. она как бы находится в нескольких точках. Но если представить, что в момент Большого Взрыва есть еще один наблюдатель, который фиксирует частицу в другом положении, чем мы, то вполне возможно что образуются 2 параллельные, совершенно независимые, никак не взаимодействующие друг с другом Вселенные.
А я не соглашусь: ведь фотоны-то, летящие к нам, существуют в реальном времени - пусть самих звезд и не существует Другой вопрос, что эти фотоны заставляют воссоздавать иллюзию прошлого в нашем сознании, дают видимость существования давно исчезнувшего.
Плоть ограничена временем, но ограничены ли временем душа чувствующая, душа думающая и душа желающая?
Говоря проще, я задаюсь вопросом: если тело, плоть, сенсорика, Физика обладает временем, то обладает ли понятием "время" "Этическая", "Эмоциональная" часть личности, привязаны ли ко времени переживания, субъективные оценки и образы? И ограничена ли временем "Логическая" часть личности: память, разум, интеллект? В конце концов, правит ли время такой сферой, как Интуиция или Воля, властно ли оно над желаниями, сознательной волей и воображением? О. Да я сейчас так открою новую тему-в-теме - помните про "хрустальный цветок"?
Тогда мы приходим к моей модели: у каждого человека как каждого отдельного наблюдателя существует свой мир. Выходит, что восприятие каждого из нас, отражение мира внешнего в нашем внутреннем - набор параллельных Вселенных. При том, что, раз мы что-то наблюдаем, единая Вселенная, в которой существуем мы, существует также, а Вселенные каждого наблюдателя - "дочерние" по отношению к ими обозреваемой.
Ну, или, если все-таки брать вариант не мой, "пирамидально-ветвящийся" от Абсолюта до нас и ниже, а Ваш, зацикленный, то из миллиардов параллельных миров, которые существуют у каждого из нас, должна каким-то образом формироваться единая Вселенная, которую мы все вновь воспринимаем, формируя каждый свою... и т.д. Какой тогда может быть механизм формирования из параллельных Вселенных наблюдателей одной цельной, наблюдаемой? Пока у меня нет вариантов, но я подумаю. Но это и Вам вопрос
P.S.: в своей модели мироздания я с высокой вероятностью предполагаю ту или иную "зацикленность" Абсолюта и самых "мелких" миров, ну, или, по крайней мере, механизм влияния "дочерних" миров на "родительские". Другой вопрос, что я еще не сформулировал такой принцип или механизм.
Ну так в современной физике понятие "Время" отдельно не существует. Есть понятие "пространство-время". То бишь от искажение пространства (гравитации по сути) зависит ход времени. Так что тут никаких противоречий нет. А как раз очень показательно одномоментное существование того, что было на линейной шкале времени "До" и "После". Как раз и есть наложение прошлого на будущее.
Что такое "душа" как нечто существующее в отрыве от тела - мне не понятно. Есть то, что я называю "душой", но что это по сути- можно спорить вечно. Как сказал кто-то из великих: "я не верю что человек это труп с приведением внутри".
На счет индивидуального переживания мира - больше чем уверена, что у каждого оно свое. Но я не думаю, что из этого следует какой-то вывод о бессмертии, если Вы об этом.
Нет, я не о бессмертии - не о сохранении частей "души" после смерти. Я о том, что прижизненно для самого человеческого сознания (отдельно от тела) нет понятия времени. Да, чувства и память со временем истираются и замещаются другими, да, желания меняются. Но это связано не с их собственной природой: это связано с тем, что пищей для них является восприятие мира физического, который уже, в свою очередь, подвержен временным изменениям.
Предположим вариант, когда человек изолирован от восприятия внешнего мира. Скажем... человек в коме. Ну или просто во сне. Он видит живые сновидения. В которых нет понятия "время", ведь это - всего лишь набор субъективных образов, в которых визуализируются его мысли, его переживания, его скрытые или явные желания.
Возможно, не смогу объяснить это понятно, но чувства, мысли и воля человека сравнимы с ведрами воды, которые окунают в реку - изменяющийся со временем физический мир. Они наполняют себя свежей речной водой, которая все обновляется и обновляется внутри объема этих ведер, но только до тех пор, пока они погружены в реку: если мы вынем их и поставим на берег (то есть изолируем наблюдателя от восприятия окружающего мира. Заметьте: не дадим ему воспринимать окружающий мира, а не убьем! Оставим его сознание "наедине с собой"), то они будут сохранять свое содержимое таким, какое в них было, с, возможно, незначительными изменениями в пределах одного ведра. К тому же, они будут уже неподвластны тому потоку, "времени", что происходит в реке.
Тут вопрос терминологии большей частью. Если грубо, то да, каждый из нас живет в своем мире. И пожалуйста, кто мешает? Допустим, Вы живете в своей квартире в многоквартирном доме, со своим порядком, ремонтом, даже планировкой и т.д. И кому-то из жильцов там рай, а кто-то спит и видит как бы съехать. Но перестаете ли Вы от этого жить в одном доме с вашими соседями? Или то, что у вас разные квартиры как-то разрушает сам дом, делает его не домом?
И я сразу сказала, что под "наблюдателем" подразумевается не какой-то определенный человек. Если такой наблюдатель будет, то с вероятностью 99, 9999% это будет машина, фиксирующая момент зарождения Вселенной. То есть, как ни печально, отдельный разум тут ни при чем. Речь идет о коллективном разуме, которой в процессе всей эволюции живого пришел к той точке знания, когда он способен стать наблюдателем.
Хм, то есть, Вы имеете в виду, что миры наблюдателей, пусть и называются "параллельными", все равно очень тесно связаны друг с другом и при всей своей разнице, условно, существуют в одном месте, различаясь лишь по параметру "четвертого измерения", по параметру "времени" (который, как мы ранее указали, далеко не обязательно линейный)?
И тогда, если наблюдатель - "коллективный разум", то, выходит, единая Вселенная формируется, созданная из переплетения миллионов отдельных "точек зрения" на нее?
Теперь поняла И на мой взгляд это как раз о том, что сознательное и бессознательное гораздо больше находится вне времени, чем физическое, а значит ближе к Космосу (искала другое слово, но не нашла), к общей структуре что ли...
Почти! Я имею в виду, что Вселенной нужен не индивид, а Сознание в глобальном смысле. То есть ей нужна вся цепочка развития сознания до того момента, когда оно достигнет такого уровня при котором оно породит эту самую Вселенную.
С точки зрения здравого смысла: зачем неживой материи такая зараза как жизнь? И ладно просто жизнь, но разумная жизнь? Человек, который не только выживает, а пытается понять суть вещей и явлений. Это же для выживания не столь необходимо. Вон, некоторые виды бактерий вообще не эволюционируют. Но если предположить, что материя не может существовать без разума, то все становится на свои места.
То есть, я правильно понимаю, что, на Ваш взгляд, Вселенная устроена так же сложно и, на первый взгляд, противоречиво, как сознание человека? (собственно, если Вселенная формируется наблюдателями, то очевидно, что она и должна быть сформирована "по образу и подобию" того, как ее воспринимает, представляет и "держит в голове" наблюдатель ).
Нечто вроде ноосферы? Но тогда придется предположить, что, если ноосфера формирует материю, а материя - ноосферу, то ноосфера должна быть точно так же условно "стабильна" и точно так же объективно существовать, как и эта самая материя?
Хроники Акаши какие-то Но мне нравится эта мысль!
Типа того
Смешно, что действительно современная физика семимильными шагами сближается с психологией, и что самое забавное, с восточными духовными практиками ( в понимании мироустройства. не дословно, но по сути)
Я как сторонница дуализма ликую, но как противница всякой эзотерики не могу принять до конца.
Но теория мне все равно нравится
Да, меня тоже забавляет эта тенденция, несмотря на то, что эзотерику как чей-то чужой, готовый продукт иррационального познания не очень люблю. Сам предпочитаю формировать свое воззрение в этой сфере.
А вообще... еще алхимики, кстати, ведь говаривали: "что в мире горнем, то в мире земном", и наоборот.
И насчет дуализма тоже хотел сказать - мы поймали общую волну, похоже Так вот. Интересно и существующее в человеческом сознании деление на Ян и Инь, мужское и женское, активное и пассивное, серу и ртуть, единицу и ноль, Солнце и отражающую его свет Луну... Как символ вот этого влияния, где один "излучатель", а другой "приемник, отражатель". Другой вопрос, что попеременно то плоть-материя, то дух-ноосфера выступают в роли то "мужского", то "женского". А может, их роли вовсе неизменны: просто ограниченное людское сознание еще так и не увидело того, каким образом "женское" (то есть, скорее всего, дух-ноосфера) влияет на "мужское" (то есть материю)
Я думаю, что не просто так те же Инь и Янь составляют по сути единый закольцованный символ в каждой части которого находится противоположный элемент
Опять же, что есть "мужское", что "женское"? Это лишь обозначения которые мы символически приписываем объектам и явлениям. Мысль гораздо более честная, чем язык на котором мы ее выражаем. Я считаю, что все едино, что одно существует только благодаря другому и влияет друг на друга. Можно все взять и разграничить, но это приведет только к бесполезной схеме, которая ничего не объясняет и ни о чем не говорит.
Нет, это понятно. Я думал об этом, но все равно существуют противоречия. Что же делать с широкими общественными стереотипами и заблуждениями? Почему, скажем, Земля не стала плоской, когда почти весь мир так считал? Почему же нашлись зацепки, как доказать, что она круглая, вопреки общественному сознанию, которое уже должно было давно изменить планету в форму блина? Единственный вариант, как можно объяснить, что мир не превратился в набор стереотипных заблуждений - то, что информация, запечатленная, скажем, в книгах и электронном формате имеет больший приоритет в формировании нашей реальности. Но даже так это кажется неубедительным. Да, кстати. Еще один аспект. Почему мы считаем, что наша память непогрешима? Что то, что "записывает" в свою память наблюдатель, нельзя искусственно изменить, переписать, перемонтировать?
Если даже наш мир изменяется, но нам переписывают память так, словно новая версия мира была всегда, то мы этого даже не можем помнить. Это, кстати, может объяснять такой феномен, как дежа вю: если нам "переписали" какую-то часть памяти, заместив другой, но при этом остались какие-то совпадения со старой версией, то могут быть какие-то остаточные, глубоко подсознательные воспоминания о старом варианте.
Возможность того, что вместе с изменением физического мира наблюдателям можно одновременно с этим переписать и их память, была одним из оснований, почему я задумался о том, что внутренний мир человека (или любого другого существа, в том числе и нашего Создателя - если брать мою версию), на самом деле, не привязан к параметру линейного временного потока: этот поток отнюдь нелинеен, и, вероятно, даже само развитие нашего мира далеко не линейно, а зигзагообразно, с разворотами, петлями и даже пересечениями: просто мы об этом не знаем и не помним
Может быть, в изначальном варианте на Земле сейчас должна быть магия, просто все события и память нас, наблюдателей, были переписаны, и теперь мы живем в том мире, в котором живем. Даже не догадываясь, что, скажем, в изначальном варианте кто-то из нас был эльфами, кто-то какими-нибудь гномами, и вместо нынешних квартир у нас быль зачарованные леса да подгорные города А если даже абстрагироваться от возможного переписывания наблюдателям памяти и обратиться к мультивселенной, то я думал о довольно наитивной вещи: очень вероятно, что каждая комбинация микросостояний Вселенной дает свою "ветку" параллельного мира. Вот, скажем, встал человек утром с левой ноги или с правой: уже два потока реальностей, пусть и в чем-то пересекающихся. А потом он мог решить сначала позавтракать, а мог и принять утренний душ. Уже, условно, 4 варианта хода событий, 4 параллельных мира. Но это был пример: на самом деле вариантов почти бесчисленно больше, т.к. любая мелочь, вроде того, куда осядет какая пылинка или в каком месте сейчас окажется электрон в орбитали атома уже дает свой вариант. И при перемежении таких микросостояний получается бесконечно ветвящееся древо времени. Возможно, что даже совсем непохожие на наш, с другими физическими законами параллельные нашему миры образованы именно таким образом: просто на стадии Большого взрыва, формирования частиц и законов естества Вселенная "избрала" иной вариант.
Другой вопрос: что такое случайности и совпадения? И по какому принципу мы, как наблюдатели, обозреваем сейчас именно такой вариант Вселенной?
Не Вы ли сами говорили о субъективной оценке наблюдаемых явлений? В приведенных примерах ведь Вы и говорили о том, что множество субъективных восприятий реальности формируют саму объективную реальность?
Я Вам привел пример про Землю, вполне аналогичный. Все, что могли наблюдать люди - земную твердь, расстилающуюся во все стороны и ограниченную горизонтом.
Хотите - возьму другой.
Большинство людей считает, что, например, красный цвет раздражает быков. Или рост клеток мозга у взрослых прекращается. Ну или то, что метеориты при падении накаляются. Или смена времен года напрямую связана с удаленностью от солнца. Но тем не менее, эти вещи не становятся реальностью.
Может, я просто не понимаю тонкой грани во всем этом. Тогда поясните
Меня эта идея приводит почему-то в дичайший восторг 