Не совсем. Я ведь осознанно ушел от слова "объективная" . Оно по определению означает нечто, существующее _вне_ и _независимо_ от нас. То есть в принципе не может быть сформировано изнутри, нашими субъективными представлениями.
Если же исходить только из многообразия этих представлений. То, отбросив все не одинаковые наблюдения-восприятия, получим образ общей для всех "наблюдаемой вселенной". Примеры у меня криво в буквы сложились, ага . "в Единой вселенной нет места инопланетянам" следует понимать как "такой вопрос вообще не рассматривается, бо заведомо имеет ответ "не известно". Про развитие представлений о "Центре мироздания" - то же самое.
А дальше меня заинтересовал другой момент . Чем больше наблюдений (количество "всех"), тем меньше ведь будет общего. Если рассматривать 7+ млрд человек, живущих ныне на планете, то это общее будет ограничено представлениями самых неразвитых (не нашел другого слова) наблюдателей. Которые, как и тысячи лет назад, знают лишь "земную твердь, расстилающуюся во все стороны и ограниченную горизонтом" . Если таки допустить наличие множества наблюдателей за пределами нашего пространства-времени, с отличными от наших инструментами/органами познания, то что вообще останется общего? Наблюдение-осознание "Я - существую"?
А отсюда, да, недалеко до мыслей "мир именно такой постольку, поскольку нужен для существования наблюдателя".
Если вернуться к механизму формирования вселенных Каждое "Я" осознает себя именно в той из бесконечного множества вселенных (параллельных или вложенных), которая наиболее подходит этому "Я" для Созидания Миров
А еще животные и некоторые простейшие - пусть не такие разумные, но тоже наблюдатели
Да, ничего общего и не останется. Потому меня и смущает Ваша версия.
Раскройте. Я понимаю так, что реальность вокруг каждого наблюдателя такая, какая ему "подходит". Что я конкретно понимаю под "подходит", не знаю: некий комплекс многосторонних смыслов Т.е. реальность наблюдателя зависит от свойств его самого и, как следствие, его восприятия? Но это ясно: тогда каждый наблюдатель имеет ранее упомянутый мной т.н. "внутренний мир". Даже, если предположить, что на самом деле "внешнего" и не существует
А теперь давайте обыграем слово "подходит".
1. "Подходит" - то есть совпадает с особенностями наблюдателя. Но это очевидно: любой "внутренний мир" формируется согласно особенностям наблюдателя.
2. "Подходит" - нравится наблюдателю. Но я бы поспорил: иначе бы все мы были довольны Этот пункт тоже можно обыграть, разложив на сознательное и бессознательное отношение и так далее, но мне лениво, пока
3. "Подходит" - то есть является таким, в котором наблюдатель выполняет максимум возможной полезной работы как наблюдатель. А вот тут вопрос: кто определяет этот "максимальный наблюдательский КПД" каждого конкретного наблюдателя? Да и по каким параметрам?
Пожалуй, посмотрю. За совет я Вас благодарю Серьезно
Ага. Вопрос в том, можно ли опустить слово "внутренний"? . "Внешний мир" ведь также должен быть сформирован согласно особенностям наблюдателя. Иначе как же его наблюдать и отражать в мире внутреннем?
Сейчас поймал себя на мысли, что хочется вообще уйти от слов "сформирован", "Создатель" . Возможно, из-за того, что идеи, в которых Сознание формирует Материю (или наоборот ) для меня менее привлекательны. Чем те, в которых и то, и другое заданы изначально, как аксиома. Бесконечное множество вселенных, в каждой из которых есть свой Наблюдатель, те или иные формы Сознания.
"Нравится" - это конкретное наблюдение. Связанное, в том числе, с особенностями наблюдателя (п.1) - для того, чтобы быть довольным (испытывать ощущения, чувства) необходимо соответствующее устройство .
Соответственно, вопрос можно сформулировать так. Может ли _сам_ наблюдатель полностью предопределять все, что воспринимает? Полагаю, нет. Иначе это уже не наблюдатель, а ваш Абсолют, способный формировать внутренний мир без мира внешнего
А обязательно должен быть "кто-то" определяющий? Может сами наблюдатели?
Представьте, что Сознание - это жидкость . Для которой необходимо вместилище, сосуд. И в вселенной такой сосуд-Наблюдатель имеется, как необходимый элемент. Но существование каждого конкретного материального сосудика определяется в первую очередь ведь именно материальными параметрами. Если родился белкой, вряд ли осознаешь себя великим ученым Сознание просто заполняет имеющуюся форму .
Вот теперь я Вас понял Да, я тоже думал о той версии, что предлагаете Вы.
Если продолжить мысль про "жидкость-сосуд" дальше, предположив, что "жидкость" может (в теории) существовать и без своих "сосудов", то, можно сказать, что "жидкость", заполняющая разноуровневые сознания живых существ - в чистом (теоретическом) виде нечто единое: и возможно, это "сознание" всей Вселенной; однако, во время "наполнения" собой "сосудов"-сознаний этих самых живых существ-наблюдателей эта единая "жидкость" разделяется на автономные части.
И получается, что каждый живой (а может, даже и неживой? Другой вопрос, что у неживого нет практически никаких средств восприятия окружающей реальности, разве что на уровне составляющих его частиц и их состояний) наблюдатель видит свой маленький кусочек того, что "видит" Вселенная в общем, во всей ее "мультиполноте".
Снова я скатываюсь хроники Акаши Хотя, в принципе, таком случае, как я описал выше, "сознание Вселенной" можно звать как угодно: ноосферой, Создателем или Богом (вот эти термины подойдут только при наличии самоидентификации этим Разумом Вселенной себя самого), этой самой Акашей, Эфиром и т.д.
Вот интересно еще, если рассматривать версию, описанную выше: есть ли общее сознание у Вселенной, которое имеет доступ в том числе и к тем своим частям, которые наполнили сознания наблюдателей? И есть ли, в таком случае, у Вселенной самосознание? (если ответить на этот вопрос "да", то все вышесказанное почти полностью ляжет или даже расширит мою "базовую" теорию, пусть и несколько иными словами ).
P.S.: заходя дальше и развивая тему "неживых наблюдателей", можно сказать, что вся существующая материя является бесчисленной кучей микронаблюдателей: разве что некоторые из них объединились в сложные организмы с единым сознанием. В таком случае, раз уж эти отдельные простые "микронаблюдатели"-частицы могут объединиться в цельное ложное сознание живых существ, то почему не может и вся Вселенная быть сложноустроенным организмом, со своим единым сознанием, или даже самосознанием?
. Оно по определению означает нечто, существующее _вне_ и _независимо_ от нас. То есть в принципе не может быть сформировано изнутри, нашими субъективными представлениями. 
) для меня менее привлекательны. Чем те, в которых и то, и другое заданы изначально, как аксиома. Бесконечное множество вселенных, в каждой из которых есть свой Наблюдатель, те или иные формы Сознания.