Что мне еще интересно-почему она Д.? А не осталные 32 буквы и не У., как она сама себя задекларировала...
Статичность-динамичность фигуры в пространстве видно практически всегда, особенно если в наличии имеется более трех фото...динамики чаще меняют позы, динамики предпочитают фотографироваться в движении-любом, даже смене аккорда при игре на гитаре...как пример...
Даже не знаю))))))))) наверное потому, что она Девушка!
Отлично! Отрицательный результат - тоже результат!))) Т.е., по Вашим словам: если я играю на гитаре - и в этот момент меня фотографируют - значит я динамик?)))))))))))))
P.S.: правильно я понял?))))))) А если нет, и если аккорды не меняю - значит статик?))))))))))
Нет. По мом словам-вы предпочитаете быть заечатленным на пленку и войти в аналы истории соционики в движении. Статик-в позе.
зы: только не спрашивайте, плиз, что такое поза и как ее нужно трактовать в контексте исследования историками последствий насилия в раннем возрасте в семье Иосифа Джугашвилли и его влиянии на его средний бал в церковно-приходской школе града Тифлиса...
а если бы вы были сфотографированы в тот момент когда положили гитару под стол, быть вам робеспьером.
Потому что в матчасти написано же - единственное что можно определить по фото - это статика/динамика. Все.
Вам действительно важно доказать, что все остальные слегка туповаты, чтобы отстоять свое право на "самый умный ТИМ в соционе"? Так "самые умные" отстаивают свое мнение без перехода на характеристики окружающих.
Ага. Сдвиг. Такое антиБЭ, что просто стрелка за красное заходит каждый третий пост.
1) Несмотря на то, что уже прямым текстом говорила и не не один раз, что по большей части мои посты по соционике, да и вообще на этом форуме, тупо стеб, прикол, вы этого все равно так до сих пор и не поняли. Ну что ж, постараюсь с Вами почти (абсолютно быть серьезной не умею) не шутить.
Вообще, не понимаю, как можно на полном серьезе к соционике относиться) Я лично к ней отношусь чуть серьезней, чем к гороскопам Не, что-то в ней есть
2) Но я действительно, считаю, что логичность, рассудительность можно считать основным отличительным признаком логиков от этиков. Мне кажется, что Юнг, когда делил людей на логиков и этиков, тоже так считал.
Вы (обрщаюсь ко всем, общественному мнению, так сказать)со мной не согласились.
Но обращаю ваше мнение на то, что вы просто тупо не согласились со мной. В различных формах мне было высказано лишь то, что я не права. (Еще и с сылками на посты, где явно я шутила).
А общественного мнения так никто и не высказал Никто не поведал мне, как обстоят дела с логиками и этиками на самом деле, кроме как намеков, что все тут настолько сложно, загадочно, туманно, что лучше в эти дебри не лезть, бедный Дюма заблудится. А может, не поленитесь, просветите? Спокойно, без агрессии, по-научному?) Может тут кто-нибудь кратко (!) объяснит, кто такой логик, а кто такой этик, а кто логик, перечислить их основные отличные черты и почему последний может быть и не логичным (руководствоваться логикой)?
Типировать меня можно. Мне интересно. Но с гаммы не уйду, не дождетесь.
да никто здесь лично от вас ничего особенного как-то сразу не ждет. Сидите где хотите. Только в гамме, знаете, такой обычай, что в плане получения информации - сама Верунчик, сама.
Лурк вон хоть для начала полуркайте. Сперва на слово "Социотипы" , потом, без перехода, Аttention whore. Тоже много нового про себя узнаете.
Если бы Вы - занимались соционикой серьезно - то и относились бы к ней с должной серьезностью... это во первых!
Во-вторых, чтобы Вам понять, что именно имел ввиду Юнг - необходимо этого Юнга как минимум один раз внимательно прочесть! Если Вы этого не сделали - Ваши познания в сфере - логики-этики - так и останутся на начальном этапе (а сказать по совести - на 0-м уровне).
К сожалению, особенности дихотомий - невозможно понять до конца - не читая первоисточников. И никто здесь или где-либо еще - не сможет рассказать Вам этого лучше, чем это сделал тот же Юнг! (Аушра, Гуленко, Ермак, Филатова, Прокофьева и оные, о которых я умолчал намеренно ))))
В третьих:
Поясню лично для Вас, Ursula, с элементами сабжа, стеба и прикола: есть логики, есть этики - с этим не поспоришь. С другой стороны - есть языки общения: язык жестов, язык матов, язык логики, и язык этики:
а) если Вы хотите в чем-то переубедить логика, или хотя бы сделать так, чтобы он Вас услышал - Вы должны использовать язык логики. И, подчеркиваю, только логики.
b) если же Вы хотите достичь такого же результата с этиком - Вы должны использовать язык этики, и, если понадобится - язык жестов, и, если понадобится - язык матов, но Не язык логики.
Для Вас, как и для меня впрочем это легче понять так: язык этики, с т.з. логики: это все, что не связано с логикой!
Поэтому не удивляйтесь, если не следуя этому "неписаному правилу" Вы, мягко говоря, частенько будете сталкиваться с "непониманием" со стороны общественного мнения.
P.S. С большой долей натяжки, стебом и приколом, можно считать, что язык жестов - это ЧС, а язык матов - это ЧИ!!! - хотя на самом деле это обсолютно не так!))) Лишь бы этики были довольны.))
На "общественное мнение", равно как и на научное не претендую)))
А люди тут с самого начала нормально намекнули, что соционическая логика и "общечеловеческая" (т. е. умение последовательно мыслить и рассуждать), абсолютно разные понятия и друг от друга не зависят. Так что не надо отнимать у этиков способность разумно мыслить, они еще и фору дадут И если не разбирать сейчас здесь все тонкости информационного метаболизма, то логики/этики - это всего лишь название по одной из ведущих функций.
И логики могут быть нелогичными, если у них не развита способность связно, здраво думать и излагать. Да и потом, что кажется парадоксальным для одного у другого может быть абсолютно нормальным и обоснованным - логичным, просто его цепочка рассуждений для первого не заметна.
Ну и стопроцентных черт отличающих логика от этика вам тут сейчас вряд ли напишут потому что их всегда нужно смотреть совокупно с другими функциями и в каждом отдельном случае это может выглядеть по-разному. Хотите изучать - читайте матчасть и обсуждайте.
Обычай был, да и сплыл... Вот только нафиг мне от вас ИНФОРМАЦИЯ?
Насчет, Аttention whore. Что нового-то? Мне оно просто необходимо на форумах. А вы ведетесь. Я получила свое. Довольна.
Мне хватает моего уровня. У меня своя схема в голове. Зачем мне Юнг?) А, если серьезно, то, естественно, я кое-что читала. И сделала из прочитанного и не только свои выводы. Могу протипировать кого угодно без груза мат. части.
Не инструктируйте Бальзака! Бальзак сам знает, что ему делать.
Не, что-то в ней есть 
Никто не поведал мне, как обстоят дела с логиками и этиками на самом деле, кроме как намеков, что все тут настолько сложно, загадочно, туманно, что лучше в эти дебри не лезть, бедный Дюма заблудится. А может, не поленитесь, просветите? Спокойно, без агрессии, по-научному?) Может тут кто-нибудь кратко (!) объяснит, кто такой логик, а кто такой этик, а кто логик, перечислить их основные отличные черты и почему последний может быть и не логичным (руководствоваться логикой)? 
Тоже много нового про себя узнаете. 
И если не разбирать сейчас здесь все тонкости информационного метаболизма, то логики/этики - это всего лишь название по одной из ведущих функций.
