Нет, нелогично. Как минимум, Ваша логическая ошибка заключается в том, что Вы исходите из дуалистичного противопоставления "логичный-нелогичный", а на самом деле шкала отнюдь не исчерпывается двумя полярными показателями. Вообще довольно странно говорить о "логично"-"нелогично" вне контекста и вне заданной системы координат.
Каким образом он будет брать контроль? Не подскажите?! Я оч плохо могу представить себе, что я беру контроль по слабой функции...мне с моей 3Ф с собсным отражением в амальгаме договорится не удается. А я очень хочу. Научите!
Скажите Жукову при народе чтонть вроди: ах, какой ты красивый сегодня, и увидите. Возможно в последний раз, но...
С 3В это будет "невротически-рефлексирующий" контроль, с 4В контроль будет взят, если точно больше некому. Это по воле.
А по физике контроль зачем? Там наоборот, нужно уметь расслабиться. С тройки это тяжелее всего - ну так я (и вы) и не БС-ники, можно пережить.
Невротически-рефлексирующий-это уже не контроль...на мой субьективный. 4В-да, но очень ограниченно и недолговременно...как вымпел, который надо донести и передать...
...или расслабиться. Это-тоже контроль...надолго не получается...
Дл этого есть единственное логическое обоснование: гАдом буду!
Чем не?
Насчет Ивана Грозного не знаю, но касаемо Сталина-нифига он под контролем не держал. В страхе-да, прерогатива высокой физики, отягченной недостатком образования и паранойей...
При всем уважении, на счет Сталина - Вы ошибаетесь). Для начала нужно учесть - что это непростые люди были. Ну и потом - уровень интеллекта не определяется образованием изначально.
Опять же, Сталин к примеру - Церковно-приходскую школу закончил, прежде чем - стал авторитетным в своих кругах человеком. А для того времени - это неплохое религиозное образование было.
Не определяется. Но для того, чтобы управлять государством нужно иметь и то и другое. Да мы, впрочем, не о том.
А о том, что Сталин ситуацию ни под каким котролем не держал. Он предпочитал удалять, а не котролировать. Да и с ответственностью у него туговато было...
Так есть разные методики обеспечения контроля, от выбора методики зависит форма этого самого контроля. Гиперконтроль - одна из форм. Корявая, но что уж тут поделаешь.
А по максимуму?
На самом деле, исхожу из того, что необходимый и достаточный (но не единственный!) признак логика – логичность. По определению логику положено быть логичным! Кстати, все остальные беды логика от нее самой, родненькой.
Что касается дуального противопоставления "логичный-не логичный", так то же следствие!
Все, кто не логичен – не может быть логиком, а поскольку существует только два типа людей (третьего не дано нам соционикой): логик и этик, то, выходит, что те, кто не логики -- этики. И... увы, и ах, этики не логичны.
Те люди, у кого плохо и с логикой и этикой -- плохие этики :D А те, у кого хорошо с логикой и этикой -- логики. А почему, спрашивается, такая не справедливость?
А, все потому, что логические позывы сильней этических (доминируют в психике человека). Доказано экспериментально Если человек логичен и этичен) по своей природе, то из-за неспособности игнорировать сильные позывы логики, будет руководствоваться логикой. Логик же плохим не может быть, потому как, если у него плохо с логикой, то он уже не логик! А плохой этик - тоже этик, просто плохой.
Вывод: логики и Напы самые крутые
По определению, говорю. Логик – логичен, этик – этичен. Что тут непонятного? Это же ясно, как днем. Из самих названий видно! К чему, спрашивается, усложнять себе и другим жизнь? (у некоторых Драйзеров, например, так все сложно, так все сложно ...)
В последний раз?! Неужели Жуки настолько агрессивны?
Мне бы Ваши познания в том, кто и под каким контролем что держал, когда управлял государством из 15-разнонациональных республик.))))
На самом деле - уже никто и никогда не скажет - как оно было на самом деле - но если отталкиваться от теории, то ТИМ : Максим Горький - с успехом объясняет, почему именно таким - запомнили Сталина обычные смертные))). Почитайте - это интересно.)))))))))
, давайте уйдем от проблемы по максимуму и поговорим о другом. К примеру Вы в курсе, что ТИМы, вернее ТИМные характеристики - наблюдаются не только у людей, но и у животных? Не верите?)) - но это правда!
А теперь самое важное: постарайтесь так же логически доказать, что к примеру Ваша любимая кошка, к примеру - плохой логик, зато хороший этик)) (или наоборот). Как Вы это сделаете? Животные ведь молчат, своих мнений не высказывают.
Советовать здесь нечего. Максим - ЛСИ.
О логике мы уже поговорили , творческая ЧС: выражается скорее в силовом воздействии на ситуацию, чем некие домыслы и обсуждения - что кстати - вся страна на себе и испытала.
Что касается паранойи Сталина - то это тоже черты Максима: глубокая интроверсия и склонность характера к шизе - что впоследстии и назвали страхами. Максим - шизоидный тип темперамента по Леонгарду.
P.S. Леонгард "Акцентуации характера у подростков" - там все написано. ))
Та же Марихуана, к которой вы в данном посте обращаетесь, как-то сказала замечательную вещь, которую я только здесь раз восьмой цитирую.
Что ни логика с умом и логичностью, ни этика с умением общаться с людьми и тп, не имеют вообще ничего общего.
И местами даже наоборот.
Если логик дурак, то это уже такой дурак, что туши свет вообще, а если этик хам, то соответственно. Это уже хамский хам и максимально НЕуживчивый товарисч.
Не цепляйтесь к словам. Этикетка - она и есть этикетка. На сараях тоже много чего пишут, а зайдешь - там темно и сыро.
Вы со мной разговариваете? Если со мной, то я не о Максах и даже не о Сталине. Если вам просто порассуждать хочется-пожалста, я не против. Но отвечать не буду.
, давайте уйдем от проблемы по максимуму и поговорим о другом. К примеру Вы в курсе, что ТИМы, вернее ТИМные характеристики - наблюдаются не только у людей, но и у животных? Не верите?)) - но это правда!
, творческая ЧС: выражается скорее в силовом воздействии на ситуацию, чем некие домыслы и обсуждения - что кстати - вся страна на себе и испытала.
