Важливо К сожалению, мои мысли не слишком структурированы (я как гексли не очень способна в этой области). Однако фактура, как мне кажется, представляет интерес и пользу для других ТИМов.
Существует мнение, что этик "этично" - в не в соционическом, а в общечеловеческом понимании - относится к людям. Типа: "ты же этик, как ты мог пнуть человека / наплевать на его настроение / манипулировать человеком".
Само собой, все мы знаем, что соционическая этика и этика в общечеловеческом смысле слова - разные вещи, но тем не менее подсознательно эти ожидания от этиков (особенно БЭ-этиков) всплывают постоянно в тех постах и комментариях на тему соционики, с которыми я сталкиваюсь.
Хочу рассказать о своем понимании БЭ у гексли.
Понятно, что хоть у гексли та же творческая БЭ, что и у Наполеона - она совершенно не то же самое: потому что все аспекты проявляются в связке с аспектами в соответствующих блоках. И что творится в голове у Наполеонов, у которых базовая не ЧИ, а ЧС - мне понять до конца сложно (хотя по этой причине и крайне любопытно).
Вот гексли: ЧИ+БЭ. Это такой блок, который заставляет гексли постоянным неотвязным (и не usefull, а useless) любопытством интересоваться, что происходит в голове у тех людей, с которым он сталкивается.
Причем сталкивается не только в реальной жизни, но и виртуальной. Поэтому для меня, например, вопрос, что именно происходит в голове у Алексея Кудрина, и каковы его мотивы, и каковы реальные посылы его артикулированных в СМИ реплик - чрезвычайно любопытен, он меня тревожит постоянно в тот момент, когда я о Кудрине вспоминаю.
Для меня человек, любой человек, с которым я сталкиваюсь в реальной жизни или же в жизни виртуальной - представляет предмет интереса, по умолчанию.
Во-первых, поскольку я аристократ, то я норовлю сразу же поставить его в ту или иную ячейку той сложной классификации людей, которая уже у меня сложилась. Это классификация личная, для всякого гексли она своя, собственная, непредсказуемая. Например: "Люди, которые не пьют молока и не едят молочных продуктов" (честное слово, это уже кое-что, и немало, говорит об этих людях). "Люди, которые время от времени сидят на разных диетах". "Люди, которые чрезвычайно авторитетны в той области, которая мне интересна". "Люди, которые вызывают у меня смутное неудовольствие, потому что они достигли большего в тех областях, на которые я претендую" - и вместе с ними "Люди, которые вызывают у меня смутное неудовольствие, потому что они достигли большего в тех областях, на которые я претедную, но которые (люди) мне не нравятся потому, что кажутся мне ограниченными".
При этом разные категории людей, которые подсознательно (категории, а не люди) возникают у меня в голове, могут составлять разные смежные-составные группы в зависимости от того, какие категории (и сколько из них) они в себе совмещают.
Это такая очень хаотическая на внешний взгляд, но "логичная" для каждого гексли класификация.
Со стороны это описание кажется жутко громоздким, но в голове у гексли это все очень органично уживается.
Короче, это чрезвычайно сложная и путанная аристократическая структура. И тем она отличается от стройной и внятной аристократической структуры беты (которую я, дельта, понимаю вкратце так: "Кто сверху?").
Во-вторых, поскольку я ТИМ с блоком ЧИ+БЭ, я воспринимаю людей как потребитель. Я понимаю, что это слово несет в себе негативную коннотацию. Но если от этого негатива отвлечься, то будет ясна суть: гексли видит людей вокруг себя как то, что он может употребить в целях своей базовой (ЧИ). То есть просто удовлетворить своей интерес (человеку при этом не будет больно, ему, возможно, будет даже приятно). И гексли свою (ЧИ) потребность постоянно удовлетворяет путем расширения своих представлений о мире посредством понимания людей (БЭ).
То есть поскольку у гексли ЧИ в одном блоке с БЭ, то значительная часть пониманий и впечатлений об этом мире складывается благодаря людям.
Обращаю внимание: первично - ЧИ (богатство представления о разнообразии окружающей действительности). Вторично (как инструмент, БЭ) - понимание этой окружающей действительности через людей, которые ее представляют.
Окружающая действительность для этика гексли неразрывно связана с людьми, которые составляют этот данный ему мир. Мира без людей нет. Мир без людей - это ЧИ+БЛ, то есть Дон.
Итак, что гексли имеет? Мир, данный через разнообразное множество встреченных им людей. Встреченных в очереди в сберкассу или встреченных среди друзей: как ни странно, тут поначалу разницы (то есть преференции ) особо нет. Человек в очереди в сберкассу дается гексли в понимании в течение примерно 10 минут. Но этот человек может дать такое новое знание и понимание о мире, которое дает и человек из категории хороших знакомых в течение полугода знакомства.
Это очень важно: степень близости человека не играет для гексли роли в том, чтобы он что-то новое понял о людях и вместе с ними об окружающем его мире.
Отсюда, вероятно, происходит представление о гексли как о ветренном человеке. Который сегодня час времени пристально уделяет одному человеку, а завтра так же пристально присоседивается к другому.
Тут важный момент (широко отраженный в комментариях на форумах и т.д.): почему, мол, гексли сегодня был со мной в обнимку, а назавтра он уже в другой диспозциии со мной?
Потому что для гексли сближение с человеком - не результат тех ощущений, которые гекли получил до сближения. Это не алгоритм "Мне человек понравился - значит, я хочу с ним сблизиться". Для гексли сближение - это не результат. А наоборот. Это способ. Способ узнать о человеке. Узнать человека. Узнать то, что человек может рассказать. Узнать разнообразие и богатство мира. Которое дается только через людей. Способо найти по-настоящему близкого человека.
И только по результатам этого сближения (а гексли - экстраверт, он использует сближение как способ узнать о мире, а не как резюме его внутренних процессов) - так вот, гексли принимает решение, будет ли он читать эту книгу до конца; завлек ли его этот автор так, что гексли и другие его книги хочет читать; или же гексли был так мало заинтересован, что не хочет дочитывать эту книгу (т.е. человека) до конца.
Поэтому, видимо, возникают мифы о том, что гексли все равно с кем общаться и он неразборчив в общении.
Гексли разборчив.
Но для этого ему нужно для начала начать читать ту книгу, которую для него представляет каждый новый человек.
Есть люди, которых можно читать с интересом всю жизнь (обратите внимание на связь выражения "потребитель" с "читать". Читатель - это потребитель имеющегося уже в мире продукта).
Есть люди, которых можно по-бырому просмотреть в течение 10 минут, когда гексли стоит в очереди в сберкассу.
О, конечно, этот сосед по очереди может быть крайне интересным, долгоиграющим человеком! То, что гексли ставит на него пометку (а он ставит, потому что аристократ) - "Достаточно читать в течение 10 минут" - ничего о гексли (т. е. о его ограниченности) не говорит. Потому что это может быть старушка, которая жалуется на маленькую пенсию, с гордостью рассказывает о своем сыне и своей невестке, а также вкратце упоминает о работе своего ныне покойного мужа, который был физиком-ядерщиком.
Пенсия - это интересно, правда. Сын и невестка, а также их отношения со старушкой-матерью и свекровью - это тоже интересно. Работа физика-ядерщика - это тоже интересно.
(Каждый из этих трех интересов лежит в области useless, я обращаю ваше внимание by the way).
Но об этом поговорить можно в течение 10 минут. Дальше этот useless-интерес закончится. Потому что useless-интересов у гексли очень много. Их вообще неограниченно. Все то новое, что узнает гексли (от людей, это важно!)- для него представляет постоянный интерес. Но сиюминутный. Иначе, наверное, голова бы у гексли лопнула от переизбытка информации.
Новые знания - о ядерной физике или о вариантах взаиоотношений невестки со свекровью (которых тысячи, этих вариантов, и каждый непохож на другие) - это то, что составляет сердце жизни гексли, вызывает чувство полноты жизни. "Я много чего знаю о жизни и о людях" - вот с таким чувством гексли будет психически здоров. Каждое такое общение кладет камешек в базу его психического здоровья.
"Мне не хватает новых знаний, новых впечатлений о людях и об их жизни и о жизни в целом" - это вызывает тоску, депрессию и т.д.
А вот если человек представляет из себя тоненькую скучную брошюрку, которая заканчивается через полчаса - такого человека сразу хочется отправить в "прошедшее время". "Было дело, общались, перестали".
Если человек интересный - за такого человека гексли будт хвататься всеми данными ему лапками. И пытаться стать близким. И налаживать контакт. И, наверное, в том числе стараться "быть этичным".
Таких людей у гексли может появиться очень мало. Поэтому, наверное, его среднестатистический круг близкого общения гораздо Уже, чем, например, у Гюго (круг общения имеется в виду как круг постоянного общения).
Спасибо за "пристальный" взгляд изнутри, эти наблюдения - самое ценное, что можно почерпнуть на форуме.
К счастью (для себя) именно так я вижу программу Гексли, понимаю! но! не могу освободиться от оценки. Книги созданы, чтобы удовлетворять интерес и способствовать расширению кругозора. А вот - люди..
От того такое отношение кажется не вполне честным - манипулятивная БЭ у Гексли-аристократа, у Наполеона демократа, но видящего мир сквозь призму ЧС.
Иногда мне кажется, будь Гексли демократом, было бы легче принять противоположный для моей программы взгляд на мир.
Тем не менее, лично для меня общение с Гексли - это возможность попробовать стать "легче". И да, как связка между людьми, Гексли незаменимы. Сорри за useful))
NB. Гексли "живут" в людях, отсюда пока неотвеченный для меня вопрос: что есть Гексли без людей itself?
Мое наблюдение за Гексли говорит о том, что у них вот это "узнавание людей" может выливаться в "узнавание предметов", "узнавание ситуаций".
Чтобы было понятнее: аспект БЭ по трактовке ШСС - это соотношение энергетических состояний. А энергией могут быть например, электрические напряжения, или музыка, или цвета на картинах.
Обратите внимание: "Я много чего знаю о жизни и о людях"
Пенсия - это интересно, правда. ... Работа физика-ядерщика - это тоже интересно.
Новые знания - о ядерной физике или о вариантах взаиоотношений невестки со свекровью (которых тысячи, этих вариантов, и каждый непохож на другие) - это то, что составляет сердце жизни гексли
Tata-Nata, спасибо за подробный анализ. Такие внутренние наблюдения и правда бесценны, особенно для болевого БЭ. Хотя от фразы "Мир без людей - это ЧИ+БЛ, то есть Дон" все внутри перевернулось и возмутилось)) но не буду переубеждать.
Добавила бы по своему опыту общения с Гексли, что очень часто остается впечатление, что у тебя "вытягивают информацию", причем не посредством прямых вопросов (в общем, ответить не жалко - только дай поговорить, особенно если интересуют абстрактные темы), а как-то сбоку, иногда через отстаивание заведомо неверной точки зрения. Ощущение манипуляции (причем ради явно непонятных преимуществ и выгод) остается. Раньше я немало нервничала из-за этого (есть несколько приятелей Геков, с которыми я общаюсь на относительно близкой дистанции) и сейчас Гексли в целом мне кажутся существами очень опасными в силу этой возможности манипуляции (это на подсознательном уровне, что ли; прикрыть болевую очень хочется).
Я бы хотела уточнить у Вас, а как Гексли воспринимают попытки Донов собрать информацию на ЧИ по БЛ? По логике, механизм должен быть схожим и болевой БЛ также должен чувствовать себя как минимум некомфортно, когда рядом находится дон и развлекается, классифицируя окружающие факты для построения некоей системы?
Присоединяюсь к спасибам, хочу еще-еще-еще!
А вопрос не к Гексли, вопрос к комментаторам. Два вопроса.
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами? И почему эти совершенно неуловимые создания считаются приставучими?
[quote author=Argus link=19439----1211607887.html#1211607887 date=2 Июл 2013 00:59]
Я не понимаю! Почему этих неотразимых чудовищ, искренность которых приводит меня в восторженный ужас - почему их полсоциона считает манипуляторами?
Ну, не скажу за полсоциона... Но творческая БЭ - опять же на мое восприятие - вещь опасная, непредсказуемая и трудноуловимая. Весь опыт, впитанный одномерной БЭ, ставится под сомнение
Например: одна гексли, будучи любовницей женатого товарища, искренне негодовала на "этих замшелых жен, которые рубашки погладить не могут". Разведя его с женой, выйдя замуж и отгоняя молодняк от этого же мужика, она негодовала на "молодых нахалок".
Где смысл, где логика? Ситуация ведь симметричная,
Чего искажать? А если и дальше так, со всей беспринципностью? Получается манипулирование - искажение реальности для своих целей. Опасность!
Причем я понимаю, что это возможно только на мой, одномерно БЭ взгляд) хотя и от других донов подобное слышал. а
Потому и интересно, не выносит ли болевых БЛ от спокойной смены точки зрения (обоснования), как у творческих БЛ. Есть мысль, что для них такой же ужас...
не сердитесь, пожалуйста но в моей жизни как-то странно выходит: если кто-то ко мне намертво пристал, то это Гексли (как мужчины, так и девушки) а я люблю покой, тишину и одиночество; а если не одиночество, то чтобы говорили поменьше
и почему-то Гексли ко мне пристают именно в тот момент, когда мне больше всего хочется побыть наедине с собой
манипуляторами Гекслей я не считаю мое субъективное ощущение - это маленькие детки, нуждающиеся в огромном и постоянном внимании к ним да, детки иногда хитрят, чтобы заполучить себе это пресловутое всеобщее внимание, но называть их "бесхитростные" хитрости манипуляторством у меня язык не повернется
П.С. Дорогие Гексли, пожалуйста, не воспринимайте мои слова как попытку вас обидеть! Вы хорошие, и вас все любят, а Штирлицев я вообще к вам ревную!
Всё нормально я понимала, какую негативную реакцию могу вызвать своими словами, поэтому заранее попросила прощения
возможно, всё дело в том, что оба моих знакомых Гексля (девушка и молодой человек) по возрасту младше меня, поэтому я и чувствую себя "взрослой" по отношению к ним. к тому же это субъективное ощущение, а вовсе не некий объективный вывод и в конце концов я прекрасно помню про всех соционических инфантилов ))))
Не знаю, не знаю. У меня дети гексля и достоевская 17-илетние - очень взрослые и самостоятельные. Я, кажется, даже в раннем детстве их "маленькими детками" не воспринимала .
интересно, а если бы Вы сами себе попытались определить возраст, сколько бы Вы себе насчитали?
это опять не есть попытка Вас задеть или обидеть просто мне пришла в голову мысль, что отношение к другим людям связано с восприятием себя... если меня спросить, сколько мне лет, то я отвечу, что мне как будто уже сто тыщ миллионов, я как будто прожила несметное количество жизней, и всё вокруг мне кажется заведомо более молодым, чем я сама - Земля, звезды, Солнце, люди мне кажется - опять же, это сугубое имхо - что Гексли чувствуют себя всегда молодыми
Я не обиделась - это же ваше субъективное восприятие. Мне оно показалось странным и с моим не совпадает. 4 квадру, традиционно, считают самой "старой" и я с этим согласна.
Нет ассоциации с какой-то цифрой (мне вообще иногда кажется, что живу вне времени ). Просто всегда, с раннего детства, ощущала себя очень взрослой (хотя умею и люблю дурачиться). И соквадренников ощущаю так же.
Потому что творческая БЭ, вот почему. Искренность наша, знаете, это "открытое забрало", она и искренность, и бессознательный способ вызвать человека на искренность тоже, а где открытая нараспашку душа, там много ниточек, за счет которых Гексли будет строить нужные ему отношения (как, впрочем, и любой этик). Просто манипуляция, как Неверскай как-то писала, с любой функции идти может, но тут мы говорим о людях. Пресловутая приставучесть, думаю, результат базовой ЧИ и творческой БЭ - сколько ведь шансов и возможностей чувствует Гексли, чтобы зайти и так, и этак! Трудно отказаться ЧИ-шнику от возможностей (это иногда подводит).
Они все такие! (с)
А как иначе-то, в таком случае? Вон их сколько, молодых нахалок никуда ж от них не денешься! Реальность...
Конечно в зачет! А то Гексли не понял...
Дык, я знаю. Я как-то Робеспьерке пыталась объяснить, что искренность - почти неотразимое оружие. Получилось плохо. Мы все такие.
Огромное спасибо за" чудовищ" , у меня это слово любимое.
Знаете - я тоже вначале подумала , что я не такая))не манипулирую и не пристаю)) - не..если капнуть , то все так).
Пример и того и другого.
Поехали коллективом на дачу. Чтобы было весело - муж взял огромные колонки и микрофоны - для "попеть". Сделали импровизированную сцену - начался концерт.
У нас есть несколько человек, которые хорошо поют и знают об этом - они сразу встали в очередь - и понеслось.)
Остальные - смотрю - кто слушает спокойно - а кому - ну вижу!!! - хочется попеть, но колется.
И я начинаю приставать и манипулировать.
Вытаскиваю к микрофону - создаю какие-то дуэты - трио , организую группы поддержки и фан -клубы)) В результате пели до ночи почти все .
А я всего-то часик поприставала ..
Все были жутко довольны ) и требуют повторения банкета еженедельно..
Кому-то, наверняка , такое мое поведение показалось липким .
Ну себя не переделаешь)
Да кто-то здесь провокатор)) Если отстраненно - из-за разницы в ценностях в первую очередь (как раз у половины социона). Рецепт очень простой: берем иррациональность, добавляем творческую БЭ и ценностную ЧЛ. Блюдо получается на любой вкус - меняет цвет, консистенцию, если вы ему, конечно, интересны))
Кстати, вопрос уже звучал, не найду его к сожалению сейчас, по-моему, из уст Асаны - неужели в Гексли не видят индивидуальность, личность, внутреннюю суть.
По жизни Гексли как зеркала. Только отражения легче - немного нечеткие как в воде. И когда я пытаюсь докопаться до сути, какие чувства конкретно ты испытываешь, чего именно хочешь, мне кажется, что вступаю на запретную территорию и что как-то неловко разберу, пойму, а потом не смогу сложить обратно ))
"Неотразимые чудовища" - потрясающе)) вам бы книги писать)) Или книги немодно? Ну тогда блоги как минимум. Отличные характеристики Гекслей, я в восхищении.
По смыслу могу ответить, что они не хотят быть приставучими и манипуляторами, но их стратегия, или точнее, тактика поведения такова, что результаты их действий выглядят совершенно так же, как сознательные манипуляции. А приставучесть - это дотошность, или настойчивость. Интересно им, понимаешь, что получится, если вот этому представителю homo передать ту или иную информацию...
Поведение похоже на детское только в том смысле, что они пробуют различные варианты действий, как это делают дети, когда исследуют мир, и обычно не делают это ради целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса.
я работу белой логики не воспринимаю как манипуляции (если это действительно не манипуляции общественным мнением ).
При обсуждении рабочих вопросов с коллегой Максимкой у меня часто возникают такие мысли: ну и на фига так долго и дотошно строить эти логические цепочки, когда и так все понятно ?
Но здесь, я думаю, еще и ее сенсорика порылась.
Абстрактные рассуждения Донов я ваще не воспринимаю. Как белый шум
Можно ЕЩЕ больше примеров личных и разных? Было бы супер!
Т.е. есть люди-книги (как "способ") и люди-люди (близкие).
А кто обычно остается в последней категории?
И какие маркеры об этом свидетельствуют, кроме длительности общения?
- Люди с низким уровнем интеллекта, куряги, "отребье".
От них я многого уже сразу не жду, я знаю, что они живут по своим "понятиям", и пусть там хоть 100 раз хороший человек, это меня дистанцирует.
- Спортсмены, походники.
Выездные люди, динамичны, я знаю, что многому у них смогу научиться, короче говоря, тоже - класс. Они обычно целеустремленные, с сильным характером, порывисты.
- Гламурные девочки/мальчики.
Ничего хорошего в принципе не жду
- Игроманы.
Тихие, скромные натуры, зачастую, кстати, весьма начитанные и умные ввиду своей замкнутости и поглощенностью миром литературы. Можно туда глянуть, но есть огромный шанс выудить человека из самого первого класса.
- Девушки, постоянно носящие только платья и каблуки.
Зачастую для меня несколько неподъемны, у них узкий круг интересов, они гораздо больше следят за своей внешностью, чем разбирают духовное, чем познают мир с разных сторон.
Ну и так можно народ кучками забрасывать в сеть.
Духовная близость, а если не близость, то чувство плеча и локтя рядом с собой, это только кажется, что Гексли любят всех, на самом деле, у них лучших друзей по пальцам пересчитать.
Ой, какая тут интересная дискуссия! Столько всего нового, полезного и неожиданного, спасибо вам.
Это очень интересная мысль - насчет того, что "будь Гексли демократом, было бы легче принять противоположный для моей программы взгляд на мир". Почему? Можете объяснить?
По поводу того, что "Гексли "живут" в людях, отсюда пока неотвеченный для меня вопрос: что есть Гексли без людей itself?".
Люди для гексли - способ узнать мир. Этот способ (как любая творческая функция) работает на базовую. Базовая для гексли - увидеть мир, узнать его, понять в нем что-нибудь, большое и малое, нащупать смысл и Смысл. Если представить гексли, помещенного в одиночную камеру - то тогда такой бедняга будет обходиться без людей. Я вот в институте увлекалась философией, мне очень нравилось "Бытие и время" Хайдеггера, с этой книгой я провела времени гораздо больше, чем со многими очень любопытными мне людьми. А эта книга по своему существу - этакий сплав ЧИ, БИ и БЛ. БЭ там и не ночевала.
Мне очень нравится, как вы написали здесь и дальше. Я вот это и хотела выразить, но не смогла: ключевое слово - "узнавание". Через БЭ можно узнать многое, не только о людях, их взаимодействии, отношениях. Любое знание о человеке для гексли ценно тем, что оно уточняет и обогащает его картину мира (ЧИ), вовсе не обязательно дающе информацию по аспекту БЭ.
И вот вы дальше пишете:
Это, на мой взгляд, очень верно сказано (поэтому я так зациклилась на слове useless во время своего спича:-)) - ключевые слова "исследуют мир без целенаправленного получения какого-то практического результата, а только из интереса".
Мне кажется, это верно и в отношении Донов, как считаете? Потому что та же базовая ЧИ.
Простите за действительно косую формулировку про "мир без людей". Конечно же, я тут хотела высказаться про модель А, которая у Донов не имеет БЭ в качестве инструмента и существенного фактора для ЧИ, а предполагает работу БЛ для этого познавания и узнавания мира и дальнейшей деятельности. А людей в кругу общения Донов часто бывает куда больше, чем у гексли, и я знаю, как Доны умеют ценить людей.
Про манипуляции - вопрос очень интересный.
Во-первых: как это - вытягивание информации не посредством прямых вопросов, а через отстаивание неверной точки зрения? "Я спорю с вами, чтобы поспорить и чтобы вывести вас на такой уровень откровенности, в пылу которого вы сообщите мне то, что не сообщили бы в прямом режиме"? Или я вас не так поняла?
Во-вторых: мне сложно представить манипуляцию по БЛ. Прежде всего потому, что моя одномерная болевая БЛ, по-моему, просто не способна ни вообразить, ни оценить такую сложную деятельность по своему аспекту. Если же вы приметесь в моем присутствии классифицировать что-то (как вы в качестве примера написали), то тут возможны два варианта.
а) Мне не интересна тема беседы и классификации - тогда, как хорошо Tobick написала, это звучит как "белый шум".
б) тема мне интересна - тогда я с интересом буду следить за вашей классификацией. Даже с удовольствием. Потому что это же вы классифицируете, а не я. Вот если представить, что мне, лично мне надо классифицировать что-то, создать структуру из хаоса, упорядочить его! Тогда - стандартная перегрузка по болевой и мне будет очень некомфортно.
А по поводу того примера из жизни, что вы привели - ну, мне кажется, это ведь а) совсем не тимное, б) не из области БЭ. Я тут больше семантику ЧС вижу: завоевать территорию - удержать территорию.
Очень хочется с вами поспорить:-)) У Гексли есть: 4-мерная ЧИ, 3-мерная БЭ, 4-мерная ЧЭ. Мне кажется, этого набора довольно для того, чтобы отчетливо чувствовать состояние и настроение собеседника и не "приставать", не оказывать давление. Соблюдать верную в конкретной ситуации дистанцию. Потому что гексли (вдогонку с 3-мерной БИ) знает: есть время собирать и время разбрасывать камни:-) приставая к человеку, который к этому модусу общения не готов сейчас или вообще, от него не получишь ничего, а только ухудшишь его отношение к себе. А стоит только подождать - выведя отношения на другой виток или просто дождавшись иного ЧЭ-состояния (а гексли с их дуалами с болевой ЧЭ очень чувствительны к ЧЭ) - так время для нужного и наступит.
И у гексли с его минусовой ЧЭ есть объемное предствление о всем спектре ЧЭ-состояний. Гексли "впадает" в состояние собеседника, а не пытается его изменить под свою копирку.
Правда, я, прочитав некоторое количество сообщений по соционике, стала очень четко понимать, насколько разный смысл мы все можем вносить в общеупотребительные слова. Возможно, для вас "приставать" значит совсем не то, что для меня.
Мне кажется очень верной ваша формулировка про зеркала (хотя я сама-то никогда не была с той, другой, стороны! только с зеркальной). Но я иногда в себе это точно отмечаю - как меняется мое внутреннее ощущение, взаимодействие, мой стиль меня самой в зависимости от того, с кем я говорю. Это да, я подстраиваюсь под интонацию, под настрой человека (а не сделать этого мне и сложно - ведь это самый простой путь дать человеку говорить, прявить себя во всем своем богатстве. Вот если мне - сорри - хочется его заткнуть, тогда в дело вступает моя страшлая и ужаслая ЧС. С еще более страшлой и ужаслой БЛ, представляете картину?:-)) Это касается отношений с не очень близкими людьми (отсюда и блок суперэго). А если это очень близкие люди, то в дело вступает такой механизм моего БЭ- и ЧЭ-инструментария, как дистанция. В конфликтном случае - удаление. В буквальном смысле слова тоже. БЛ я не владею, ЧЭ я не использую. Квадры с БЭ в ценностях не станут использовать ЧЭ как инструмент в конфликте.
О, у вас такая шикарная формулировка. Я, собственно, это ("пазл из взаимосвязей между объектами, как бы из вселенских законов") и имела в виду, когда написала, что мир без людей - это ЧИ+БЛ (еще раз прошу прощения за некрасивое звучание). Мне очень жалко, что я никогда, хоть тресни, не смогу хоть на минутку стать Доном и увидеть вдруг мир в совершенно другом воприятии - в таком, о котором вы пишете.
Если желаете от меня же: например, люди, которые "всегда доволен сам собой, своим обедом и женой". Люди, которые очень застенчивы, но пытаются выглядеть общительными и из-за этого сильно перегибают палку и попадают впросак. Люди, которые очень волнуются о том, как они выглядят со стороны, и из-за этого замыкаются в себе так, что физически чувствуется этот зажим, и общаться с ними из-за этого мучительно и невозможно. Люди, которым пришлось из-за социальной и домашней среды в детстве и юности пробивать себе дорогу и которым из-за этого кажется, что мир всегда существует по принципу "Прогни меня, а не в следующий момент я прогну тебя". Люди-неофиты в разных областях. Люди, раньше имевшие несравнимо более высокий социальный статус, чем сейчас. Их миллион, этих категорий.
Вижу, что мне не удалось сказать то, что я хотела выразить. Люди для гексли не делятся на "книги" и "люди". Все люди есть источник информации о мире (поскольку совокупность людей бесконечно многообразна, и каждый не то, что другой). Но с близкими людьми происходит что для гексли. Близкие люди (и тут меня, наверное, поймет не только и не столько бета, сколько гамма) находятся в совершенно отдельной области отношений под названием "Ты для меня всегда будешь". Перестала ли я получать от тебя тот восторг, ни с чем не сравнимый, который можно только получить от человека, который на заре отношений с ним открывается во всем своем богатстве и это богатство пленяет. Или по-прежнему ты приводишь меня в этот восторог временами. Неважно: ты перешел в категорию "своих", и останешься там либо навсегда, либо до очень долгой до поры до времени (это зависит от близости отношений, не только духовной, но и формальной). И если говорить о маркере - это то, что я готова для человека сделать и что я в реальности для него соответственно и делаю. Тут, наверное, появляется слово "долг". "Наши отношения таковы, что я чувствую ответственность перед собой, и этот долг, и готова сделать для тебя все, потому что ты - из категории "своих", и я для тебя сделаю то, что сделала для себя же самой".
Такого рода отношения как правило складываются долго (поэтому от гексли вы вряд ли услышите выражение "он сел мне на шею". Мне на шею без моего ведома (см. дистанцию, БЭ) сесть невозможно, ну а если я готова для человека сделать все-все, ему нужное, то я не назову это "сел на шею", для меня это - "мы очень родственны, мы близки, я для тебя должна сделать то, что тебе нужно").
Однако бывают и исключения из правила "такие отношения, как правило, складываются долго" - бывает, что я записываю человека в свой "клан" всего через полгода после общения. Для этого есть множество факторов. И мне очень сложно их проанализировать и назвать. Знаете такую пословицу - "Не по хорошу мил, а по милу хорош"? Это как раз про то, что я пытаюсь рассказать. Это про этиков: "Люблю человека, поэтому отношусь к нему по-хорошему", а не "Имею основания относиться к человеку по-хорошему, потому и полюбила его".
никуда ж от них не денешься! Реальность... 
, у меня это слово любимое. 
).
? 
