Гамлеты: Дима Билан, Сергей Лазарев, Масляков (КВН), В.Жириновский, С.Безруков, Тина Канделаки, Зверев (гр.Звери), Аль-Пачино, А.Навальный, Г.Лепс, Шевчук
Максимов публичных мало (не тянет их в публичность): актер Станислав Любшин, Сергей Иванов (из прав.РФ)
Всем доброго времени!
Лариса Луппиан, петербурженка, уникальная (на мой взгляд)актриса и женщина. В кино стала известной после фильма "Поздняя встреча" с Баталовым. Ещё "Ты у меня одна", со Збруевым, кто помнит. Слышала, её в Максимы типируют. Какие ещё будут версии? Я её маловато знаю.
Фото не удалось загрузить пока.
Аргус, я посмотрела - не весь ролик, правда.. но достаточно. По-моему, нормальный Драйзер... И мимика, и цепкий сенсорный взгляд, и негативизм..
Пс. )) Угодила на момент, где Боярский называет ее "железной леди" и "истиной в последней инстанции".))
Скорее, сенсорик. Может, Гюго?
Перетипировать, что ли, всех своих Достов строем в Драйзеры?
И себя заодно. С учетом того, сколько я такого рода характеристик от евонных тождиков выслушала за жизнь...
По поводу Чулпан Хаматовой. Читала пост о мимике. На самом деле у ЭИЭ как раз мимика может быть спокойной, т.к. базовая ЧЭ не выражается в активности мимики. А вот творческая ЧЭ проявляет себя именно в этоми. Так что Есенины и Дюмы проявляют ЧЭ именно так. Гамы по-другому. Знаю сама в жизни Гамлетессу. Там выражаение эмоцийочень сильное, но если смотреть на ее фото, то особой мимики вы не увидете. Версия ЭИЭ мне кажется более вероятной по ней, чем ЭИИ. Очень тонкая игра эмоций.
Ну так я и предложил организовать свою школу соционики, оргинальную, так сказать. Или революционную?
- Лучше второе. Че-то меня на пафос тянет.
Есть много ученых, выбравших альтернативные направления, которые чувствуют себя при этом замечательно.
Есть правда высказывание о том, что практика - критерий истины, но в области соционики практику осуществляет такой же черный ящик, как типируемый... А до Мэнсона вообще не доберешься, какая уж тут практика)
А вы значит, не "натягиваете"?
Каким образом вы понимаете, что ошибаетесь в ТИМе?
А каким образом слушаете мнение других людей? И отчего уверены, что непогрешимы? ...а судя по игнору несовпадающих мнений, вы в этом уверены
Анна Ковальчук Джек. Гамы Цискаридзе, Алла Сигалова, Иван Охлобыстин, Джулия Робертс, Анна Ковальчук Джек. Гамы - Цискаридзе, Алла Сигалова, Иван Охлобыстин, Джулия Робертс. Макс - Олег Газманов.
Если я правильно вас понял, вы утверждаете, что невозможно типировать в строгом соответствии с фактами? Чем прямолинейнее аргументация, тем точнее типирование. То есть идеально - вообще никакой аргументации?
Мне кажется, на этом форуме бывает полноценная аргументация. Но не среди ваших сообщений, уж извините.
Шнуров Габен вы что)) Сенсорик точно. И этики у него ни грамма.
Еще вспомнились Дима Билан (Гам) и Оксана Федорова (Макс). Еще Данко певец тоже Гамлет и Андрей Данилко.
Вы хотите знать, что такое полноценная аргументация? В статье Википедии "научный метод" описано, что необходимо для научного подхода. В соционике он возможен. Методы Таланова и ШСС вполне научны, и здесь бывают их сторонники.
На фоне ШСС и Таланова вы выглядите просто замечательно - так их раскритиковали))) еще бы капельку, и от обоих мокрого места бы не осталось... ну почти))
Не хочется спорить, но я все же скажу, что эталонный список не имеет отношения к подходу, применяемому в ШСС. А то, что вы судите о Таланове по его способности правильно типировать подразумевает, что вы свою способность типировать считаете непогрешимой. Как в старой шутке: "есть два мнения - мое и неправильное".
На этом настаивать не смею))