Но что тогда с мерностью? С количеством ресурсов и, условно, "трудоспособностью" этих функций по своим аспектам? В психике - нет. А вот в приближенной модели информационного метаболизма психики, в той модели, которую мы называем соционикой и, в частности, модели А, есть. Или разве это не так?
Соответственно, происходит фильтрация разной информации на разных участках этой модели. Вследствие чего какие-то функции выступают в роли полноводных потоков, а какие-то - в виде фильтров, сит и мембран, где поток информации замедлен.
"Ресурсы аспекта" невозможно израсходовать. Потому что, во-первых, информация - это более-менее "слитное" образование, и покрошить ее на восемь автономных и непересекающихся аспектов невозможно, а во-вторых, аспект - это не ресурс. Вот информация - это уже ресурс. Тот самый, который "течет" по "трубопроводам" модели А, который содержит в себе сложную смесь различных "веществ", многие из которых неразделимы, так же, как неразделимы атомы (эти самые "аспекты") в ионах. А "аспект" - это абстрактная классификация.
Если у Вас есть выбор - пойти посмотреть на механизм или изучить его чертежи, при этом вы можете выбрать что-то одно из-за жесткого ограничения по времени, то Вы будете вынуждены сделать какой-то выбор. При том Вы сделаете выбор в пользу того варианта, который для Вас удобнее. Разве это не является своего рода подавлением? Ладно, я немного резко сказал. Назовем это нежнее: "предпочтением" Вот так же и с приведенными мной примерами. Предпочтение о рассмотрении информации идет с тех аспектов, которыми заведуют сильные функции. Вследствие чего "эфирное время", если хотите, "мощности процессора" уделяются больше сильным функциям.
Возможно, я выскажу не истину в последней инстанции, но очень близкую к истине точку зрения.
Пример.
У дома есть крыша, и есть фундамент. Даже если бы нам очень хотелось, чтобы у дома была еще одна крыша вместо фундамента, у него все равно будет крыша и фундамент, в силу его конструктивных особенностей. Если мы построим такой специальный дом, в котором фундамент еще выполнит функцию второй крыши, то это будет уже не совсем дом, в обычном понимании этого слова. Кроме того, понадобится множество усилий и затраты ресурсов на построение такого нестандарта. И все ради чего? А ради того, чтобы мы могли сказать, что у нас теперь дом с двумя крышами...
С мерностями получается примерно так же: если мы в какой-то ситуации хотим использовать некую функцию в ее 4-хмерном варианте (для решения серьезных задач), то автоматически это будет означать, что мы "обделили вниманием" остальные функции, и некоторые из них автоматически приобрели более низкую мерность.
Если кажется, что можно научиться перестраивать модель восприятия взрослого человека, то... это кажется.
Вы сейчас спорите о терминологии. Смысл моих слов был в том, что способности сильных функций к СОЗДАНИЮ РЕСУРСА намного выше, чем у слабых. Все равно что сравнивать способности к загребанию песка рукой и ухом)
Какой это ресурс - дело десятое - зависит от функции. Для БЛ он будет информационный, для БС - способности ощущать, для ЧЭ - субъективно чувствовать... и т.д.
Я считаю, что за человека природа уже выбрала его "предпочтение" - я сторонник мысли, что эмоциональность и сенсорность напрямую связаны с физиологией.
О "ресурсах процессорного времени" я и говорил, когда сказал о том, что самое максимальное, что вы можете сделать по своим слабым функциям - это потратить "процессорное время" сильных функций с целью получения результатов по слабым.
К примеру, Жуков может использовать БЛ для анализа информации о БЭ.
"Зайца можно научить курить, вопрос в том - будет ли ему от этого польза и удовольствие?" (с)
Я это назвал как-то "лабильностью". Да, у человека в разные моменты времени действуют разные, как я их называл, "функциональные наборы" - связки из двух функций, который по структуре аналогичен блокам функций. В моменты работы человека по этим функциям появляется впечатление, что он "строит из себя" представителя того типа, блоку Эго которого соответствует его функциональный набор. Но, даже, если мы возьмем функциональный набор из одномерной и двухмерной функций, мерность их, на самом деле, останется та же. Да, эти функции будут в центре внимания, да, именно они будут работать и даже активнее, чем их многомерные собратья. Но их результативность все равно будет соответствовать их мерности. Все равно, что поставить первоклассного актера играть роль второго плана, а неумеху - первого. Первый даже так в чем-то сможет продемонстрировать свой талант, а второй не сможет играть лучше, чем умеет, даже обладая большей свободой действия и большим временем на сцене.
А разве я Вам не о том же?
Но ведь вот это вот сравнение как раз и говорит о том, что крыша останется крышей? Функция одной мерности останется той же мерности, как бы активно она ни работала? И Вы наталкиваете меня на мысль, что, скажем, фундамент не может выполнять роль крыши (защищать о дождя, скажем), так как его "место", его "предназначение" - быть опорой дома?
Но я не соглашусь. На мой взгляд, психика каждого человека - это "дом", у которого какая-то из составляющих худшего качества, чем другая (хотя само сравнение не самое удачное). Однако, я считаю, случается такое, что каким-то более сильным деталям придется порой выполнять функцию слабых по вынужденным причинам. Скажем, если у такого дома потолки крепче, плотнее и цельнее, чем крыша, то именно им придется защищать последний этаж во время дождя. Даже несмотря на то, что это противоречит его конструкционной задумке.
Насчет "сильной" и "слабой" функций - опять же, вопрос терминологии. Хотите - я и тут буду нежнее, и скажу, что нет слабых и сильных, есть просто по-своему "особенные" И вот какая-то одна определенная особенная может брать на себя особенности какой-то определенной другой особенной
Ага, есть такое. Только отчего тогда Вы сюда не запишите и логичность с интуитивностью? Ваши дуалы и конфликтеры расстроятся, что они такие уж предопределенные и неисправимые
Так в чем исходная причина несогласия? Опять же в терминологии?
Не увидел тут БЭ через БЛ. Хотя, может, тут цепочка из разряда "курить-> физиологическая польза-> физеологическое удовольствие от пользы-> этическое удовлетворение от пользы". Но тогда это уже через сенсорику с добавлением логики, скорее. То, о чем я и говорил. Болевая через базовую.
Ничего в конечном итоге не понимаю. Вы, проще говоря, имеете ввиду, что тужься-не тужься, пыжься-не пыжься, а сильной функцией слабую не подменишь, просто будешь ходить вокруг да около по совсем другому аспекту, и зря потратишь время и силы?
Вы все равно привязываетесь к словам "слабый"/"сильный", и для вас очевидно, что первое - хуже, а второе - лучше... вовсе это не так.
Конечно нужно записать и их, это стороны одной медали.... то есть стороны двух медалей))
Я имею в виду, что можно и Жукова научить работать по болевой - например через творческую - но ни пользы ни удовольствия ему от этого не будет.
Не совсем так.
Я думаю, что пытаться работать по "слабой" функции, когда есть "сильная" - это все равно, что выращивать помидорчики, будучи гениальным руководителем.
Во многих случаях. Но далеко не всегда. Есть такие слабости, которые действительно лучше назвать "особенностями". Ведь у людей существуют и такие слабые места, которые кому-то кажутся очень приятными особенностями, а вовсе и не пороками. Так что да, это далеко не всегда так категорично.
Так, значит, и коренных противоречий у нас нет. Мое мнение совпадает с Вашим по сути. Может, по форме изложения и терминологии есть различия - но суть одна, и, в целом, мы мыслим в одном направлении Видимо, форма изложения каждого из нас непривычна, неясна другому и воспринимается очень искаженно. Говорим одно разными словами
Какое у вас строгое мышление, браво) Да, в целом серьезных противоречий нет, если смотреть с точки зрения гуманитарной соционики. Я просто вник в строгий подход, и тут ваше сообщение. Извините за лишнюю говорильню...
Вот так же и с приведенными мной примерами. Предпочтение о рассмотрении информации идет с тех аспектов, которыми заведуют сильные функции. Вследствие чего "эфирное время", если хотите, "мощности процессора" уделяются больше сильным функциям. 
