То, что Вы сказали, понятно. Мне понятно. Но вы описали явление, которое имеет место быть, но я не уверена, что имеет отношение к вопросу внутреннего мира и внешнего.
Вы рассказали известный со времен и-цзина факт неправильного раскрытия энергии изнутри вовне. Но это - энергия и следствия после пути ее движения. То есть, как "вода" вымывает что-то изнутри конструкции. Но дело в том, что если конструкция будет волшебная и прекрасная во внутреннем помещении, и снизу хлынет вода, то наружу все равно вынесет грязные обломки. И никак иначе. И это нормально. Только Вы это описали в стадии загнивания, еще когда поток ничего не вымыл.
Но интересно все-таки определить лучше, что такое внутренний мир человека.
"Добрый, но добра не сделал никому" - это стагнация в ОЩУЩЕНИИ этой самой доброты. Но реально добра нет и внутри, потому и не сделал. Ясно, что ни вики, ни форум пока не дали определение обсуждаемого - внутреннего мира человека. Ладно. Сейчас начну, но я вам тут не гуру, хочу помощи в процессировании и определении до точного.
Как мне видится, после всего опыта жизни, наблюдения себя и людей, и прочитанных книг - внутренний мир человека собирается из ощущений и логических связей. Ощущения почти всегда истинны (процентов на 80), а логические связи могут очень сильно глючить. Внутренний мир строится как основа (или одна из основ) личности. Он защищается и охраняется, и напрасно (да кому он нужен). Это инстинкт.
Итак, внутренний мир - навороченная каша из ощущений и выводов. Красивый внутренний мир - это чуть больше реакций на стандартные раздражители. Память туда же входит, в эту кашу. Ассоциации тоже. Изящно их подают вовне некоторые, тем и заслуживают реплики "о!!! какой богатый внутренний мир!!!"
Да, давайте продолжим. И люблю Oblachko, вот такие у меня по жизни есть
В общем, Blanca_Red , я погорячилась с тем, что Вы похожи на Гамлета. Прям ужос, что Вы протерли бедному Облачку. Жесть. Бедное Облачко
Вот да. При этом ты еще можешь находиться среди тех, кто каждую минуту дергает за рукав и чего-то хочет.
эээээ... не со своими, с общими
Вот интересно, почему так может быть?
ага.ага. а ничего, что вид/способ мышления это не то же самое, что канал восприятия информации? или вы решили, раз уж кони-люди все равно смешались, то не лишним будет туда еще и пороху подсыпать?
искренность к уму не имеет отношения, она больше о том, что чувствуешь, а вот излишняя откровенность, еще одна сторона открытости, возможно, присуща несколько.. эм-м, простоватым людям.
вот не все так однозначно. как бы человек не хотел закрыться, при активном личном общении он все-равно раскрывается. каждое слово и действие его характеризуют, ну, если только он не обладает хорошими актерскими способностями.
Запуталась. Если я чувствую что человек, мягко скажем, подлец, и говорю ему, что он подлец, это что, искренность или излишняя откровенность? Или существует искренность, которая излишняя откровенность, сдерживаемая внутри?
Излишняя откровенность как сторона открытости это излить душу малознакомому человеку, было выше.
В каком смысле раскрывается? Становится искренним, или в меру откровенным, или становится виден его внутренний мир?
Есть люди, с которыми при сколь угодно тесном общении я никогда не раскроюсь, если только это не будет допрос от которого не уйти, тогда вы, возможно, сможете что-то прочитать. И то, только потому, что я никакая актриса и почти не умею врать.
Есть те, с которыми раскроюсь почти полностью за 10 минут.
А, обладающих хорошими актерскими способностями, много.
Согласно полностью, что именно это и есть открытость.
Только вот в связи с этим возник вопрос, а надо ли открываться? Кому надо открываться?
Когда надо открываться и до какой степени?
Попробую порассуждать на эту тему...
Не думаю, что хоть кто-то открыт на 100%. Может святые люди только. Люди, с такой гармонией внутри, что окружающие с удовольствием окунаются в эту открытость. Плюс сами они могут принять вторжение в свой внутренний мир без боли, потому что он светел и надежен.
Когда я открываюсь, я изначально готова к тому, что это может быть отвергнуто и не принято. Я хочу, чтобы другой человек принял меня, но это всего лишь предложение, и если меня в этот момент отвергают, у меня не должно возникать боли, а должно сохраняться спокойствие и уважение к решению этого человека.
Вот это, наверное, нормальная степень открытости, по-моему. Я веду себя естественно до тех пор, пока я готова принять любую реакцию, будь она положительной или отрицательной.
Если мы нашли взаимопонимание на этом обычном уровне открытости, и человек вызывает у меня интерес, я могу попробовать открыть, что-то более чувствительное для себя и опять же проверить отклик. Вот тут уже возможна болезненная реакция, и нужна смелость, которой у меня хватает не всегда. И так все глубже и глубже на пути к душевной близости.
Учитывая что мой внутренний мир, это не мир абсолютной гармонии, у меня там кроме хороших вещей живут еще всякие демоны (как я их вижу).
Насколько этично вытаскивать этих демонов к другим людям?
Почему другие люди должны принимать их, если ты и сам их не принимаешь?
Стремиться к открытости надо я не спорю. Но думаю, что делать это надо, через работу над собой. Я принимаю какую-то несовершенную часть себя и за счет этого становлюсь готова к большей открытости.
Правильно ли выливать на людей свою уязвимость и свою боль?
Или это не только правильно, но и необходимо?
Можно? Нужно?
Правильно, только на избранных. Потому что если ваша уязвимость и боль попадут в плохие руки, вас могут растоптать.
И необходимо. Отсутствие людей в окружении, на которых без опаски можно вылить, и есть одиночество.
Мммм, думаю. Там имела в виду другую открытость. Усредненную что-ли, для всех.
К примеру, приходит ребенок в песочницу, весь такой открытый, достает из пакетика машинки и по очереди раздает их всем детям, на поиграй, а один из этих детей ему в рожу этой машинкой со всего размаху. Не знаю, понятно ли объяснила.
О, вспомнила наблюдаемую картину. Бабка сидит побирается, десятирублевые купюры у нее лежат в коробочке, паренек высыпает ей горсть мелочи, она эту мелочь сгребает и ему в спину, унизил он ее так понимаете ли
Можно объяснять это неадекватом некоторых, он они так не считают, и имеют на это право, а ваши издержки при таких контактах, это только ваши издержки
ну я там уточнила, в своем посте, что разумеется открытость должна быть избирательная и адекватная, этоу же вопрос личной дистанции с человеком. Но она должна быть - пусть с хоть одним человеком в мире
ну в общем мы поняли друг друга)) как там
Каждому нужен кто-то, кто его выслушает.
Чак Паланик. Призраки
может быть, все же подозреваете, что подлец? чувствовать мы можем эмоцию - злость, досаду или там разочарование, которые вызывает этот человек. и выражать это иногда даже полезно. а вот поделиться своим открытием, что он подлец - это уже ближе к откровенности)) излишней или нет - вам решать.
не откровенным, это все-таки про внутренний мир. имхо, очень трудно долго скрывать свои истинные чувства, мотивы, ум... выдают жесты, взгляд, интонации голоса. кроме того, в беседе все-равно не избежать личного отношения, да и врать не так просто, как кажется. в общем, обычно прочитать человека не сложно, на мой взгляд. и это будет мое мнение, конечно, по моей шкале ценностей.
вот если так подумать, наша уязвимость и боль возникают из-за собственного несовершенства. так стоит ли перекладывать ответственность на других? пусть каждый отвечает за себя.
Да понятно это все, про открытость. Это очень хорошее качество, я всегда искренее восхищаюсь в глубине души, когда встречаю человека битого-перебитого, а готового, что называется, "положить свои руки в мои". Выдать мне некий ресурс доверия изначально, что ли... чистый лист. Но к богатому внутреннему миру, имхо, это не имеет никакого отношения)))
Вопрос был про пересечение понятий искренность и излишняя откровенность. О невозможности излишней откровенности без искренности и абсурдности "искренности" без всякой откровенности.
Вы меня своим вопросом повергли в замешательство. Даже сомневаться стала, а подлец ли Не, там не подлец, там другое слово
Получается, если я чувствую негодование в связи со своими подозрениями, что он подлец, то это искренность, а если я облекаю это негодование в словесную форму ("я чувствую негодование по-поводу того-то и того-то" заменяя на "подлец"), то это уже откровенность
Просто нужно понимать то, что если человек, не захотел принимать твое внутреннее, то это его право. Даже если же он использовал против тебя то, что было ему доверено, можно сделать выводы, что вы ошиблись в оценке этого человека, а не перекладывать на него ответственность за свою ошибку.
А бывает и так, что человек сам не правильно воспринимает ответные действия и слова. И когда начинаешь разбираться получается, что и он ничего плохо не хотел, просто у него другие представления о норме. Можно сказать тогда о своих чувствах на это действие, выслушать его объяснения и договориться на будущее.
Не стыковки иногда возникают даже с уже проверенными близкими, а что говорить о тех, кому доверяешь авансом.
Это, конечно, все только красивая теория)
Следовать ей на практике достаточно сложно, но возможно.
Вот ваще)) Мне один т-щ любит петь трели про то что "не надо ныть на друзей". Я неудоменно чешу репу: "а на кой тщорт мне вообще тогда друзья?". В боулинг, что ли, играть? Пха. Я все по 2м лучшим друзьям меряю. Я все на них вывалить могу, ровно как и они на меня, что угодно от слова "вообще". У тебя ВИЧ? Хорошо. Ты от этого моим лучшим другом быть не перестанешь. И, в последнее время, после парочки битых отношений, я поняла, что для меня лично искренность и открытость во все поля - это норма. Привычная уже. Я ей дышу. Я ни с кого отчетность на правду не пишу, это просто на уровне ощущений. Иногда, когда ситуация превращается в топтание человека на пороге, я могу специально ему ведро своих "демонов" на голову вылить, у меня их много. И посмотреть, чего из этого получится. Куда и как ему вообще мои принципы. От бесконечной тянучки и реверансов их меньше не станет, если мы только не в офисе где-нибудь при встрече раз в неделю здороваться собрались...
(зажравшийся хорошими и преданными друзьями человечище, да).
Не, там не подлец, там другое слово 