Для меня моя половинка должна быть не только девушкой, но главное, чтоб была лучшим другом, чтобы понимала меня, поддерживала и помогала, также чтобы весело было вместе, дурачились, как дети и устраивали бой на подушках, также романтику и нежные объятия под звездами, на лужайке. Один друг , Бальзак кажется, мы разговаривали, короче он мне говорит что я слишком романтичный, потому что меня воспитывала мама - женское воспитания, он не прав, у меня базовая ЧЭ, а у него болевая. он не поймет меня.
Любовь - это поиск тождества ) Психический инструмент самопознания личности и способ этой личности завладеть большим пространством. Отсюда любовь к сородичам.
Ну раз уж так умно... То стоит спросить:
1) Поиск какого-такого тождества?
2) Что подразумевается под "психическим инструментом самопознания?"
3) Вот насчет захвата пространства при помощи любви - это как?
Вообще любовь - порождение эволюции. Получив возможность выкармливать детенышей молоком и рожать все более неразвитых отпрысков (это неотения, механизм, дающий приличное эволюционное преимущество)
наши предки вынуждены были обзавестись механизмами привязанности друг к другу, чтобы составлять пары хотя бы на время натального периода развития малышей (ну и чтобы не сожрать этих мелких поганцев, расчесывая им шерстку и утирая носики). Такая способность повышала выживаемость потомства и давала эволюционное преимущество именно тем особям, которые были наиболее склонны к самопожертвованию и альтруизму. Так что в строго научном смысле, любовь - поведенческое наследие наших далеких предков. Но мне больше нравится про кровь, страдания и стихи там всякие, песенки =)))
Недавно в ленту упала картинка со следующей фразой: "Идеальная пара - это полное совпадение неврозов, психотравм и комплексов" )))
Мне хочется дать упрощенное толкование ранее даденому, но я не имею толкований более емких. Психика - система сложная, и это ее побуждение порождает физиологическую реакцию с изменением гормонального фона. Не наоборот. Рост психического тела сопровождается какими-то вехами, на которые и приходятся разного рода влюбленности и любови. Чем стабильнее психика, тем ровнее чувство и тем меньше объектов любви. В норме - это один объект. Мы сейчас про любовь, которая с влечением. Через это явление, которое мы зовем "любовью", личность осуществляет самоидентификацию. Не у многих хватает ума, силы и мотива проанализировать истоки своей привязанности, большинство наслаждается эмоциональной стороной процесса. Но в кабинете у психотерапевта физику чувства можно разобрать всего за один сеанс Объект любви - это всегда проекция, тождество в конкретный момент состояния психического тела.
С другой стороны, жизнь во всех своих проявлениях алчна. Нам хочется простирать себя в пространстве и времени, поэтому у нас есть любовь, инстинкт продолжения рода, склонность к семейственности.
Формула при этом абсолютно верна - чуждые друг другу тараканы не сложатся в пару. Понятно, что комфорт максимален в тех отношениях, которые между зрелыми личностями. Однако, любые отношения стартуют с тараканьих братаний)
Я и не призываю следовать моей теории. Просто мне, как логику, хотелось объяснений. Я их нашла )) Любовный яд в крови я тоже так и называю )
Ровно наоборот, и это можно доказать. Любой жучек-паучок и рептилия испытывают физиологическую реакцию с изменением гормонального фона. Если под психикой мы понимаем высшую нервную деятельность, то она безоговорочно подчиняется* командам R-комплекса мозга, более древним и мощным, чем мотивам не так давно наросшей плесени неокортекса. Именно поэтому люди часто влюбляются в совершенно неподходящих им личностей. Почуяв нужные гормоны, феромоны и т.д. наша внутренняя рептилия дает команду размножаться, которой можно сопротивляться, но для этого как раз нужно понимать суть процесса, чтобы неокортекс мог перехватить управление над подвластным ему процессом - социальным поведением. Иначе такая пара рожает детеныша, как правило здорового и довольного жизнью (хотя бы пока не начал себя самоидентифицировать), после чего разбегается в полном недоумении - что это такое было? А вот вернуть любовь (ну вот такую вот, со страстью и влечением, чтоб свернулось и развернулось) при помощи размышлений и анализа невозможно. В лучшем случае при помощи психики вы составите вполне счастливую пару людей, понимающих и уважающих друг друга, способных противостоять командам R-комплекса вполне осознанно.
*Снимем противоречие, которое многие могут увидеть в вышенаписанном. Противостоять командам R-комплекса (внутренней рептилии) невозможно, они запускают сильные химические реакции при встрече с подходящим половым партнером (ну ладно притворяться, у всех такое было), однако мы получили удивительную возможность не ложится в постель с кем хочется вот прямо сейчас, потому что наш неокортекс обладает воображением, которое позволяет представить, что будет с нашей социальной жизнью, начни мы действовать таким веселым и непосредственным образом. Эх, прям даже обидно как-то =)))
Норма - удивительная штука. Она у всех такая разнообразная...
Очень спорный момент. Любовь возможна и без самоидентификации, у детей или у животных, например. Животные могут любить вас до того, что презрев законы жанра, захотят с Вами как это... размножиться. Вообще что такое самоидентификация? В этологии принято считать самоидентификацией способность животного узнать себя в зеркале.
Тождество - чему? Проекции объекта любви? Тогда ясно, мы любим то, что видим, а видим - не то, что есть. Ну это и в других областях жизни так. Совершенно непонятно, что такое психическое тело и зачем вводить этот термин. Это что-то вроде ментального тела? Или астрального? Только на другом уровне?
Инстинкт к размножению и склонность к семейственности в нашем млекопитающем случае настолько альтруистичны, подразумевают скорее ограничение своих свобод, чем простирание в пространстве и времени, что упоминание алчности, чувства сугубо эгоистичного, здесь выглядит неуместно.
Мы не про половой инстинкт ведем речь ) Хоча может подойти самопроизвольно, потому что природа берет свое. Влюбленность без объекта не возникнет. Нельзя проснуться влюбленным, нельзя влюбиться в первую встречную женщину с пустым ведром, просто потому что накатило. Поправьте, если я ошибаюсь, даже у джентльменов половое влечение не гарантирует возникновения помешательства в 100% случаев его реализации. Переспать джентльмен может с двадцатью за три недели, а влюбится - от силы в двоих, а то и вовсе ни в одну из, или даже в двадцать первую безо всякого физического контакта и не взаимно, ибо поделом.
Из моей теории вытекает как раз отсутствие шанса на влюбленность к подходящей личности до тех пор, пока личность не начнет подходить сама себе. Без гармонизации внутри рассчитывать на гармонию снаружи глупо. Сколько невротиков, столько и невротических отношений.
Не ту страну назвали Гондурасом... Кто регулирует разведение совместимых особей на ограниченных участках суши? У меня к той личности есть масса претензий )) Нет, ну вы себе объективно как представляете искусственную регуляцию таких факторов? Если речь опять о влечении, то я уже проговорила разницу выше. А если вы готовы назваться автором теории "один на сто тысяч", или какую выборку вы определяете возможной для подобного стечения, то дайте публике больше конкретики. Ну, чтоб мы понимали, какое число пассажиров в общественном транспорте является оптимальным.
Ой, вы знаете, среди тетек такие извращенки попадаются, которые могут и без влечения влюбиться. Я щас без иронии совсем. Британские ученые тоже в шоке.
Уже говорилось, но на всякий случай вижу необходимым подчеркнуть, что забеременеть можно и от неинтересного во всех смыслах мужчины, или даже вовсе неприятного. То, о чем вы ведете речь, подразумевает наличие и обоюдного влечения, и сверх него взаимной (тут не обязательно) влюбленности, которая не перерастает в привязанность с течением времени, а рассеивается, как гормональный дым.
А что бы это вдруг? Будь ваша теория правдива, куда бы все это делось в случае зависимости от одной лишь физиологии? Граждане природно ведь все так же совместимы - генетически далеки друг от друга, имеется фактор физиологической притертости. Природа вроде должна быть заинтересована в стабильности внутри популяции. Вымирание нам не грозит, поэтому можно предположить, что будь этот механизм природным и естественным, двуногие твари так и жили бы по паре. Удобно, выгодно, оправдано.
Это Гамлетовский изм. Хотеть и не мочь - эт какая-то пытка даже на словах. Тьфу-тьфу-тьфу! Чтобы у всех зажило )))
За раз - одну, не за жизнь. Психиатрия - наука суровая, за раз предписывает влюбляться в одного, если хочешь справку на категорию Б. Про А не знаю.
Нарцисс, он что?
У нас такая чекнутая собака в соседнем дворе жила, когда мне лет 9 было. Она просто была чекнутая и хотела все.
А зачем нам вообще себя узнавать и в зеркало смотреться? Зачем мы хотим запечатлеть свой образ снаружи? Что нам это дает? Почему собаки или кошки в этом не нуждаются?
Мы ищем. Мы ищем и находим, хоть и не всегда осознаем процесс поиска. И то, что мы находим, заранее живет у нас в подсознании. Слышали про принцип "подобное к подобному"?
Ну нету ведь ментальных инструментов, а психические - есть )
Ну это неправда. Будь оно так, люди бы размножались исключительно при наличии возможности обеспечить себе штат нянек и гувернеров. Кто добровольно променяет свободу на бремя забот без заведомо известного результата? Даже в детях родители часто видят возможность реализации собственных упущенных возможностей и амбиций. Что это, как не проекция?
Любой поиск - это _процесс_. Но что будет когда процесс закончится? Когда вы получите результат, в глубокой мере познаете себя? Непосредственно, либо как отражение в другом-тождественном?
Лично я по этому пути пришел лишь к пониманию, что для полной гармонии тождества маловато. Осознал, что то, чего у меня полно, и что мне хотелось бы отдавать другим. Моему тождеству не надо ни на грамм, так как оно ровно тем же добром до краев наполнено, девать некуда . И, наоборот, то, что хотелось бы получать извне, у обоих отсутствует напрочь. Как в вашей теории решается такая проблема?
Речь не о соционическом тождестве ) О психическом. Я докопалась до сути механизма, а вот название деталей мне неизвестно по сию пору, потому что лень копать вглубь. Надо изучать теорию про когнитивные функции и про устройство психики. Мне эта моя теория нужна для самодиагностики. Если чувства вызывают дискомфорт, пускаюсь в рефлексию. Если нахожу баг в своей психике, ищу способы устранения. Если источник дискомфорта снаружи - пытаюсь воздействовать или шлю лесом... Короче, я не настаиваю на том, что дошла до истины. Эта теория дает мне надежду на искомое благополучие, тем и хороша
Кто-нибудь хотя бы стороннее чувство анализу пытался подвергнуть? )
Вот вам пример (вдова Анатолия Папанова Надежда Каратаева рассказывает о том, как они познакомились):
"- Мы познакомились студентами еще в ГИТИСе. Он пришел с фронта после тяжелого ранения: в полинявшей гимнастерке, невзрачный, прихрамывающий, с палочкой. И я на нашем курсе - единственная девушка, которая была на фронте, тоже приходила на занятия в гимнастерке и кирзовых сапогах. Больше нечего было надеть. Папанов сразу ко мне проникся. «Ты тоже была на фонте? Как хорошо, - сказал он мне при знакомстве. - Будет с кем поговорить. А то девчонки на нашем курсе - все такие расфуфыренные, я стесняюсь к ним подходить. А к тебе можно...» Вот так началось наше общение, а потом выяснилось, что и домой нам по дороге, и ездим в институт одним трамваем..."
У Папанова была серьезная психотравма - на его глазах убили весь отряд, а его самого серьезно ранили. Такие события или ломают человека, или делают сильнее. Папанов после смог сделать шаг в направлении мечты стать актером. И дело было, конечно, не во внешности других одногруппниц. Если бы не опыт войны за плечами, он мог бы в силу возраста гнаться за красотой и любыми другими социальными фетишами. В нем была глубина, и он знал, что долгосрочные отношения могут сложиться лишь с человеком, способным его понять. Да, у поверхностных людей все намного проще, у глупых - еще проще, инстинкты заправляют всем. Я привела конкретный пример четко сформулированного запроса морально развитой личности. Что мы сами обычно способны сформулировать? "Цепляет - не цепляет". Усё ))) А механизм-то внутри аналогичный
Ну я бы сказал, не только про него, родимого... =)
Давайте-ка я переформулирую, чтобы понять, правильно ли я Вас понимаю. Вы имеете ввиду, что образование прочной, устойчивой пары между незрелыми партнерами невозможно? Я могу согласиться с тем, что вероятность пережить неминуемые кризисы для таких людей невелика, но она есть. По мере "гармонизации внутри", то есть роста психической зрелости обоих участников пары, мы можем прогнозировать снижение количества конфликтов и расставаний, в полном соответствии со статистикой, как я ее себе представляю. ИМХО, разница в наших подходах в том, что у вас как-то все дискретно выглядит. Либо так, либо иначе. Я полагаю, что даже у незрелых партнеров возникает и влюбленность и влечение, способные перерасти в длительные и прочные отношения. Чем выше уровень психической зрелости, тем эта вероятность больше. Однако, мы же тут все в соционике. Вернемся к ней родной. Дуалы, видимо, устроены таким образом, что снижают вероятность разрыва, гармонизируя друг-друга, помогая развиваться партнеру. В этом случае незрелые и психически мобильные личности получают преимущества, так как им проще "притереться", а импульс к развитию обеспечивается правильным выбором партнера.
Короче говоря, я так понял, что согласно моему мнению, два моральных урода вполне способны на искреннюю любовь друг к другу, а Вы считаете, что перестать быть моральным уродом - необходимое условие для любви?
Не кто, а что. Естественная динамика популяции и биохимия. Можно протестовать, можно не соглашаться, но законы природы такая штука - и хотелось бы нарушить, но никак. Попробую снять противоречия. Итак, если бы мы были рептилиями, все было бы просто. Выработка яйцеклетки Вашим организмом (в нашем случае - овуляция) привлекала бы к Вам навязчивое внимание самцов. Они бы там немного дрались, но в результате Вы кого-нибудь допустили бы до тела без мыслей о каких-то обязательствах, любовях и последствиях. Просто потому, что химия командует: пора. Но нет! Эволюция наделила нас не только мыслями о последствиях, но и рядом других, усложняющих наше поведение свойств. Например, человек является уникальным видом, так как только у нас овуляция - скрытая. Самец не получает никаких видимых сигналов о готовности самки к спариванию. Согласно доминирующей в антропологии теории, это свойство было приобретено для формирования длительных семейных отношений, иначе говоря того, что мы пафосно называем любовью. Подробная аргументация изложена, например, у Дробышевского в книге "Достающее звено". Проверьте или поверьте на слово. Однако то, что было хорошо для австралопитека, у хомосапа превратилось в сложнейшую систему поведения, все факторы которой невозможно учитывать! Среди ста тысяч мужчин наверняка найдется немало тех, кто идеально подойдет Вам для размножения, но Вы не узнаете их среди прохожих. Во-первых, потому что у нес не принято искать на улице полового партнера, во-вторых, потому что в такой дикой мешанине запахов, посторонних сигналов и вообще людей, это практически невозможно. Доказано статистически, что мужчины способны отличить женщину в момент овуляции от женщин в другой фазе цикла, причем именно эта незнакомка кажется им наиболее привлекательной. Но эксперимент проводился в лабораторных условиях, когда можно было и перекинуться парой слов, и понюхать (ну так, интеллигентно, не как собачки) друг друга. Ну ладно. Первый этап пройден. Нашим подсознанием определены партнеры, подходящие для размножения. Но фиг Вам, мы не рептилии! Нам нужны танцы с бубнами. И это понятно, потому что помимо физиологичесих, нам нужно учитывать массу параметров! Поведенческие особенности, ролевые (ну типа может ли мужик притащить мамонта) и такие индивидуальные нюансы моторики, речи и внешности, манеры ухаживаний, которые просто не поддаются анализу. Что-то много букофф. Резюме пора давать.
Влечение - в химическом смысле этого слова - необходимо для начала построения дальнейших отношений. Это неизбежно и это придется принять. Один мужчина на сто, условно, для размножения подходит. Однако химические сигналы - стимул, но не повод познакомиться. Химия не снимает с нас ответственность за дальнейшее, а оно, дальнейшее, имеет тенденцию к более благоприятному развитию у гармоничных, умных и порядочных особей. Выявление таких партнеров происходит ПОСЛЕ незаметного и неосознаваемого знакомства наших внутренних рептилий друг с другом.
Нарушения поведения были и будут всегда. Но вообще-то команды рептилии не особо-то осознаются. Обычно только ретроспективно.
"И ложь, что мечты это крылья, и ложь, что хотеть, значит мочь,
А боги торжищ твердили, что все так и есть точь в точь."
Р.Киплинг
А мы в этом тоже не нуждаемся. В данном случае речь идет о том, способно вообще существо понять, что это оно само там в зеркале, а не другой такой же попугай Кеша, который, гад, еще и обезъянничает.
Понял, условно согласен. Но предлагаю вынести эту тему на попозже или в другую тему. Сначала разберемся с нашей любовью!
Я говорю о том, что какой ты, в такого же и влюбишься, просто потому что затем любовь и нужна. Самоидентификация. Качество отношений будет зависеть от того, какой ты. Ты - невротик, ты полюбишь невротика, и вы будете вместе, но страдать. Да, есть шанс, что на каком-то этапе один образумится, и сделает шаги в направлении развития себя. Тогда партнер подтянется, или отвалится, или первый сам удерет, вдруг прозрев. Или ты - невротик, в кого-то влюбишься, ниче не сделаешь вообще, будешь сопли жевать, глядя на объект вожделения в подзорную трубу. Хотя в этом случае выбор объекта вожделения все равно будет неслучайным.
И тут выбор за каждым - люби безответно, страдай в отношениях, сделай усилия - выстрой нормальные отношения и будь счастлив. Нету шанса, что профессор медицины, выросший в гармоничной семье, окружившей с детства любовью и заботой, влюбится в истеричную быдло-женщину, которая с детства впитала корявые паттерны в отношениях. Можно фантазировать на тему размера ее грудей, но итог останется неизменным: женская особь будет искать девиантов, профессор женится на адекватной девушке с совпадающими поведенческими установками.
Ловко я от влечения ушла? И да, дуальность чуть-чуть помогает невротикам, и очень сильно не невротикам.
В общем, мы несколько по разному оцениваем вероятности и возможности, как и положено при мерности наших интуиций. Но в целом у меня вопросов больше нет.
А, да, еще один из нас ловко уходит от обсуждения плотских аспектов чувств, видимо, в результате травмы или особенностей воспитания. Не будем настаивать, само пройдет. Или отвалится =)))
Почему же не близко-то? У нас с Вами примерно одинаковое воспитание, мы выросли в одной культурной традиции и наши понятия "хорошо" и "плохо" сформированы под воздействием одних и тех же императивов. Наши оценки могут иногда различаться, но в принципе все это измеримо, правда, никто из нас не будет тратить уйму времени на то, чтобы собрать статистику и доказать в принципе случайному человеку, что "все, конечно так, но только чуточку не так" =)))
В этом преимущество логического подхода перед чувственно-эмоциональным - можно объяснить и понять.
Интересно, я тут уже отписывалась?
Не помню.
Любовь - это преданность. Абсолютная, страстная, бескорыстная и осознанная преданность.
Это Ваша 1Л грудью 3Э защищает. А творческая - болевую.
Объект любви - это всегда проекция, тождество в конкретный момент состояния психического тела.
