Не знаю.. Из-за всего. Боялась вторгнуться во что-то личное, боялась возможного честного ответа - а вдруг - извини, но я живу со "старой подругой", боялась, что это будет расценено как попытка навязаться. Для меня ничего страшнее нет. Боялась я, короче говоря.
Но и мечтала конечно сильно. Чтобы свечи, знаете, музыка (я знаю, пошлость) и зерна граната в ладони. И чтобы я пришла сама, а он меня ждал. И чтоб была зима, Рожденственская неделя, или предновогодняя..
Не мечтай, говорят, а то получишь. Была сама серая февральская неделя в году, оттепель и жижа под ногами. Гранатов не было вообще, зато была музыка. Вместо Ричарда Клайдермана. Напка обнаружила в углу старое пианино, и немедленно исполнила на нем собачий вальс, с большим чувством. Не снимая шубы.
Потом осмотрела жилищные условия, в целом одобрила, мы уговорили ее наконец снять шубу, выпили кофе с какими-то печеньками, и Напка тактично смылась.
"Так сбылась моя мечта."
Все-таки странные отношения у донов с границами. Где не надо - проскачут на лихом коне по головам, и где надо, можно и нормально - боятся и стесняются в углу. Вы не подумайте, я не "против вас", просто удивляюсь.
Насчет навязаться, я вас слегка понимаю. Но. Вообще нельзя навязаться человеку, особенно мужчине. Если он этого не хочет. А так он мог совершенно спокойно считать, что вам не больно-то и нужен. Например. "Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь".
А что ж, лучше не знать что ли? Строить иллюзии?
Вы можете не отвечать, если не хотите. Это я так.
Лайк - это не согласие, это за передачу состояния души. Проняло.
Боялась - это я понимаю. Я б тоже не спросила. Не хватало еще, чтобы он думал, что мне нужен!
Но вот черте что подозревать и сходить с ума от собских фантазий - и не выяснить, когда выяснить так просто?!!!
На бальзаков и не рассчитано. Да и вообще - на сомневающихся. Сомневаться мы сами за двоих умеем.
Ломать - не получится.
А вот изгибаться можно долго и успешно. Смотря насколько сильно надо.
Ну я в контексте обсуждаемых донско-бальзаковских танцев, а так-то какбэ да, каждому своё.
А то так сидит один логик-интуит и думает, нидайбох подумает, что нужен. И второй. Еще и интроверт-виктим. И приблизительно то же самое думает. Или вообще ни сном, ни духом.
Ежели в контексте, то не спорю.
А вот интересно, логико-интуиту разрешить сомнения так логико-сенсорно, по максовскому сценарию - это выше сил? Или в голову не приходит?
Или без прямых вопросов подстроить ситуацию, чтоб не позвать домой было бы уж совсем не логично? И не этично. Потому что действительно хочется поглядеть, как человек живет. Квартира о хозяине очень много сказать может.
Кстати, напомнило. Собиралась поразмышлять, но среди сюрреалистического кошатника как-то мысль потеряла.
Так, из личного опыта.
Которое плохо - оно отношениями вообще не называется. Естественно, есть люди, с которыми мы взаимно друг другу не симпатичны. Пока оно моими путями не ходит - мне сей факт без разницы. Я толерантное. Ежели имеется общая граница территории - присматривать буду. На всякий.
А вот ежели столкнулись, то... тоже отношениями не называется. Войнушка будет.
Сценарий войнушки удручающе одинаков: Оно от меня чего-то хочет. Чего - не важно. Хоть свет истины принести, хоть в постель залезть. Важно, что я не хочу. О чем сообщаю вежливо.
А вот дальше начинаются различия.
Вариант 1. Оно не понимает. Вернее - просто не верит. В упор. И лезет дальше. И будет лезть, пока не доведет до греха, то бишь до полноценных военных действий. Я бы именно это отнесла к "сложно и плохо".
Оглядываясь назад, все такого рода сюжеты случались с сенсоэтиками гаммы. Только не подумайте, что сюжетов было много! "Мы мирные люди, но наш бронепоезд..."
Вариант 2. Оно все понимает. Но оно несогласное, оно хочет, чтоб было по его и надеется. Я тоже все понимаю, но хочу, чтоб по-моему и надеюсь. Некоторое время играем в непонимание. Потом - стычка лоб в лоб, прямой разговор. Разбежались. Без особых обид, но с чувством легкого сожаления и взаимного раздражения на "дуру, которая не оценила такое хорошее предложение". Герои сюжета (2чел) - Жуковы.
Вариант 3. Оно все понимает. Но оно несогласное, оно хочет, чтоб было по его и надеется. Я тоже все понимаю, но хочу, чтоб по-моему и надеюсь. Некоторое время играем в непонимание. Года так два - три. Доигрываемся до компромисса.
Герои - Гексли.
Все равно все эти расшаркивания у порога об одном - мне насколько пипец некомфортно, что даже воды в жаркий день не спросить. А Мечтать... ну, мечтать, конечно, можно.
Какая ошибка, ты думала это любовь,
Когда я ушёл, тебе стало проще мечтать. (с)
Но я так понимаю, что все бодания вокруг неблагоприятных ИО вертятся вокруг вариантов
И вот тут я как-то совсем не могу выцепить соционические закономерности.
По опыту легко бывает, когда умеренно хорошо. Вот есть хороший, милый сердцу, интересный, необычный человек. Здорово что есть, и потерять было бы жаль. Но понимаешь, что если потеряешь - не умрешь. Вот тут - легко. Без косяков не бывает никогда, но косяки по-честному обговариваются и либо исправляются - уступаются, либо выносятся за пределы общения.
Этики? Логики?
Ну, с интуито - этиками в целом полегче и побыстрее. Словей поменьше уходит, многое происходит на интуиции, на обмене взглядами и паузами.
Но это, имхо, непринципиально.
Мне для хорошего человека ни времени ни энергии не жалко. Их есть у меня.
Я даже это чудо с 3Э сама не брошу. Если только оно сбежит.
А вот если человек сверхзначим, если понимаешь, что без него твой мир рухнет - вот здесь сразу становится трудно. Потому что - СТРАШНО. ВСЁ - страшно. Ага, даже воды попросить.
Как саперу на минном поле.
Сверхзначимость в моем представлении это какая-то нездоровая тряска над отношениями. По итогу либо пик спадает и все рущится, либо наступает этап, когда ты должен реализовываться как личность один. Вот значимость - это когда вы оба понимаете, что нужны второму, для этого не требуется каких-то поведенческих сальто, чтобы доказать. И тогда - спокойно. Ты же в курсе, что важен тоже для него. А если перестанешь быть важен - то, как грица, не судьба. Можно будет побороться с обстоятельствами. Но если у человека совершенно другой вектор, то стараться так разойтись, чтобы не перестать уважать.
Сверхзначимость такого уровня почему-то никогда взаимной не бывает. Во всяком случае долго.
Если мне возразят и предъявят пример, хотя бы литературный, я буду только рада.
Ну, а как же примеры яркой влюбленности? в особенности, когда двое - те еще романтики, и вот он твой свет, в оконце. Или оба еще отдельно не состоялись, и пытаются компенсировать собственную беспомощность в другом. Не. Чаще-то, конечно, кто-то один. Как за плот утопающий цепляется.
Я бы предпочла в рассказчицу. Даже со всеми сомнениями.
Чья - моя? Я знаю.
Моя 3В рассчитана на 1Э2В, которая не сомневается в собственных чувствах. И уговаривает меня не сомневаться. И громко не сомневается. И терпеливо уговаривает. А тим... как-нибудь договоримся.
О, Мастер принимается! Да, чтоб устроить счастливый финал такой истории нужен по меньшей мере дьявол.
Анна... подумать надо. И долго, и счастливо, и черт с ним, с финалом, оно того стоило. Вот насчет взаимности?
о счастливых взаимоотношениях нечего писать..
В литературе и драматургии краеугольный камень - конфликт.
Конфликт Колобка с зайцем, волком, медведем и лисой.
Конфликт интересов Красной Шапочки и волка.
Конфликт Ромео и Джульетты и окружающего мира.
Конфликт Штирлица и Мюллера.
Конфликт Кости Иночкина и товарища Дынина.
Уберите конфликт, и непонятно, о чем кино. Как мальчик в пионерлагерь съездил?
В песнях бывает все хорошо. Но это либо совсем туповатая песня
либо конфликт добирается за счет музыки.
То же - в патриотическом искусстве, потому что а зачем Славянке с кем-то прощаться, если никто, так сказать, не посягает? и так далее.
Литература без конфликта - это таблицы логарифмов Брадиса. Вот там все четко, понятно, все друг друга любят, и никому в голову не придет оспаривать.
Кстати, название темы "Счастливо дуализированные - весьма прдвзяты " - есть конфликт недуализированных с дуализированными.
Потому что действительно хочется поглядеть, как человек живет. Квартира о хозяине очень много сказать может. 
Доигрываемся до компромисса.
