При чём здесь это ? Данная тема не с целью типирования, а разобраться почему болевые ЧИшники явно интересуются всевозможной новой информацией, а ценностные ЧИшники эту информацию игнорируют, пока в ней нет надобности.
Мне кажется, неверно относить ЛЮБУЮ новую информацию к ЧИ. Соционика это, в принципе, дисциплина, изучающая передачу и восприятие информации, поэтому и новая инфа может быть по любым аспектам.
Вот этот ваш конкретный пример может иллюстрировать работу ограничительной ЧЛ и базовой БЛ.
Он вообще любую информацию ищет?
Т.е., скажем, личная жизнь Филиппа Киркорова, пятна на Солнце и особенности конструкции аутригера - вот это всё интересует и по всему этому будет копаться инфа?
Что касается вопроса "почему болевые ЧИшники явно интересуются всевозможной новой информацией, а ценностные ЧИшники эту информацию игнорируют, пока в ней нет надобности", то для ответа на него нужно как минимум определиться с тем: 1) кто такие болевые и ценностные ЧИшники(я так понимаю, вами имеются ввиду не модели ТИМов, а конкретные люди - вы, ваш знакомый и пара комментаторов в этой теме - ну это ж непоказательная выборка , тем более, что насчёт вас имеются сомнения) 2) какого рода информация ( игнорировать/интересоваться инфой можно по неценностному/ценностному аспекту, напимер) 3)с какого перепугу утверждение в кавычках взято за аксиому
Далее, если уж сильно не ржать Почему я пытаюсь увести разговор от положения ЧИ в сторону рац/иррац, потому что вот это в первой прикидке и с моей т.з. ( в отрыве от того, какого рода информация) именно за рациональность, а о ценностности/неценностности ЧИ по этому утверждению выводов на мой взгляд сделать нельзя. Это я вас не типирую, кстати, а пытаюсь вести разговор о связи отношения к новой информации и положения ЧИ. На данном этапе конкретизации связи не прослеживается.
Вот и я о том же . Могу на своем примере проиллюстрировать, как базовая ЧИ с информацией управляется.
Была я на днях на этом форуме, наткнулась на сообщение Веры о Савелии Кашницком. Заинтересовалась его типом, погуглила, нашла. Там же увидела рецензию Лытова на одну из книг Кашницкого, почитала. Увидела там предположение о тиме Янаева, нашла на ютубе интервью с ним, посмотрела (не до конца), вернулась к статье. Так же еще несколько персонажей. Дошла до тима Жореса Алферова, заинтересовалась им, зашла в вики, почитала, посмотрела с ним передачу Познера (не до конца ). Вернулась к статье. Несогласилась с версией тима Довганя. Заглянула в почту, сходила ненадолго по ссылке оттуда. Вернулась на соционический форум. И вообще, у меня всегда с десяток страниц открыт в интернете одновременно. И это все в дополнение к книге очередной, которую я читаю.
Вопрос . Комфортно ли болевым ЧИ воспринимать информацию в таком режиме?
Не знаю, насколько это тимно, но я придерживаюсь позиции Шерлока Холмса: ненужную информацию я не запоминаю и не ищу, и стараюсь забыть, чтобы не забивать себе мозги.
И касательно тима, так слишком много знать для болевого ЧИ-ка вредно, ибо больше простора для логических цепочек, выстраиваемых ролевой От которых ЧИ лезет на стенку
Про знакомых Драев могу сказать с уверенностью, что они так прыгать по инфе не будут. Если уж Савелий, то всё о Савелии. Т.е. новая информация их не пугает, и то, что им интересно, будет изучено детально. (Пример. Рассказываю Драйке о том, что в холме перед моим домом хотели сделать автостоянку. После слова "холм", меня допросили о том, где конкретно стоит мой дом, почему в нашей равнинной местности вообще взялся этот холм и т.д. и т.п. В конце допроса я уже забыла, зачем я вообще завела разговор про холмы А Драйка мне: ну давай дальше про автостоянку...)
А вот, когда, к примеру, на работе нужно изучить новую программу... Вот тут засада. Уговорить Драйку на прогу - труд не одного дня. Причем, когда она уговорится, то вполне себе нормально эту программу изучит и будет в ней прекрасно работать. Но вот этот переходный период надо пережить
Некомфортно. В смысле читать текст ваш. Самохвалебный тон изложения подбешивает немного ( простите, что я откровенно, ничего личного, правда , просто так воспринимается ) А о самом процессе описанном.. ну вы как-то демонизируете болевых ЧИ, по-моему . Вполне можно переключаться между объектами информации, разбив их на этапы например -главы, серии и т.д. Поставить на паузу фильм, чтобы сходить на кухню или немного поработать тоже не вопрос. А под фильм ( о ужас! ) можно даже есть или вязать )))
Короче, в другом болевая ЧИ, я думаю
Коллега-Драйка на работе копает точно до того места, когда можно будет сказать, что информация о данной проблеме исчерпана. Не частная сиюминутная проблема решена, а вся вообще проблема на будущее.
Во время авралов это иногда напрягает, но в дальнейшем такое "копание" себя с лихвой оправдывает.
Если уж она чего нарыла, можно пользоваться и не перепроверять.
За что и ценим
(Но лишнего рыть не будет).
Newborn, для меня поставленный вами вопрос про отношение к новой информации, слишком общий и размытый, чтобы дать на него какой-то определенный однозначный ответ. Поскольку есть информация, которая будет вызывать у меня исключительно интерес, есть та, которая будет раздражать, есть абсолютно нейтральная информация (отношение будет по принципу «в одно ухо влетело...»), есть еще куча промежуточных вариантов. А еще может быть так: даже та информация, которая обычно очень интересна, в разных ситуациях будет по-разному восприниматься, например, сегодня с удовольствием, а завтра раздражает (форма подачи будет другая; или настроение будет не то). Короче, информация информации рознь.
Если брать ваш конкретный пример с компьютерной игрой, то у меня будет нейтральное отношение (пример понятен; понятно и ваше отношение и вашего знакомого, но у меня - другое). Объяснить почему?
Если брать в целом, то скорее разделяю позиции: «пока конкретная информация не понадобилась, я ей не интересуюсь» и «не особо интересует новая информация, пока она мне не потребуется».
А вот с этим: «появление какой-то новой информации по ранее изученному вопросу меня раздражает» - и да, и нет. Смотря что за «ранее изученный вопрос». Короче здесь все очень и очень ситуативно.
В целом, пожалуй, как-то так. Я люблю все новое, но при этом я – консерватор. (и это не противоречие).
1 - Болевые ЧИшники, у кого по модели А на четвёртой функции расположена ЧИ. Ценностные - соответственно у кого ЧИ на 5 или 6, не помню точно .. это не очевидно, можно по другому прочитать ? Интересует вопрос именно имеется ли тут ТИМное влияние или нет. Вы знаете иной способ попытаться отследить закономерность не задавая вопросов и пытаясь отследить закономерности? Подскажите какой.
2 - Изначально я не озадачивался о какой именно информации идёт речь, подразумевая информацию об около рабочей области человека + в области его интересов.
3 - Где вы здесь увидели аксиому ? Утверждение в кавычках - это то что у меня сформировалось по совокупности соционических стереотипов. Я увидел здесь явное несоответствие ожидаемого с действительностью и именно поэтому захотел разобраться в чём ошибка, это чисто личностное, либо у меня неверное представление о болевой ЧИ, либо неверно определены ТИМы.
На данном этапе, на мой взгляд, отслеживается некая закономерность по реакции и поиску новой информации у Габенов и Драйзеров. Да, ответов пока мало, чтобы сделать однозначный вывод, но тенденция явно есть. Более того, было дано предположение о том, чем обусловлено несоответствие моего первоначально ожидаемого с действительным, а именно что реакция обусловлена положение ЧЛ в модели, как ни странно.
Да, выборка пока мала, но всё начинается с малого. Особенно не хватает мнений со стороны Горьких. Вы бы лучше вместо критики покопались в себе и попробовали отследить насколько вы заинтересованы в новой информации и как к ней относитесь. Спасибо.
Смысл моих постов был:
1. Поглощение новой инфы не обязательно работа ЧИ.
2. Иллюстрация работы базовой ЧИ, для сравнения.
Откуда, любопытно, взялось самовосхваление? Я уже молчу о том, что такой стиль оперирования информацией многими считается поверхностным и порицается .
А болевая ЧИ проявляется по разному - я, кстати, вообще о проявлениях болевой ничего не писала. Но, по моим наблюдениям, такой ломанный, мозаичный стиль восприятия ей не свойственен.
(А от вашего стиля общения ощущение такое - вы со всеми спорите, но своего мнения не выдвигаете - а это сильно похоже на третью логику, с которыми я в диалоги вступать не рискую, так как это малорезультативно. Надеюсь на ваше понимание ). Это я к тому, что сейчас ответила, так как вы обращались ко мне, но продолжать разговор не буду).
А как соотносится решение "вся вообще проблема на будущее" и "лишнего рыть не будет" ? На мой взгляд, нельзя изучить что-то, что перекроет ВСЕ варианты на будущее. Всегда возможно какие-то изменения, которые сейчас не видны. И именно поэтому я отношусь к копанию в проблеме сверх необходимого со скепсисом, потому что знаю, что ВСЕХ вопросов на будущее я не смогу решить ни при каких обстоятельствах. А значит это будет временная полумера. И значит мне это не подходит. А вот товарищ как раз так же считает, что он решит "все проблемы на будущее".
Наверное, в этом и разница. Габ будет решать проблемы по мере поступления. Драй "сразувсё". Оба подхода одинаково нужны.
Если грубо, то Габ - это МЧСник, где надо "по мере поступления".
А Драй - будет решать проблемы запуска космических кораблей, где надо "сразувсё" предусмотреть.
У меня вроде бы то же самое. Только в жизни не вспомню всех остановок - зачем? Могу час скакать по разным страницам и не смочь описать маршрут так вот подробно. Может быть открыта куча страниц, но некоторые так и не прочитаны)) могу оставить их в закладках, а потом удивиться - "о, как интересно!" или "а зачем вообще мне это?" вообще как в первый раз...
По поводу "широты интересов" что еще могу отметить - у меня есть знакомая Гексли-искусствовед, которая не понимает такой моей всеядности и считает это забиванием мозга. Она живет в мире, где нет фильмов Терминатор и Звездные войны (когда я при случае процитировала - она просто не поняла юмора), всех этих ежедневных сериалов, модных журналов - при этом это действительно современный человек, очень общительный, ведущий популярный ЖЖ. Такое аристократическое ощущение "это ниже моих интересов". Я же считаю, что нужно быть "ближе к народу" и не лишне понимать, что люди обсуждают, даже если лично меня это не цепляет, и при наличии высшего гуманитарного работала в разных сферах и с разными людьми без ущерба для самооценки ("тоже интересный опыт"). Причем эта замечательная Гексли ни разу не осуждает людей с "низменными" интересами (при наличии симпатии), считает это их личной фишкой и "прощаемой странностью". И мне кажется, что некоторые из моих многочисленных интересов немножко расширяют рамки классического приятия ее личноприемлимого. Гексли все же самый "демократичный" аристократ. Но все же аристократ)
Не нужно предусматривать все варианты. Нужна платформа, которая своей прочностью позволит в свое время просмотреть несколько возможных вариантов и выбрать приемлимый на данный момент.
Моя любимая фраза "проблемы решаются по мере поступления"
Но должна быть определенная точка опоры для рычага, который поворачивает все. Если основы нет, то Драй начнет строить именно ее - прежде чем зарываться в варианты - и производит впечатление тугодума и тормоза. Поэтому обычно Драй пытается сделать это заранее, подготовиться к кризисной ситуации.
ЧИ-шнику ничего подобного не надо. Не обязательно. По сильной функции возможны любые импровизации.
Ну, может быть, все дело в ньюансах и акцентах? Я могу, буквально с середины предложения, если что то заинтересовало, перескакивать на новое, а потом, так же резко переходить на другое. Хотя, и книжку за ночь "проглотить", ни на что не отвлекаясь, вполне мне по силам .
Я вот базовую БЛ всю жизнь наблюдаю, анекдотичную (с моей колокольни) в своем стремлении все упорядочить и убрать лишнее, из системы выпадающее. Но ведь и я, если меня спросить, тоже порядок навожу. Но только мое наведение порядка и такое же базового БЛ, это две бооольшие разницы . И колличество внимания и усилий, которые мы направляем в эту область не сравнить. Вот, как-то так .
Я обычно интересуюсь новой информацией (любой, из любых источников), но в процессе получения оцениваю её предположительную ценность. Если ценность для меня низка (например, светская хроника), скорее всего, просто недочитаю/недослушаю. Высокая оценка ценности - постараюсь воспринять всё и по возможности уточнить. Промежуточная оценка - составлю для себя общее представление (область/соотношение с другой информацией из этой области/возможное применение/источник), конкретику отброшу. При возникновении надобности в этой информации я буду знать, где искать.
Не уверен, что здесь есть связь с ЧИ. Теоретически, имея суггестивную ЧИ, я должен с энтузиазмом принимать советы на тему нужности информации. Практически же я оцениваю её полностью самостоятельно, чужие рекомендации во внимание принимаются редко.
Добавлено: кстати, обратите внимание, я пытался ответить на вопрос про восприятие информации, ответ ЧЛ по форме. Это само так получилось
Почему я пытаюсь увести разговор от положения ЧИ в сторону рац/иррац, потому что вот это в первой прикидке и с моей т.з. ( в отрыве от того, какого рода информация) именно за рациональность, а о ценностности/неценностности ЧИ по этому утверждению выводов на мой взгляд сделать нельзя. Это я вас не типирую, кстати, а пытаюсь вести разговор о связи отношения к новой информации и положения ЧИ. На данном этапе конкретизации связи не прослеживается. 
. Могу на своем примере проиллюстрировать, как базовая ЧИ с информацией управляется. 
) А о самом процессе описанном.. ну вы как-то демонизируете болевых ЧИ, по-моему 