1) Нет, это неочевидно. Ибо в данный момент вы собираете статистику по участникам форума, а также их знакомым, принимая на веру заявленные ТИМы. Для того, чтобы уверенно говорить о положении аспектов, придётся оставаться исключительно в рамках теории либо учитывать высказывания исключительно неких "эталонных представителей ТИМа", но где ж их взять. А пытаясь анализировать "котов в мешке" ( не в обиду высказавшимся) выводов можно наделать... парадоксальных. Попадётся в выборку чуть больше Гексли, считающих себя Драйзерами и грош цена выводам на её основании. Способ.. способ есть - пойти от обратного - изучить модель и уже на её основании смотреть - укладываются ли в неё "коты" или нет.
2)Повторюсь, при такой постановке задачи можно говорить только о рациональности/иррациональности. Но я вижу, что процесс конкретизации идёт
3) Аксиому увидела в слове "почему". Возможно была не права, но когда вопрос формулируется в духе "почему квадратное голубое, а не красное" сходу сложно отреагировать по-другому. Да, в данный момент я вижу у вас неверное представление о болевой ЧИ. Дело в том, что болевой сложно воспринимать большой объём информации именно по своему конкретному аспекту ( в данном случае по аспекту ЧИ), а не просто большой объём чего-то нового.
Покопаться в себе я могу , с учётом того, что я такой же кот в мешке. Новая информация соотносится с уже имеющейся, а дальше - либо старые установки пересматриваются полностью, либо информация в них встраивается, либо опровергается/отвергается.. короче зависит от того, каким образом она с ними ( с установками) соотносится. Рациональность это всё ( в который раз резюмирую)
В моём понимании у вас 1 не связано с 2.
Сначала вы говорите, что поглощение новой инфы не обязательно ЧИ, затем описываете процесс поглощения новой инфы, называя его работой базовой ЧИ. Хотя слово "необязательно" всё меняет, да
Самовосхваление взялось из моего восприятия, что не означает, что оно действительно имеет место быть. Я специально уточнила в прошлом посте про восприятие, но вы не увидели.
Эммм. то, что вы не видите выводов, не означает, что я их не делала. Если хотите, можете провести аналогию между "невесть откудавзявшимся" самовосхвалением. Ну не хотите, не продолжайте разговор, не вижу проблемы. Всегда забавляет, когда об этом как-то специально объявляют
Если продолжить анализировать пример Philia ( да-да, я помню, что она со мной не разговаривает, поэтому в третьем лице ) то вот, любителям статистики мнение человека ТИМа Жуков ( из личной переписки с разрешения )
Жуков: а про информацию о кашницком... ну как не болевая (наверно, да?) ЧИ, бгг
я просто не пошла никуда ничего про него читать. мне неинтересно кто это
и никакой информации я про него, кроме того, что было изложено в посте Веры, я искать не стала. мне этой информации вполне достаточно.
Я: про Кашницкого. .. я тему видела, но даже не открыла. Все эти "Внезапно ушёл из жизни" подразумевают что-то в духе некролога. Такое в соц сетях регулярно появляется, когда кто-то из актёров/певцов умирает. Все эти "помним, скорбим, великий.." неинтересно. Вот то ли дело сходить про гомоморфизм вселенной почитать ))))) по незнакомым терминам я могу долго ходить от ссылки к ссылке, примерно как Филиа описывает
открыла.. ну так и есть "помним, скорбим"
Жуков:ну я нет, я к ненужной мне информации отношусь ровно, попытки мне ее навязать игнорирую)
если самой надо - нарою все что можно нарыть
_____
Выводы на основе непоказательной выборки: ..видимо, собака порылась не в процессе поиска информации, а в том, какая информация. Или ещё в чём-то
Насчёт того, почему меня раздражает добавление нового героя в игру - тут я с вами согласен .. меня действительно раздражает скорее необходимость опять обрабатывать новую информацию, когда уже всё устоялось и можно пользоваться полученными знаниями без обдумывания. Возможно это действительно объясняется 1Л, я не особо вникал в психософию.
Оо круто прям как
А скажите юзернейм ее «популярного жж»? Судя по описанию, чтиво должно мне подойти))
+1
Автору темы Newborn'у – как по мне, ваш вопрос настолько расплывчато сформулирован, что ответить можно только настолько же расплывчато: различная новая информация при различных обстоятельствах и относящаяся к разным сферам интересов воспринимается мной Внезапно по-разному. Иногда нужна, иногда не нужна, иногда я ее ищу, а иногда отбрасываю, иногда радуюсь ей, а иногда раздражаюсь. Более полный ответ на ваш вопрос про сферическую информацию в вакууме дать сложно))
Решила объяснить на примере - возможно, только мне очевидна разница (знаю свою манеру выдавать готовые выводы, расчитывая на то, что все и так понятно)..
Предположим, мне к новому году захочется приготовить новых блюд побольше и я пойду по кулинарным сайтам изучать рецепты. Я получу большое колличество новой инфы, но это не будет ЧИ. Ну, допустим, отнесем это к ЧЛ (технология приготовления) или к БС (если я делаю акцент на вкусовых ощущениях и сочетаемости продуктов). И, даже, если я перехожу со страницы на страницу, с сайте на сайт, делаю паузы и пью параллельно чай - это все еще не ЧИ.
Но, если я, зашла на кулинарный сайт поискать рецепты, на первой же странице споткнулась о слово артишок (ой, я ведь давно хотела про него почитать!), пошла в вики, там читая про артишок узнала, что растут они на канарских островах (чьорт, я же в феврале собираюсь махнуть в теплые края - куда лучше, на Канары или Тенерифе?). Погуглила и то, и другое. Решила, что Тенерифе лучше, зашла на сайт авиакомпании, прикинула удобную дату вылета. И тд и тп. Походу на рецепты я уже забила (максимум, всем предложу принести по оригинальному салату, или вообще в ресторан пойдем). То вот такое перескакивание внимания с одного интересного предмета на другой, вполне себе уже ЧИ.
Опять же, не скажу, что ЧИшники (имеют психиатрическое расстройство) в таком режиме живут всегда и не способны сконцентрироваться на чем-то одном. Могут. При необходимости (я, было время, накануне госэкзамена томик Мерка на 1045 страниц за пять ночей проштудировала). Но, в принципе, такое слайдовое, скачущее восприятие реальности (и не только в интернете) для ЧИ нормально и комфортно.
Опять таки, пример не о кулинарии (как и предыдущий был не о Кашницком), а о способе получения информации из внешнего мира.
("Мы с вами не разговариваем" улыбнуло. Я к вам отношусь нейтрально-доброжелательно и повода менять это отношение на другое не было).
Вопрос специально задан максимально абстрактно, потому что меня, в первую очередь, интересовала тенденция по изучения новой информации и тенденция по отношению к появлению новой информации, а не реакция на какой-то определённый её вид.
Часть Габенов, как и я, тоже отметили, что интереса к произвольной информации особо нет, пока в ней надобности. Часть Драйзеров подтвердили, что замечали в себе тягу к изучению информации "для формирования платформы опоры на все случаи жизни".
По вашему ответу я понимаю, что вы в себе какого-то общего подхода к новой информации в общем виде не усматриваете. Ничего, это тоже вполне возможный ответ. Конечно в случае, если в своём ответе вы смогли абстрагироваться от попытки конкретизировать какой-то определённый вид информации
А зачем пример, поясняющий п.1 выносить в п. 2?)))))Ладно, не буду уж, каждый пишет как он дышит ))
А возможно не только. Возможно, кто-то уже пошёл дальше и пришёл в к выводам, что эта разница не имеет весомого отношения к данному вопросу ( к тому, что такое собственно ЧИ)
Не согласна. Считаю, что вопрос не только и не столько в перескакиваниях, а в самих предметах . А перескакивание это именно перескакивание. Ну на иррациональность ещё списать можно. Да мне вобщето всё-равно, как вы ко мне относитесь. Хоть совсем не относИтесь ( так даже лучше, да ) Я просто пояснила, почему я о вас в третьем лице выражаюсь, а не цитирую ваше сообшение с примером. Вот и фсё
Я выше приводила в пример диалог между мной и человеком ТИМа Жуков.
Грубо говоря, в истории с Кашницким и остальными мне совершенно неинтересно "ктовсеэтилюди". При такой первой подаче "внезапно ушёл из жизни" - особенно. Я писала, что даже тему не открыла, не то чтобы что-то гуглить. Но незнакомые мне термины и прочее "что-то абисняющее что-то" и не только это, много чего ещё, гуглю регулярно, с открытием дцати страниц, переходом от ссылки к ссылке и т.д., и т.п.
А вот ещё пример вспомнился О предметах
Не так давно на одном форуме, куда я хожу, появилось сообщение о реставрации одного храма в неком городе. Там было упомянуто о захоронениях в этом храме. Два духовных лица и одна женщина дворянского происхождения с комментарием, что женщину перезахоронят вне храма, ибо она лицо недуховное. Я заинтересовалась страшно, потому что недуховных лиц в храмах захоронено достаточно много. Пошла изучать историю вопроса - кого можно хоронить под полом церквей, а кого нет, кого хоронили в какой части храма и почему, как эти правила менялись на протяжении истории ( и в православии, и в западных ветвях христианства), когда появились, как формировались, с чем был связан запрет ( и когда появился) на захоронение недуховных лиц в храме. И всё это вполне в стиле "женщина в гугле" - глаз зацепился и понеслось. Не поверите - полночи просидела А уж ссылок наоткрывала попутно... ( и это только с одного форума посыл , а ещё ж куча всего открыто обычно)Вернулась потом на форум с новостью и оставила комментарий, что несправедливо перезахоранивать женщину с соответствии с новыми церковными законами. В те времена, когда она умерла, её похоронили под полом церкви вполне в соответствии с тогдашними правилами, а новые распостраняются на умерших ныне (по крайней мере так было бы логично). Впрочем, могла бы молча пойти читать другой форум, моё мнение на решение властей о перезахоранивании не повлияет всё равно.
Но не пошла. на форуме завязался диалог, а дальше ( в процессе диалога) опять по ссылкам поскакали)))
Простите, Newborn, а для какой-такой конкретной надобности, Вы интересуетесь абстрактными различиями Габенов и Драйзеров в отношении к новой информации?
Добавить бы еще для сравнения Максимов, и пазл бы сложился, а также перестали бы возникать вопросы про несоответствия собственных проявлений с заявленным тимом.
В данном контексте, что именно будет ЧИ? Информация о Кашницком (если обобщить - о каком-то человеке)? Информация поданная в стиле некролога? Или, может, мотивация "интересно/неинтересно" (т.е., тот самый момент переноса внимания с одной картинки на другую, не связанной с предыдущей единым смысловым полотном)? А если я прочитала пост о Кашницком потому, что я читаю все посты Веры Новиковой, это все еще ЧИ? А "незнакомые мне термины", это все еще ЧИ или уже БЛ?
Это отличный пример, только не на ЧИ, а на БИ (как изменялись некие обстоятельства в определенный временной период). И скакание с ссылки на ссылку, в данном случае, это всего лишь специфика интернета (как если бы вы перелистывали страницы нескольких исторических книг), а не признак ЧИ.
Еще раз, ЧИ это (частый) перенос внимание на новый предмет/тему, моментальное сканирование, считывание (потенциала, сути) информации о нем и дальше перенос внимания на следующий/возврат к предыдущему (если прервался на полуслове, а договорить/дочитать/доделать было важно).
Если обобщить грубо, то предмет "интересные люди" я бы отнесла как раз к блоку аспектов "ЧИ+БЭ". Форма некролога заведомо подразумевает ещё и выражение некоторого отношения к умершему, что усугубляет .
Интересно/неинтересно это ещё не ЧИ. Перенос внимания на другую картинку, когда стало неинтересно это общечеловеческая реакция Я тоже переношу внимание, если мне становится неинтересно.
Тогда что такое ЧИ? Не сформулируете?
Как думаете, стереотипы о гексли, вроде " (Гексли): Боже, помоги мне сосре - ой, птичка полетела - доточиться на чем-нибудь одном" связаны как-то с Чи? И если да, то каким боком? И почему о драйзерах/максах таких стереотипов нет (даже обидно стало - это же все общечеловеческое -нужно развеять эти заблуждения)?
Охтыжбожемой Ну, конечно, не на ЧИ это пример. А на то, что интересную мне информацию , тот самый "предмет"(в данном случае интересовала иерархия покойных - кому по статусу можно лежать в церкви, кому нельзя, как эта иерархия менялась со временем, а главное - справедливо ли женщину лишили её места в церкви - по поводу аспектов надо писать или..?) я вполне способна искать как вы говорите " в мозаичном режиме" Там стопитцот отсылок к разным статьям и историческим источникам. Я что-то открыла и закрыла, что -то до половины прочла, что-то полностью, что-то внимательно, что-то по диагонали.. Если б я досконально всё изучала, то до сих пор бы сидела В "признаки ЧИ" скакание вы записываете, а не я, заметьте...
Да как хотите. Только я бы всё кроме считывания потенциала ( и то , без расшифровки точно утверждать не берусь) отнесла бы к иррациональности.
Нет. Изучайте самостоятельно
Не вижу смысла и не имею желания комментировать стереотипы. За этим можно обратиться к тем, кто их создаёт и распостраняет.
Duarte, честно говоря, мне не очень понятно, какую мысль вы пытаетесь до меня донести, какова ваша позиция и как она связана с темой топика. Спишем это на эрос по ПЙ и конфликт по соционике, пожелаем другу удачи и разойдемся с миром .
Если почитать выше, то можно увидеть, что у меня возник вопрос из сравнения поведения Драйзера и Габена "почему болевые ЧИшники явно интересуются всевозможной новой информацией, а ценностные ЧИшники эту информацию игнорируют, пока в ней нет надобности".
"Я увидел здесь явное несоответствие ожидаемого с действительностью и именно поэтому захотел разобраться в чём ошибка, это чисто личностное, либо у меня неверное представление о болевой ЧИ, либо неверно определены ТИМы."
И вопрос про Горьких я задал тоже.
И да, я помню ваше желание отправить меня в Горькие =) Но оснований для этого не достаточно, я бы даже сказал это маловероятно, даже судя по аналогичной реакции как у меня у других Габенов в этой теме =)
Если перефразировать ваш вопрос на такой - могут ли люди активно искать информацию по болевой и не интересоваться (активно) инфой по суггестивной? Ответ - могут. Болевая, хоть и одномерная, все же осознаваемая и социально значимая. По ней хочется быть не хуже других.
Суггестивная же витальная, неосознаваемая - скорее радуется тому, что дают (если оно приятно).
Так что, вполне может быть, что тимы определены верно, наблюдения правильные и никаких противоречий в таком положении вещей нет . Будет ли это закономерностью? Необязательно. Я вот, чаще всего, активно ищу информацию по базовой и активационной.
А в том, что Svetakis вас спрашивает о целесообразности абстрактных сравнений, а вы ей вместо того, чтобы раскрыть уже практическую пользу этого занятия, всё о логических нестыковках рассказываете, .. вы противоречия не видите? Я никого никуда не отправляю, мне просто интересно Кстати, вполне в русле теме мысль для обсуждения.. один ТИМ оценивает новую информацию с точки зрения практической полезности, другой с точки зрения логической непротиворечивости и так далее.
- пойти от обратного - изучить модель и уже на её основании смотреть - укладываются ли в неё "коты" или нет. 
Да мне вобщето всё-равно, как вы ко мне относитесь. Хоть совсем не относИтесь ( так даже лучше, да 
) Я просто пояснила, почему я о вас в третьем лице выражаюсь, а не цитирую ваше сообшение с примером. Вот и фсё 
Ну, конечно, не на ЧИ это пример. А на то, что интересную мне информацию , тот самый "предмет"(в данном случае интересовала иерархия покойных - кому по статусу можно лежать в церкви, кому нельзя, как эта иерархия менялась со временем, а главное - справедливо ли женщину лишили её места в церкви - по поводу аспектов надо писать или..?) я вполне способна искать как вы говорите " в мозаичном режиме" 