Приветствую,
возник тут у меня следующий вопрос - а как Габены и Драйзеры относятся к новой информации, новым знаниям?
Обсуждали тут с предполагаемым Драйзером о том, как я и он относимся ко всему новому. И отметили такую особенность, не знаю уж, на сколько это ТИМно и относится ли к Габену и Драйзеру.
В общем, Драйзер сам постоянно ищет новую информацию, и при появлении любой новой информации начинает её копать. Объясняет он это тем, что это может пригодиться когда-то. И если не знать этой информации и опираться только на ранее известное, то можно решить какие-то задачи неверно.
Моё же отношение такое, что пока конкретная информация не понадобилась, я ей не интересуюсь. Поскольку всё равно весь спектр возможной необходимой информации не охватишь, то и изучать я её буду по мере необходимости. Вторая часть из отмеченного - это КАК я воспринимаю новую информацию и свойственно ли это Габену, а может и Максиму. Было замечено такое, что я при появлении какой-то информации по ранее известной теме как бы достраиваю предыдущую модель в голове на автомате. Более того, появление какой-то новой информации по ранее изученному вопросу меня раздражает.
Наиболее сильно и явно это у нас проявляется на примере компьютерной игры в которую мы играем с Драйзером. Для пояснения - там есть порядка более 60-80 различных героев/персонажей, и умение играть в игру заключается в том числе в умении управлении всеми + понимании, как они соотносятся друг с другом. Так вот, периодически в эту кучу вариантов добавляют ещё нового персонажа. И вот этот момент я искренне и ооооочень сильно не люблю, если сказать мягко. Для меня это означает, что нужно втиснуть вот эту новую информацию не только по управлению этим персонажем, но и соотнести его ко всем ранее существующим, поскольку его появление меняет баланс во всём целом.
В аналогичной же ситуации Драйзер радуется этим добавлениям героев и начинает с удовольствием его изучать, говорит, что это вносит интерес в игру.
Так вот вторая часть, на мой взгляд, прямо подходит под стереотипы для Максима, про его отношение к новой информации. Но, с другой стороны, мне тогда не понятно, у Драйзера же тоже ЧИ болевая, так вроде бы и реакция на появление новой информации должна бы быть сходной ? Или тут разные знаки функций как-то влияют ? Или всё же у меня нормальная Габеновская реакция, и тогда отличия от Драйзера вполне оправданны, предсказуемы и укладываются в рамки ТИМов ? В общем вот такие у меня скопились мысли/вопросы =)
Приветствуются любые ответы/мнения =)
ну раз любые мнения приветствуются, тогда я вставлю свои 5 коп. Общепринято, что болевая ЧИ связана с новой информацией, множеством вариантов и т.п. Мое мнение - это миф, легенда, но настолько хорошо упрочившая свое положение, что абсолютным большинством воспринимается как объективная данность. Если не знать об альтернативной т.з., то вырваться из этих рамок практически невозможно. (но даже и зная о ней, натыкаясь на нее - многие отмахиваются как от назойливой мухи).
Когда люди натыкаются на такие непонятки, то мало кто решается озвучить их, озадачиться (вы молодец, Newborn). Привлекается ПЙ для объяснения, еще что-нибудь. А вот поставить вопрос так, усомниться в интерпретации болевой ЧИ, быть настолько непредвзятым...это вызывает уважение.
Мне нра, когда люди приводят такие примеры, просто факты, без какой-либо обработки, интерпретации. Вот опираясь на такие примеры можно понять насколько близка к реальности исповедуемая тобой интерпретация чего-либо, система взглядов.
Что еще можно сказать. Чтобы избежать ревизии своего теоретического базиса многие могут объявить неверным типирование вами своего друга, дескать не драй он.
Я за собой всегда отмечала, что являюсь в некотором роде "информационным вампиром" - постоянно ищу эту новую информацию, читаю-смотрю, даже если мне это совершенно не нужно сейчас и вообще не факт, что пригодится когда-то. Даже если я уже это знаю, а в статье/мануале/книге это рассказывается другими словами - все равно читать буду.
Не знаю, соционическое это, или личностное, правда...
Но по первому пункту - может, это сфера ЧЛ? По крайней мере, встречала такое мнение про "информацию".
Суггестивная же маломерная, неадекватная, ей вся инфа по аспекту нужна в любое время и в любом виде?
А у творческой другой подход.
Похвалу я оценил, а вот мнения не понял =) Если оно тут написано, может более развёрнуто напишите ? =)
Вот, видимо какая-то корреляция с отношением к информацией и ТИМом наклюнулась. Будем ждать ещё мнений.
а развернуто это нужно напрягаться. (да и выхлоп будет от напряга незначительный) Если коротко, то альтернатива - это Калинаускас.
да, кста, если как заявлено у вас в профиле вы габен, то введение новых героев/персонажей и соответственно увеличение возможности их взаимодействия (если не ошибаюсь, то общепринято считать это что-то имеющее отношение к [новым] возможностям, иным вариантам т.е. ЧИ) должно вас суггестировать, а не напрягать.
это камень не в ваш огород (дескать, неверный тип), а в другую сторону
Ну с моим ТИМом не всё до конца ясно, так что я могу и Горьким оказаться. Именно это несоответствие ожидаемого с фактическим и сподвигло на старт темы. Хочется понять, у меня ли неверные понятия о болевых ЧИ, и отличаются ли они у Горького с Драйзером в приложении к указанной теме.
Интуиция-Сенсорика, имхо, влияет на способы и области поиска информации. Рациональные-сенсорики вроде бы больше всех не любят когда какого-то куска информации по теме не хватает, стараются максимально полно и системно изучить интересующую тему. Я же изучаю по диагонали, минимально для достижения нужного мне результата, детализирую по необходимости.
По ПС абсолютно неадекветные... (имхо)
У Вас смотрите как выходит
Шаг 1: Человек типирует себя, опираясь на модель А. Всю модель разом охватить и приложить к себе не получится, предположим, он говорит "у меня точно БЭ - базовая, а ЧС - творческая, я Драйзер".
Шаг 2: Человек начинает изучать другие функции, варианты их проявлений по историям на форуме, описаниям, статьям и тд. Человек находит несоответствия между собой и тем, что "должно быть"...
Шаг 3: Человек спрашивает, а точно так должно быть в соответствии с этой функцией у этого типа (тогда я неправильно определил свой) или нет?
Шаг 4: И тут Вы отвечаете "это все потому что по К-су болевая ЧИ - это совершенно не такая болевая ЧИ, как в модели А"
Ну понятно, что не такая. Но типировался-то человек изначально по модели А. Там и базовая, и творческая не то же самое. Тогда его надо просто отсылать на перетипирование в рамках другой теории, а не делать вид, будто тип как группа крови. Определил раз и на всю жизнь, хоть так считай, хоть сяк.
А по теме... пример с играми мне глубоко не близок, не знаю.
Что касается копания информации, то БЛ же работает в блоке с ЧИ и первая подстраховывает на случай "а вдруг что". Представления о том, чем может оказаться это что, могут быть пространными, вот и информация нужна желательно подо все.
Может, я подгоняю под теорию. Никогда не думала об этом.
Хотя выборочное отношение к информации - это не очень сильная сторона, поэтому я ей уделяю особое внимание.
я сделал вброс о том, что реальность нам подсовывает примеры того, что представления о болевой ЧИ в рамках определенной системы не находят подтверждения, скорее наоборот. Я предложил усомниться в адекватности этих представлений. Предложил альтернативу (а то на другом форуме промелькнул упрек в том, что я выбиваю почву из под ног не предлагая иной вариант).
Что предлагаете вы? Под ковер замести факты, не вписывающиеся в теорию? Нет, наверно. Что же?
Вы делаете акцент на том, что две обсуждаемые системы разные. Да, разные. Никто и не будет это отрицать. Но вы хотите сказать, что настолько разные, что их нельзя сравнивать? Почему? Они описывают один и тот же феномен (инфометаболизм человеческой психики). Можно оценивать модели, сравнивая их описательную и прогностическую силу (способность).
ТИМ, он хоть в Африке, хоть, простите, в ШСС, остается ТИМом, это и есть как группа крови. Просто если влажность воздуха измерять термометром, как это делается временами (при особо кривых трактовках аспектов/функций), то получать-то мы будем некоторые значения, по типу результата вроде бы подходящие, но только неверные.
Если работать с моделью А при адекватных трактовках, то можно получать хорошие результаты, беда только в том, что с ней часто работают через мифы/стереотипы.
Предлагаю не смешивать две модели и четко определять аналитические границы каждой, то есть четко различать, что теория объяснить может, а что нет. Тогда и "под ковер ничего заметать" не надо будет.
Их можно сопоставлять. Но так как параметры "информационного метаболизма" не поддаются научному наблюдению и их нельзя измерить(как, например, можно точно определить группу крови на основе определения характеристик эритроцитов), то в каждой из теорий они выделяются чуть по-разному. И следить нужно за чуть другими проявлениями. Поэтому ТИМ может меняться в зависимости от применяемой теории.
Что-то вы куда-то не туда с темы съехали. Я так понимаю обсуждается какой-то закоренелый спор, но мне всё же интереснее в данной теме послушать мнения именно по озвученным вопросам
Объективность этого, увы, не доказана.
А если она будет, то, снова увы, в намного более узких рамках, чем нам бы этого хотелось (и чем мы привыкли обсуждать на форумах).
Я честно ответила.) Может, есть еще какие примеры? Без игр? Или вопросы?
Я, как Габен скажу. Не люблю я не нужную мне информацию. И пока я сама не решу, что она мне нужна, никто не заставит меня ей интересоваться! В компьютерные игры я не играю, но скорее всего нового героя игнорировала бы очень долго. И оправдывала бы себя тем, что тут изучать надо, думать - в другой раз как-нибудь. А сейчас я просто отдохнуть хочу и кнопочки понажимать.
А вот к вам скорее вопрос как у вас отношение к освоению и интересу в поиске новой информации ?
Вот, это близко к моей позиции. Таким образом и по Габенам корреляция есть =) Осталось добавить массовости =) А ещё интересно, как с данными вопросами обстоит у Горьких.
Является ли поиск любой информации у Драйзеров попыткой залатать ЧИ. Или же, как тут предположила WhiteWind, больше задействовано положение ЧЛ, и тогда, действительно, оправданно различие подходов между Драйзером и Горьким.
а развернуто это нужно напрягаться. (да и выхлоп будет от напряга незначительный) Если коротко, то альтернатива - это Калинаускас.
) психософии. Очень 1Л-но.