А чо потребительская-то. Я например знаю, что если человека не люблю - то превращу его жизнь в ад. Просто не смогу жить рядом не любя. А человек-то ХО-РО-ШИЙ! Поэтому лучшее что я могу для него сделать - отпустить и не портить жизнь и не ломать судьбу. Хорошему человеку.
Это-то понятно, но тут речь совсем о другом. Камидо приводит пример (ж не знаю, реальный или вымышленный), когда человек выказывает откровенное пренебрежение к чувствам партнера. Можно ли такому человеку доверять? Нафиг! Можно ли считать его другом? Трижды нафиг! И, тем не менее, Камидо утверждает, что несмотря на все это дружить с ним можно - мол, да, мне его поведение не нравится, но сам-то по себе он человек хороший! Не буду говорить за весь ТИМ а тем более за квадру, но мне такой альтруизм непонятен.
Вон оно, что получается... Хотела лучше понять соквадренников, а вместо этого приближаюсь к раскрытию загадки квазитождика)). Прежде полагала (чисто умозрительно), что ценить человека за то, каков он сам по себе, пусть даже его поведение и выкашивает - прерогатива Достоевских, а оказывается, это общее свойство 4-квадренных этиков. Как я для себя это поняла - если для беты есть правда и неправда, добро и зло, то гаммийцам ближе этакое дзенское мировосприятие - мол, да - он мне сделал больно, но ведь он это не со зла, и у него в данной ситуации СВОЯ правда. И потом - сам по себе он человек умный, талантливый, заботливый, веселый (нужное подчеркнуть)... Понимать - понимаю, но принять не могу.
Lunolikaya , есть разница между рац и иррац. Я вот вас прекрасно понимаю и Ravena , а вот , что пишет
Kamido для меня из области фантастики , я так не могу! Если говорить про чувства, то просто хорошего отношения партнёра мне мало, мне важно самой любить)))!
Так ведь Ravena тоже иррац ))Насколько я могу судить из своих школярских познаний в соционике, тут дело все-таки в квадральных ценностях.А имея достаточно богатый опыт общения с Вашими соквадренниками, смею предположить, что на уровне теории им ближе позиция позиция Камидо, но на деле все получается как раз наоборот. По крайней мере, насчет альфийских логиков я практически уверена. Может, они бы и рады хорошие отношения сохранять, но слабая БЭ мешает. Подумала тут, и появилась у меня еще одна гипотеза о природе дружелюбия Гексли, практически полностью перечеркивающая первую: дружить с разными людьми, не зависимо от того, что они тебе дают - это примерно, как держать в квартире удава или саламандру. Привязанности со стороны такой животины никакой, практической пользы - ноль без палочки, один сплошной головняк, но зато - экзотика! А поскольку каждый человек уникален и неповорим, хочется собрать вокруг себя как можно больше "экзотов" вида хомо сапиенс. В принципе, ничего плохого в таком стремлении не вижу, но и ничего хорошего - тоже. И, да - альтруизмом тут и не пахнет. Не претендую на истину последней инстанции - это лишь версия, не более того.
Не в обиду Гекслям, но их хорошее отношение к бывшим я вообще не понимаю, тут на форуме об этом много писанно . У меня 2 подруги Гюгошки, так те тоже не поддерживают отношения с бывшими.
Ravena Есенин, а ревизоров нужно уважать !!!( шучу если чё)
Моя самая близкая подруга - Ваша тождица, теоретически утверждает, что поддерживать с бывшими хорошие отношения - это комильфо, но на практике у нее это не получается. И дело тут, разумеется, вовсе не в проблемах с БЭ. Как она объясняет: если человек бросил меня - значит, не оценил, ну и пошел он на фиг. Если же она ушла - значит, на то были веские причины, а именно: либо человек перестал быть интересен ВО ВСЕХ смыслах, либо своим поведением довел до цугундера, а следовательно, какой из него, к бениной маме, друг! У меня все примерно так же, но прибавьте сюда еще и ЧЭ со знаком "-".
А что же тогда имеет значение? А если пойти от обратного - интерес не пропал, чувства на месте, человек своим поведением доставляет гораздо больше позитива, чем негатива - тогда и повода для расставания нет! Вот поэтому я всегда и недоумевала, слыша истории о дружбе бывших. Теперь же, благодаря Камидо, стало более понятно, что скрывается за этой идиллической картинкой.
да у нас с вами разговор слепого с глухим. Вы даже не пытаетесь встать на мою точку зрения, посмотреть отсюда. А жаль.
Имеет значение желание быть вместе, продолжать свой путь по жизни. Желание сохранить уважение, максимально возможно притупив боль, сумев с ней совладать - потому что другой человек своих амбиций важнее.
Вот теперь я поняла вашу позицию. Спасибо за ответ. А что не пытаюсь вас понять - ошибаетесь. Именно это я и пыталась сделать - жаль, что вы не заметили.
Красиво, страстно, единодушно - но немного не о том. Я не о процессе "разлюбливания" а... попробую конкретизировать: кто для нас бывшие - враги, друзья или пустое место. И почему именно так или по-другому.
У-у-у... это зависит от такого уникального стечения разнообразных обстоятельств, что однозначного ответа, имхо, вообще быть не может.
Начнем с начала: А кем именно эти бывшие были? Закончим: Почему и как быть перестали?
Сударыни, а можно я ссылочку на этот диалог дам в соседней теме про и ? В качестве иллюстрации.
Потому что при всей огромной разнице личного опыта - у меня нет бывших - я всеми лапами согласна с Луноликой.
Потому что + оценивает суть самого человека, какой он есть, в настоящем времени.
А я оцениваю последствия его присутствия в моей жизни. Эмоциональные, естественно. А что касается сути...
Я встречала на этом свете много прекрасных людей, которые не вызывали во мне никаких эмоций и никакого интереса и остались мне вовсе чужими. При всем понимании их прекрасности.
Но в моей жизни были и есть люди, про которых я говорю: Это редкостный дурак. Но это мой дурак.
еще по пй присобачить можно. Аргус, вы не первый раз при мне на цитаты разрешения спрашиваете - 1В чешет репу постоянно, чивво? Результат или не результат?
Про последствия эмоциональные - соглашаюсь. Именно. ЧЭ+БИ в блоке эго же. Упор - эмоциональные.
тогда вопрос...почему бывший муж макс уже шесть лет пытается со мной разговоры разговаривать ? Уверена, что не прочь бы и увидеть - да расстояния выставила не только гекслячьи , но и вполне реальные, 1500 км, но он все равно приветы передает через дочь и спрашивает как у меня дела.
О-о, вы опять Макс? Признаться, несколько разочаровалась, увидев вас в ипостаси Жукова, и хотела при случае написать, что Максом вы мне больше нравились)) По теме: отношений не поддерживаете, и все же: эти люди каким-то образом остаются в вашей памяти, вот я и спрашиваю, в каком качестве - врагов, при одной мысли о которых типает, или бывшая возлюбленная воспринимается как некий далекий абстрактный образ - красиво, здорово, замечательно, но... безжизненно. Примерно как Верена Милосская - полюбоваться - да, но любить - это уже белка. Или вообще полная пустота и ноль эмоций?
Про мой или не мой дурак, свой-чужой - имху имею, что это все сугубо этическое. Может быть, у ЧС это как-то прямо БОЛЬШЕ обострено, но я чет пока не замечала таких кардинальных различий. Очень похожая внутри разграничение-установка стоит.
UPD: Хотя, мб это пйожное... Читала я про Толстых, что те те еще разборчиво-максималистичные ребята.
В данном случае это была фигура речи. Уж очень кстати темы пересеклись.
А в прошлый раз - я собиралась не цитировать, а пересказать собственными словами, то есть неизбежно переврать, то есть возможно спровоцировать "я такого не говорила!" Вы еще учтите, что это спор конструктивистов и эмотивистов.
Как эмотивисты забывают эмоции!!! То есть помнят. События, людей помнят, что и как чувствовали - помнят. Но сейчас - не чувствуют. Я фигею. Я, наверное никогда не пойму.
Как мы им объясним, что только увидеть это бывшее твое, только вспомнить - это снова ножом по ране. И хорошо, если ножом, а не вилкой.
О себе могу сказать, что долгое время не могла отделаться от отношения к бывшему МЧ, как к врагу и предателю. Сейчас он стал для меня просто никем, но стоить вспомнить именно СВЕТЛЫЕ моменты пережитые вместе - опять та же волна агрессии и негатива в его адрес.
*засучила рукава* и чо? неужели эмоции столь категоричны и деструктивны, что прям общение с человеком дальнейшее, при всем при том, что он - НЕ ! козел, видится бессмысленным?
Многое, конечно зависит от субъективного восприятия, но на мой взгляд, в ВАШЕМ примере человек именно что козел. Не хочу вас обидеть, поэтому заранее извините, если что.
я уже поняла что чуть о другом. )))) 
!!!( шучу если чё) 
и 
? В качестве иллюстрации.
оценивает суть самого человека, какой он есть, в настоящем времени.
еще по пй присобачить можно. Аргус, вы не первый раз при мне на цитаты разрешения спрашиваете - 1В чешет репу постоянно, чивво? Результат или не результат?
Я фигею. Я, наверное никогда не пойму. 
неужели эмоции столь категоричны и деструктивны, что прям общение с человеком дальнейшее, при всем при том, что он - НЕ ! козел, видится бессмысленным?