Никакие базовые белые этики не руководствуются "общепринятыми правилами". Что это такое вообще? Сейчас "не разводиться" вряд ли можно отнести к общепринятому.
Давно еще в теме о мифах Досты снимали с себя роль морализатора всея социона и настаивали на том, что они не следуют правилам, а творят их. Следование нормам - это двумерность функции.
Так и Драйзеры. Со стороны поведение может казаться не слишком-то этичным, потому как этика своя. Хотя "Хранители" могут ориентироваться на традиции скорее чаще, чем "Гуманисты" из-за слабости интуиции.
Не участвовала в дискуссиях, где Досты доказывали , что творят правила по , не знаю, какие доводы были приведены
Про себя могу сказать, что творить правила для меня было бы слишком трудоемко
Мне кажется, что Досты правила ищут везде, где могут, и с удовольствием вдохновляются новыми открытиями в этом, а Драйзеры своей охраняют то, что принято в том обществе, в котором они живут
Для примера упрощенно, я с удовольствием вдохновляюсь идеями некого доброго общества, где нет разводов, много детей в семьях, дети живут с родителями и бабушками и дедушками и прочее, и начинаю всем об этом рассказывать, Драйзер относится к моим рассуждениям скептически, понимает, что все мои мечты далеки от реальности
Ой, меня сейчас затянет))) А почему в "добром" обществе нет разводов? Там у людей чувства замораживаются после официального оформления брака и они никого больше не в кого не состоянии влюбиться, кроме определенного партнера - или у них повышается чувство ответственности настолько, что они сами гасят в себе все ростки увлеченности другим человеком?
На настоящий момент признаком высшей терпимости является спокойный бесконфликтный уход из семьи. Ушел - пришел, "ты должен меня понять".
Мне-то честно говоря, такая безответственность не нравится. Крайне.
Но что именно тут "доброта" - вопрос остается открытым. Равно как и вопрос установления "единого счастья" для всех.
Да я понимаю, что людям кажется это забавным, но я из своих вдохновений черпаю силы действовать по жизни, перестану вдохновляться, - все, капут, значит
Ну не замораживаются в чувствах, а люди счастливы, что воспитывают детей, занимаются интересными делами, работают, общаются с друзьями, и из этого черпают силы не разводиться))
Просто Дост склонен вдохновляться и кого-нибудь вдохновлять (Штирлов чаще всего))
А погружение в идеи чаще полное. Драйзеры мне говорят, что ты слушай в полуха, что-то подходит, что-то нет, посмотрим. А я не могу так)) Черное или белое, как обычно
Либо они стали бесполыми, либо так хорошо шифруются, что бедный дост не может догадаться, что все ходят на сторону?
"Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники!" (с)
Альфа в чистом виде И Драйзер, и Достоевский к идее доброго общества относятся скептически. Для них гораздо важнее конкретные отношения с близкими им людьми, где все часто сложнее, чем в неком "идеальном обществе".
По большому счету отличия Драйзера и Достоевского сводятся к разному подходу. Драйзер старается искоренить или минимизировать негативные тенденции в ближайшем окружении, а Достоевский пытается развить позитивные стороны.
Ну почему же, для меня идеалы важны. Без них нет ориентиров. Но они должны оставаться действующими ориентирами, требовательными по отношению к реальности, а не успокаивающими иллюзиями.
Например, может быть один брак, одна любовь и крепкая семья на всю жизнь. Но это значит, что супруги разделяют соответствующие этому взгляды на семью, любовь и брак и постоянно работают над отношениями и чувствами между собой, а не просто живут вместе по инерции, потому что и так неплохо. После росписи в загсе настоящий брак и любовь еще только предстоит достичь. Можно и не достичь, так и не создать семьи. Тогда и развод больше формальность. Может, здесь роль играют различия позитивизм-негативизм, стратегия-тактика?
А что тут не знать? Берет всю свою зарплату и тратит только на себя и свои удовольствия (особенно те, которые давно откладывала), спокойно наблюдая за происходящим вокруг. На возможные вопросы отвечает, что она в стрессе и на нервной почве у нее случаются непроизвольные траты
Поддержу и добавлю, что мужчины, скупые на деньги, скупы и на чувства. По этой причине отношения с ними в большинстве случаев тягостны.
На ваш выбор. Всегда интересно посмотреть - каков будет этот выбор
Лично я в этом отношении фаталист. То, что удержалось "несмотря на...", то и не зря. От остального отдает чем-то искусственно-тепличным, перестанешь поливать - и зачахнет росточек. Я согласна, что в гармоничные отношения нужно вкладывать усилия и терпение, но любовь все равно преодолеет трудности, иначе как отличить любовь от привычки.
Здесь какая-то несостыковка. Если зря и не удержалось, то от чего же отдает? (не удержалось - значит нет уже ничего)
Как отличить "удержалось" от "хорошо поливали"? Я, если влюблена, подстрахуюсь и перестрахуюсь, полью и перелью без мыслей "если любовь, то как-то выправится и без моей помощи" или "если любовь, то должно быть легко" (я скорее свое "разлюбила" узнаю по иссякшим вдруг силам и страхом перед тяжестью). Это мысли лишь на мучительный и крайний случай, когда от меня ничего не зависит и только надеяться и ждать. Или же утешать себя, когда все уже позади: "Значит не мое".
Не поняла. Если не удержалось несмотря на то, что были вложены усилия и терпение? Это к Достам вопрос. Я так сильно не вкладываюсь в здорового человека. Был бы больной, несамостоятельный , тогда да... там я могу принять ответственность на себя, все решать за двоих (правда, тут уже не о любви М-Ж речь явно, а о милосердии, попечительстве и т.п.). Здоровый имеет право на собственное решение, даже если я вижу его ошибочность и мне от этого больно.
Исключительно личное ощущение.
Если мне что-то очень дорого (очень-очень), то у меня не может быть сил для того, чтобы это сломать (даже если разум говорит, что надо, нет будущего). Но "поливать" я - НЕ БУДУ.
Просто будет этап "Реши сам, я буду ждать". Как бы - твой ход. Я тебя не прогоняю, я жду.
Я могу любить и в страхе, и в тяжести, и без сил (хотя сил у меня много). Просто на определенном этапе мучительных отношений проявляться любовь уже не будет, потому что это сродни потери самоуважению, а самоуважение для меня важнее всего. Такой "отказ в поливе" с надеждой на чудо, но без веры в него. Но с надеждой, безумной.
У меня вообще нет ощущения, что от меня ничего не зависит, я совершенно сознательно отказываю человеку "в моем труде по поддержанию любви". Сейчас твой ход. Или я просто перестану уважать, и все само иссякнет.
Но это мое личное ощущение, само собой.
Нет, не так.
По предыдущему посту.
Если удержалось, то не зря (любовь перестояла).
Если не удержалось, то ощущение тепличности.
Вот я и подумала, от чего ощущение, если не удержалось и нечему уже впечатление создавать. А если удержалось и производит, то получается, что переживает и удерживается и любовь, и нелюбовь (как сказано "привычка"). Тогда это логическое противоречие.
(Это так, иллюстрация к "сложно жить с 3Л" )
Вы для другой стороны четко обозначаете этап "твой ход - я жду"? Словами, чтобы точно понял? Что принимаете за "ход"? Должно это быть нечто соразмерное Вашему вкладу?
Потому что я - нет (значит нечетко). Кажется, большую часть времени я выбираю, а второй принимает. Никогда не считаю, сколько сделала шагов навстречу, если мне встреча именно с этим человеком так нужна (это не обязательно должен быть мой мужчина, может быть и друг). Мне это легко, могу увлечься. Но неизбежно наступает время, когда выдыхаюсь, останавливаюсь, начинаю сомневаться и "невыбирать", жду решения другого. Мизерного зачастую. Пусть хоть пальцем пошевелит в моем направлении, мне важно осознанное желание меня. Но зачастую этого не происходит. И это все. Дальше может быть только та самая потеря самоуважения.
Вот и не знаю, я с самого начала неправильно делаю, что шаги не считаю? Отучаю других "хочу" проявлять через свою чрезмерность, если не для всех просто согласие - решение? Или же вовсе так чужое желание отбиваю?
Ощущение искусственности от того, что отношения удерживаются трудовыми усилиями постоянно, без разрешения себе права на ошибку ("это и виновата, что мы поссорились - расслабилась на минутку"). Тепличность - если человек в такого рода отношениях зависит от (перекладывает зависимость на) другого. А если тот другой заболеет, у него будет нервный срыв от дополнительно навалившихся внешних проблем, то что тогда? Отсекать все внешнее и сосредотачиваться только на любимом-обожаемом? Жуткая картина.
У соционически подкованных такое искусственное счастье держится на подпорках "ну я же не этик, это ты должен - и чтобы мне понравилось в результате, ищи, рой землю". Например.
Да я удивляюсь, отчего такое впечатление возникло. Чего нет - от того все впечатления в прошедшем времени. "Держалось искусственно преимущественно на моих усилиях, их не хватило". Ну и можно либо винить себя, либо поделить ответственность, второе более логично, по-моему.
Ничего, задавать вопросы лучше, чем сделать вывод про себя "что за бред тут пишут"))) Хотя, канешн, можно сначала задать, а потом все равно сделать))) Просто у меня времени на ответы сейчас только раннее утро и поздний вечер, на работе куча интересных сайтов заблокирована. Вечером доотвечу. Если надо)
А Вы почему на этой фразе так оживились? Ваша тема пошла?
А какой смысл имеют Ваши уточнения про деньги? Я распространяю закономерность не на финансовые обстоятельства, а на натуру человека.
Или Вы наблюдаете другую закономерность между финансами и чувствами мужчины? Тогда изложите ее
Попытался натянуть Ваши высказывания на своих знакомых Джеков, не налезло. Смешно получилось. Вот нет у Джека такой жадности к деньгам как многие считают. Да Джек любит зарабатывать но так же любит тратить. И вот как то не укладывается что бы Джек обделил деньгами маму своих детей. Может по одной картинке не стоит всех под одну гребенку?
вот сколько драев читаю, у них какой-то фетиш: работа по поддержанию любви. Нет, даже так: РАБОТА по поддержанию Любви. Постоянно проскальзывают такие фразы как "Любовь - это акт воли", "Я могу любить и в страхе, и в тяжести, и без сил", "сознательно отказываю человеку "в моем труде по поддержанию любви". "идеалы .. должны оставаться действующими ориентирами, требовательными по отношению к реальности, а не успокаивающими иллюзиями.
Например, может быть один брак, одна любовь и крепкая семья на всю жизнь. Но это значит, что супруги .. постоянно работают над отношениями и чувствами между собой"..
Вспоминается невольно поговорка по поедание кактуса..
Любовь - это некий проект для вас, результат которого очень важен для всего человечества?
По большему счету ничего не изменится от того, какой по счету этот брак. Имеет значение ваши ощущения от него..
, не знаю, какие доводы были приведены
охраняют то, что принято в том обществе, в котором они живут 
И Драйзер, и Достоевский к идее доброго общества относятся скептически. Для них гораздо важнее конкретные отношения с близкими им людьми, где все часто сложнее, чем в неком "идеальном обществе".
)
