Это не возражение. Это подтверждение.
Потому что я утверждаю: Каждый выбирает для себя. То, что ЕМУ нужно.
Если кому-то проще смириться потому что нет достаточно сил, воли, желания, потому что плыть по течению чужих воль и желаний проще - он смиряется. Это его выбор. Значит ему нужно именно это. Чтобы было проще.
Если кто-то не смиряется, а соглашается, потому что ему бешено нужен этот один-единственный человек, нужен на любых условиях - это тоже его выбор.
Если кто-то встает и пробивает стены, потому что не может иначе - значит ему нужно либо пробивать стены либо получить то, что за стеной.
Так не бывает. Извините. Как правило выбор стоит между: смириться или будет очень глубоко, а выплывешь или нет-не гарантировано. Так, чтобы выбора не было совсем-не бывает...
О, пошел любимый холивар на тему: "Покажите, где я это говорила".
Я отвечаю за свои слова, а Ваши истолкования - уж проблема Вашего психоанализа.
Вы вообще это как себе представляете?
Что вот у Вас одновременно имеют место быть отношения с двумя людьми, очень сходными по всем характеристикам (тьфу, ну и словечко!), а именно - пол, внешность, возраст, интеллектуальный и культурный уровень, направленность личных интересов, система ценностей, убеждения и т.д. и т.п. А еще Вы и с тем и другим испытываете друг к другу одинаковые чувства. А еще... продолжать?
А разница только в том, что один - дуал, а второй нет. Вот в такой ситуации можно говорить о выборе между дуалом и недуалом. Да кто ж Вам ее обеспечит?
В жизни оно иначе происходит.
Вы встречаете человека и общаетесь с ним. У Вас складываются или не складываются отношения. Между Вами устанавливается связь до конца дней или Вы расстаетесь. В зависимости от.
Мне кажется нормальным выбирать не ИО, а конкретного человека. Поэтому я вообще ничего не обобщаю. Не знаю, что Вы подразумеваете под словом "сознательно". Не обязательно знать соционику для того, чтобы жить в согласии со своим сердцем. У каждого был какой-то выбор и каждый выбрал ношу по себе. Чего и Вам желаю.
О..... но коммент.
Это классические защитные механизмы и их изучает не соционика.
Позвольте ?
Аргус, я Вас правильно услышала: защитные механизмы - это почти грешно?
По теме. Из С-ки почерпнула, вот тут и тут у меня реально "узкое место", и эта информированность очень благоприятно гасит ненужную тревогу, энергия пере направляется на жизнь.
А отношения с людьми у меня с каждым интер, просто потому, что любой человек неповторим. Что и ценно.
Та что-то я уже больше практике в жизни доверяю, чем какой-либо литературе, а при положительном течении обстоятельств и конфликтёры могут дополнять друг друга. С такими "некомфортными" кстати-дорогого стоит, а то многие привыкли дуалов или "удобных" ИО-воспринимать, как "должное", а тут такой сюрпрайз от "ужаса социона"
Понятия не имею. В голову не приходило давать чужим защитным механизмам этическую оценку.
Я просто знаю, что когда включаются таковые, спорить практически бессмысленно. Человек будет держаться за них всеми четырьмя вопреки всякой логике, хоть черной, хоть белой.
А у меня нет ни права, ни желания на трех страницах с цитатами доказывать постороннему человеку, что его личный опыт по одномерной и суггестивной, мягко говоря, не универсален.
В себе, а иногда в очень-очень близких, я таковые стараюсь отслеживать и пресекать. Потому что защитные механизмы, как ни крути - самообман, а самообман чреват ошибочными решениями и нежеланными последствиями.
У меня скорее наоборот. Я сейчас периодически напоминаю себе: "Деточка, у тебя вроде как ЧЭ+БИ числятся в блоке эго. Может тебе стоит хотя бы принять к сведению то, что уже не шепчет, а орет твоя интуиция? Нуачо факты-факты? Фактов нету, и неведомо когда будут. А решать-то надо. Вперед, дура старая!"
Дык и я всю дорогу про то.
Хотя подсказочки от соционики меня несколько раз крепко выручали.
Мне она вообще нужна для познания других. Себя я и так знаю.
Хочется аллегорией выразить мысль.
Например, стирка белья ( отношения) без стиральной машинки (знания соционики) дело хлопотное. Но если ты занимаешься этим вместе с человеком, который синхронно выполняет/ дополняет твои действия ( дуал), то этот процесс доставит удовольствие! А ежели ни машинки стиральной, ни действия консолидировать невозможно, то… ну на фиг это чистое белье!
А вот ежели «машинку» все таки приобрести, то и с недуалом вполне себе можно «В чистом ходить». А если еще и человека этого научить « машинкой» пользоваться, то вообще замечательно.
Только вот затраты/ усилия все таки нужны!
А с дуалом в кайф и без «лишней техники»!
Вот такой образ родился...
To Argus
Эт точно мои(!) этические тараканы ))
Важно было прояснить. + тепло и приятно получить столь включенный ответ
Угу, отличия очевидны. Мне, например, доставляет массу удовольствия исследовать способы выбора, ведущие к провальным последствиям, то бишь, как работают пресловутые МЗ. С целью извлечь бонусы.
И да! В своем роде любопытно видение/переживание мира другим человеком.
Присоединюсь к мнению, высказанному выше, что лучше не размышлять об интертипных отношениях много, если полюбили не дуала, вредно это. Мы, женщины, существа мнительные.
Потом я начала сама читать, разбираться, и по ходу вывела для себя вот что - недуальные отношения развивают некоторые слабые стороны человека, вот, например, если я ЛИИ росла у мамы и папы с хорошей ЧС, то поэтому моя болевая меня и не беспокоит особо. Можно сказать - вообще. И я более веселая, чем все остальные члены моей семьи - переели логики (мама, папа, сестра - логики), кто-то должен отдуваться. Вот поэтому я такой неправильный ЛИИ. С прокачанными слабыми функциями. Ура.
Этого мнения и придерживаюсь до сих пор.
Понятия не имею. В голову не приходило давать чужим защитным механизмам этическую оценку. 
