Всем привет, предлагаю обсудить, для кого характерны следующие проявления.
1.Когда на него орут (или высказывают любые претензии любым тонов), молчит и не смотрит на орущего. Если нельзя уйти от орущего (например, орущий выше статусом - родитель или начальник, сильнее или закрыл дверь), то смотрит куда угодно, но не на орущего.
2.Молчать и слушать претензии/наезды/крики/упреки (подставить нужное) может часами.
3.Если может уйти - уходит, чтобы не слушать.
4.Внутри ощущает спокойствие и обособленность от критикующего объекта.
5.После долгих наездов может молча прервать отношения навсегда.
6.Молчит ввиду непонимания того, какой смысл спорить или "оправдываться". Это я назвала статичной картиной мира: по его мнению, ничего не меняется - ни люди, ни факты, ни тем более прошлое - так что обсуждать это нет смысла. Ни за один из своих поступков этот тим не чувствует вины либо смысла просить прощения: ведь если он как-либо поступил, то он либо хотел поступить так, либо не мог иначе, и в любом случае это его поступок.
Может быть, очень непонятно описала, но для кого это характерно?
Fantasticdream, cамая большая глупость — это делать то же самое и надеяться на другой результат. А. Энштейн.А может, ради эксперимента, попробовать не орать на него часами. (шутка, если что)
Можно попробовать отзеркалить его поведение - он сделал что-то не то - самой стать "холоднее", то есть говорить с ним лишь по необходимости (никакого ора, сарказма или грубости, просто сухой формальный ответ). Глядишь у него появится мотив объяснить свои действия, оправдаться и искать способы избегать подобные ситуации.
Первые пять пунктов ко мне.
Причем даже от начальника свалю...
В шестом колебалась года два. Но там понадобились человек десять с бесконечным зудением и невозможностью уйти. И то сдалась по причине полнейшего этического непонимания ситуации. Пыталась эхолалировать, зеркалить.. а зачем все это, а?
Мне подходит все, кроме п.4 (внутри как-раз хочется дать по голове орущему, но чем больше хочется, тем обычно невозмутимее выражение лица - именно оттого, что открыв рот в такой ситуации, уже не остановлюсь). А также в п.6 не подходит отсутствие вины. Виноватой чувствую себя кругом, научилась с этим как-то жить, но переделать себя не могу.
А спорить и переубеждать кого-то в чем-то действительно обычно смысла не вижу, да и лень с 1Л.
Описание почти идеально подходит, простите, неживому человеку. Собсно, весь кипеж поднимается, вероятно, с целью его "оживить" таким не вполне подходящим способом.
Напомнило Габена. Орешь или не орешь, все равно он себе на уме. И если решит уйти, то просто уйдет.
Вообще, вина, смотрение-в-какую-то-сторону, обособление - это несоционично...
Ну что Вы... зачем же сразу обо мне)) Я-то ни на кого не ору и на меня никто не орет. ))
В общем, по итогам написанного выше - так могут Бальзаки, Жуковы, Джеки и Габены. Все эти тимы (кроме Джека) занимают почетное 1-2 место в моих масках и тимах по огромному тесту, который тут был, Таланова.
Очень характерно, как уважаемая Гамлет написала, что прибить хочется. Но мне не близки Гамлето-Максовские страсти и Максов я ооочень хорошо знаю ))
А так, ттт, проблем не имеем-с с орущими. Интерес научный и обсудить хочется, как всегда.
Не очень понятно, причем тут маски. Почему 4 типа занимают 1-2 место. И почему хочется прибить того, на кого орут, если не Вы орете (заочно и просто так что ли? глаза не туда направил?)
Конечно, к Вам. Логическое манипулирование и игра в интеллигенцию не совсем удались.
Слово-которого-нет-в-Вашем-лексиконе употребили во втором сообщении в предложении "Очень характерно, как уважаемая Гамлет написала, что прибить хочется".
Расшифруйте, пожалуйста.
И все, кроме слова-которого-нет-в-Вашем-лексиконе, тоже можно было бы прокомментировать.)
Когда я читала первый пост, мне тоже захотелось кого-нибудь прибить. Потому что явственно представила, как кто-то на кого-то орет, а он молчит. Не знаю, кого из них двоих, правда.
Поэтому вполне вероятно, что автор просто проконстатировал факт - желание прибить характерно.
А вот молчать и не смотреть на орущего - вообще не характерно.
Вот, вот о том и речь. В картине мира Макса и Гамлета (в частности), и, вероятно Штиров (если вспомнить об их легендарной ярости, коль скоро их довести) активные вопли имеют какое-то значение. Ну, вместо "активных воплей" можно подставить любое - ругаться, качать права, спорить, отстаивать громко свою т.з. и т.д. и т.д.
Шо це такоэ - не знаю, у меня получается вполне спокойно жить, 1 конфликт за пять лет считаю собственной распущенностью и в общем ненужностью. Пр этом совершенно точно могу сказать, что ни один мой интерес ни в одной из сфер жизни не ущемлен - т.е. это не та ситуация, когда комнатный цветочек страдает от монстров ))
Возвращаясь к страстным Гамлетам, Максам и другим горячим Тимам - я не знаю (оттого и пост), но могу предположить, что просто им требуется именно такой вид разрядки. То есть когда эмоции сильные, яркие и при этом активно и громко выражаются - да хоть в скандале. Видимо, все дело в разрядке, которая получается вот так и в принципе является самоценной.
Но внутреннего механизма ее я не знаю, потому как мне это не близко. Может быть, кто-то из Гамлетов или Максимов приоткроет завесу тайны )) Ну, фантазирую: если кричать, то это помогает...
-оппоненту лучше услышать меня
-показать всю значимость вопроса для меня
-испытать энергетический обмен с оппонентом
-спустить пар и успокоиться внутри
-задавить авторитетом (или иным образом устрашить)
-и еще варианты............ ?
... я не знаю, так что это мои предположения. Возможно, кто-то скажет, как это на самом деле.
Да там всё элементарно. Гамлет в такой ситуации не получает никакой информации на свою базовую функцию. То есть соционически слепнет. Поэтому звереет ))))
С максами проще. Они всего-навсего не суггестируются. Переживут ящитаю))))))
(шутка, если что)
то есть говорить с ним лишь по необходимости (никакого ора, сарказма или грубости, просто сухой формальный ответ). Глядишь у него появится мотив объяснить свои действия, оправдаться и искать способы избегать подобные ситуации. 
