Просто многие вещи на деле проще и быстрее решить, если знаешь когда к кому обратиться и куда кому надавить...особенно, если надо решить быстро и неохото особо напрягаться. А платишь так и так, за услуги, не за скорость и беспроблемность...
Это у нас код такой секретный По-мойму, альфицы все всё поняли Неужто не замечательно в таких темах так легко и быстро разобраться? Великая сила печеньки
Спасибо, что заметили.Так нет такой категории в структурной логике - "суть" Нет вообще. "Суть"- это про внутреннее содержание предмета. Белая логика внутренним содержанием не занимается.
Сводить религию к ритуалам и наоборот, из ритуалов логическим путем докопаться до основ религии - к белой логике не имеет отношение сама постановка вопроса.
Да и с точки зрения ЧЛ... От ритуалов можно спокойно отказываться, их менять, в разных течениях они вообще здорово меняются - но на суть христианства ритуалы не влияют. Почему? Да потому что не может следствие (очень опосредованное, причем) влиять на причину и изменять ее.
Если же говорить о том, где вообще БЛ и ЧИ в христианстве...
Аристотель создал формальную логику, попутно доказав существование Бога (Первопричины или Перводвигателя). Вся католическая традиция, начиная с него и заканчивая Фомой Аквинским и Оккамом, стоит на логических доказательствах. Параллельно развивались схоластика и логика.
Православие на Платоне стоит, кстати, там вот - чистая ЧИ.
Иду сейчас из магазина и из машины выкарабкивается в прямом смысле этого слова, бабушка с костылями.Её дедушка сидит в машине.Я спрашиваю бабушку_ вам помощь нужна, она отвечает_ нужна ! Так я её и довела до заборчика как она и хотела, она меня конфеткой угостила, печеньки у неё не было !
Как то на душе светлее и теплее стало .
Белая логика занимается соотношением и связями между объектами. Еще раз: запрос на изучение фактов и определения их сути не белологичен в принципе. Это как раз и есть та самая ЧЛ, которую автор поста пытался противопоставить БЛ.
С точки зрения белой логики было бы интересно проследить, что они означают (означаемое и означающее - это тоже про соотношение, а не про суть)и их отношение к христианству (насколько принципы христианства отражены в ритуалах в их символической форме, а какие ритуалы вовсе не являются отражением этих принципов).
Вот запрос "насколько повседневные ритуалы (а автор поста так и не уточнил, что имеет в виду) соотносятся с доктриной христианства", я бы сочла белологическим. Ну, это к примеру. Могла быть еще тысяча запросов на БЛ, в другой формулировке и с другим интересом -
В конкретном случае я прочитала предложение как: автор не знает, какое отношение какие-то ритуалы имеют к христианству вообще, но хотел бы узнать их суть. Зачем узнавать суть непонятно чего, если даже неизвестно, имеет ли это отношение к обсуждаемому вопросу?! Ради сбора фактов?
Ну вот! А ведь прежде чем соотношать, не мешало бы ознакомиться с объектами, или не надо?
Опять же, говоря об узости понимания слова суть, я имела в виду, что значение его не только как внутреннее содержание предмета трактуется...ну да ладно)
К тому, что ритуал никакой не практический метод (а ровно наоборот), я вернусь позже.
У кого нет понимания сути ритуалов? У самого написавшего? Тогда почему он переносит свое личное непонимание на все христианство и всех христиан? Или он имеет в виду всех? Тогда какие основания у него для такого рода обобщений?
Вторая часть вопросов: какие именно ритуалы имел в виду автор поста? Есть ритуалы, которые имеют ясное символическое значение конкретных христианских принципов или событий, поэтому с точки зрения христианства прозрачно объясняемы. То есть, есть ритуалы, которые обусловлены христианством (например, причастие и крещение), которых до христианства не существовало.
Трактовать можно бесконечно, но практического смысла в них нет. Какое же это ЧЛ?
Вот определение ритуалов: "сложившаяся форма сложного символического поведения, кодифицированная система действий." Символическое поведение, понимаете?
Есть ритуалы, практикуемые христианами в обычной жизни, природа которых - языческая. Тризна на могилах предков в особые дни поминовения, например. Или когда христианскую символику используют в качестве оберегов. Однако и в этом нет никакого практического смысла, заметьте.
Церковь закрывает на такие вещи глаза, потому что ритуальная природа человека гораздо древнее христианства, и ее можно разве что заменить, но не отменить.
Кажется, любой мало-мальски образованный человек знает об этом. Ритуалы существовали еще в пещерах неандертальцев. Человеческая деятельность в принципе вся переполнена ритуалами. Из ритуалов выросла культура как таковая. А культура - это символическое и образное (то есть, БЛ+БИ) отображение действительности.
Отсюда саму посылку "христианство переполнено ритуалами, поэтому его природа ЧЛ-ная" я увидела как в корне неверную.
Христианство наполнено ритуалами постольку, поскольку сама человеческая жизнь издревле ими переполнена.
Совсем другой уровень обобщений. А у StalinMF я увидела именно что ЧЛ-ный подход.
А вот к т. Сталину у меня вопросов как раз и нет. Я полностью согласна, что природа ритуалов - чистая прагма! Ну вот смотрите- использование ритуальных предметов, определенные манипуляции с ними и все для того, чтобы заручиться поддержкой высших сил, наладить связь с ними и сделать сотрудничество наиболее эффективным. Сплошная ЧЛ..
А вот фраза, на которую вы обратили внимание как раз , и я как раз удивлена, что вам слово суть не понравилось, по идее в ценностях у вас
StalinMF о БЛ сути, а вы о ЧИ, игнорируя БЛ, удивительно...
. 
, и я как раз удивлена, что вам слово суть не понравилось,