Именно . В инете в наше время больше шансов найти такой отклик, нежели в реале. Поэтому я бы сказал что, да, это обычное дело. Просто здесь еще форум достаточно специфический, чтобы явление совсем уж массовым было .
Для меня слово "ответственность" связана с волей, с принятием решений, с осознанным выбором. И в этом плане действительно все одномерно - либо беру ответственность, либо нет. Делаю или не делаю .
Да, сделанный выбор (в т.ч. отказ от выбора) может вызывать те самые чувства - сочувствие, сожаление, вину. И эти чувства, возможно, могут повлиять на мои будущие решения и действия. Но, блин, это ведь снова будет именно _мой_ выбор. Потому что это именно я вот такой, откликающийся или не очень . Поэтому и плохо доходят слова про навязывание.
К сожалению иногда наш выбор не зависит от нас в полной мере. Он очень обусловлен. Человека можно загнать в ситуацию отсутствия выбора. Вернее поставить в рамки: ты берешь на себя то что я считаю нужным, или негативные последствия от отказа превысят негативные последствия от согласия.
Самый элементарный пример: действия работодателя в периоды кризиса и безработицы.
В отношениях это тоже работает: "жертва" представляет ситуацию таким образом, что все негативные последствия - это ваша ответственность. Хотя бы с точки зрения общества, если вы отказываетсь брать на себя ответственность (что влечет за собой не только моральные и этические, а порой и весьма реальные и материально ощутимые последствия). А это иногда тяжелее, чем выбор работать 24 часа в сутки или умереть от голода.
Вообще, "управление человеком" - это понятнее. Кажись, до меня начинает доходить .
Но все равно. Это вот если зайти со стороны БЭ. И сказать, что человек, вынося на форум подробности своей личной жизни, делает это исключительно затем, чтобы вызвать к себе хорошее отношение, получить положительные _оценки_ своих действий. Но разве хоть раз такое управление массовым сознанием сработало? .
То же самое и насчет переноса ответственности. А если не работает, то зачем?
Вставлю свои пять копеек: я достаточно свободен и открыт в своем мышлении, поскольку интуитивно ощущаю, что мир намного глубже и в то же время проще, чем кажется. Но я не верю в необоснованные, аксиоматические и сплошь шитые архетипическими нитками рыхлые магические законы. То есть я склонен различать магический-религиозный взгляд, и взгляд логичный и закономерный на те области, которые пока неподвластны официальной науке.
Для меня вопросы тонких материй - это действительно вопросы тонких материй, т.е. область физики частиц иной размерности, иного порядка и как следствие иных свойств и особенностей взаимодействия с видимой материей, вполне себе без противоречий с современной физикой (ядерной и квантовой).
Проблема как людей с магическим мышлением, так и материалистов в том, что представители обоих этих групп уходят в крайности. Первые уходят в культ абстрактно-неоформленной чуши, лишенной всякой стабильности и закономерности (что несильно лучше фантазирования), а вторые - в культ чуши догматической, то есть любые "вероятно, что так" (хотя наверняка мы еще не уверенны) и "так не должно быть, потому что это может разрушить современные представления" (пусть даже это гипотетически возможно или случалось на практике, просто не укладывается в устоявшиеся теории) со стороны официальной науки для них - закон.
И забывают и те, и те, что все естественные науки родились из философии и логики, свободных, размышляющих и предполагающих, а не хаотических или, наоборот, догматических.
Кстати, а ведь немногим ранее за мысли о том, что существует какое-то электричество, когда бегают микроскопические частички по проводнику, или что существуют какие-то там невидимые волны электромагнитного спектра нас бы в лучшем случае осмеяли
Любопытная такая вещь с той же физикой. Когда властвовало религиозное мышление, жгли физиков и астрономов как еретиков. Потом, когда миром начало править наукообразное мышление - гнали на физиков, которые посмели выйти за рамки классической механики. Теперь точно так же подвергаются осмеянию все, кто смеют серьезно задумываться о чем-то, что может перевернуть или, по крайней мере, угрожать современным представлениям.
Я (был) очень далекий от физики человек. Но когда я философски и логически измышлял и приходил к тому, что должны существовать такие-то закономерности и частицы с такими-то свойствами, я из любопытства лез в соответствующие разделы теоретической физики... и неожиданно для себя обнаруживал, что они как бы "подтверждают" мои "прогнозы". Как говорится, "что в мире горнем, то и в мире земном"...
Насчет кармы. А я не верю (слово какое-то само) в карму как в какой-то депозит со вкладами добра и зла под проценты. Я считаю, что это закономерное и, к сожалению, чаще всего неосознанное притягивание того исхода, в который человек неосознанно верит или которого неосознанно хочет.
-Мозговынос start- Я исхожу из того, что любое самоосознающее сознание (каламбурчик ) способно с очень большой силой воздействовать на окружающий мир. Оно - квантовый наблюдатель, решающий исход событий. Другой вопрос, что очень многие процессы происходят в бессознательном (подсознании, хотя я бы назвал это "надсознанием"...), и потому люди настолько слабо способны влиять на существующий мир, не могут "выбирать" исход наблюдения и становятся вечными жертвами обстоятельств.
-Мозговынос end-
Даже, если посмотреть на это с другого угла и не так заумно...
Когда человек уверен в поражении, он перестает бороться в полную силу, и действительно проигрывает.
Когда человек чувствует вину, он притягивает к себе наказания, неосознанно совершая такие выборы, которые приведут к "карающим" результатам: и эти результаты его подсознание с радостью и обзовет "возмездием".
Когда человеку подсознательно любопытно что-то, что сознательно кажется ему дурным и запретным, но на подкорках ну очень хочется пережить и испытать этот вроде бы плохой и вредный опыт - он к проблемам и приходит. Тут еще надо добавить, что у многих людей внутри глубоко посеяны и укоренены ические программы.
В принципе, все вполне себе в рамках психологии. Просто в моей системе убеждений в этих процессах играют роль еще и биоэнергетические взаимодействия, то есть возможность психического взаимодействия людей без непосредственного физического контакта плюс существование сформированного их мыслями "слоя" коллективного бессознательного (ноосферы), который также оказывает влияние на людей.
Тут уже вопрос вывихнутости мозга . Всегда ведь можно сказать, что попадание в такую ситуацию - тоже лишь следствие личного выбора. Видимо, это другая крайность скидывания ответственности )))
Можно и так. Вопрос в другом: а зачем человеку это сочувствие - одобрение посторонних людей?
-для того чтобы убедиться в том, что его действия правильные... так? То есть вопрошающий не виноват, виноват или сабж, или внешние обстоятельства (на интертип ваще идеально все валить )
- что нам даст, если мы знаем что действия правильные? Естественно - снятие ответственности за плачевный исход ситуации.
почему же.. иногда работает... не со всеми, но ... Слышали про семьи, которые "ради детей" живут, ненавидя друг друга? Вот там сработало, правда не перенос, а навязывание ответственности за чувства детей (неизвестно что для детей при этом хуже).
А психологический перенос своих косяков на другого - тоже известный прием. Мой мелкий племянник, когда шкодил говорил, что это не он, а злой паук, который за холодильником сидит.
Можно и так сказать, но тоже не всегда верно. Демократу будет сложно... но...Мы рождаемся не с равными возможностями и правами. Например, в закрытой тоталитарной системе личный выбор человека при "попадании в ситуацию" может заключаться лишь в том, что он родился))
Подозреваю, что из-за в немалой степени из-за тотальной нехватки подобного одобрения в повседневной жизни, низкой самооценки и т.п.
Если ему в принципе важно кто виноват, то да, это мотив. И лучше всего тут валить на ПЙ Я не виноват, что все кругом виноваты. Это все 3В ))))
Ну вот как только доходит до слова "ответственность", все это перестает примеряться на себя Любопытный эффект. Подозреваю, дело не только в неценностной ЧС.
Мне в этом плане близко то, что выше писала Terra:
Считаю, что нельзя навязать в корне чуждое. Каждый в таких семьях что-то _получает_ для себя, каким бы странным оно не казалось со стороны. Разве что кроме детей - вот у тех выбор действительно ограничен.
Да можно много про кого рассказать.. Любого диссидента взять и рассказывать Но обусловленность выбора все равно ничего не отменит.))) Для каждой личности негативные последствия при выборе "за" и "против" свои. Например, некоторые ломались не из-за угрозы собственной жизни, а из-за угрозы близким и т.д. Примеры разные могут быть. При том, что волевые качества у людей были достаточно высокие.
Нее. Диссиденты находятся в негативном взаимодействии с системой, признавая свою ответственность за нахождение внутри. У них есть враг (если человек не назначит себе врага, у него не будет ни врага, ни борьбы с ним) и ресурс, которого не хватает и за который войной. А Слава выпорхнул птичкой, и даже не послал всех в место, традиционно считающееся инициатором деторождения. Он был вовне, без того самого отклика на запрос. Предполагаю, что Роб.
Мы с Terra писали немного о разном: она о взаимодействии 2-х субъектов, я о внутренней мотивации претензий 1-го из них по поводу этого взаимодействия. Но про мой конкретный пример - да, согласна с вами. Там скорее не все так однозначно и перекос взаимный и есть дополнительные факторы.
Вот видите. Не всегда выбор за нами. Понятно что дети вырастут и смогут выбирать правильно... если их психика не сломается к тому времени.
Конечно. Я там когда про вывихнутость мозга писал, уже не совсем объективную реальность имел ввиду . Внутренняя установка, что выбор есть всегда - это сродни уверенности в собственных силах. И почти также помогает во вполне реальных неприятных ситуациях. Даже когда чистейшей воды иллюзия .
Да, я примерно так и сказал Но, к сожалению, обычно это не так, и мы видим набор суеверий, а не системных наблюдений. Или более-менее системных, но не осмысленных, противоречащих здравому смыслу, дающих ложные посылы.
Интересная история про Славу. Вот что значит неугасимое стремление к свободе)
*открыл рот, даю время на то, чтобы сбежать всем 4Л *
Ладно, ладно, попробую по существу. Когда начинал несколько лет назад тать соционические книжечки, то сначала типировался в Бальзака. Затем в Наполеона, потом в Гамлета, затем в Гексли, после в Дона и, наконец, я понял, что от внутреннего Гамлета мне никуда не деться Впрочем, кажется, почти все Гамлеты с низкой Волей (в силу депресса) или высокой Логикой (в силу склонности к логикоподобным размышлизмам) сначала типируют себя в Балей.
То есть, Слава-таки свалил, потратив на это 20 лет. Дьявольски хитрый план. Не знаю, насколько сложно было уехать в его ситуации и в то время, но подозреваю, был менее извилистый путь. И какой же из вариантов он выбрал, если в итоге своим поступком изменил мир под себя?
Книга содержит ответы на эти вопросы, да и кроме того очень много всего чудесного.
Слава был невыездным. Совсем. Даже тушкой или чучелом для музея Ива Кусто. Он не изменил систему, в которой находился, а, изменив себя, он вышел за её пределы.
Привет-привет).
Понятно. Что ж, каждый из нас внутри немножко гамлет, правда, некоторых при этом сильно раскидывает по внутреннему пространству.
Ну, хорошо, только изменение себя длительностью в 20 лет с выходом за пределы системы как связаны? В смысле, насколько жестко? Так ведь можно вообще любого, кто из одной страны уезжает жить в другую, считать изменившим самого себя.
. В инете в наше время больше шансов найти такой отклик, нежели в реале. Поэтому я бы сказал что, да, это обычное дело. Просто здесь еще форум достаточно специфический, чтобы явление совсем уж массовым было 
, но...если вы рассматривали другие тимы для себя, какие? 
*