– Все дело в том, что в ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные. Так у вас, кажется, если только не ошибаюсь?
– Да как же это? Быть не может, чтобы так! – в недоумении бормотал Разумихин.
Раскольников усмехнулся опять. Он разом понял, в чем дело и на что его хотят натолкнуть; он помнил свою статью. Он решился принять вызов.
– Это не совсем так у меня, – начал он просто и скромно. – Впрочем, признаюсь, вы почти верно ее изложили, даже, если хотите, и совершенно верно… (Ему точно приятно было согласиться, что совершенно верно.) Разница единственно в том, что я вовсе не настаиваю, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите. Мне кажется даже, что такую статью и в печать бы не пропустили. Я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует. Вы изволите говорить, что статья моя неясна; я готов ее вам разъяснить, по возможности. Я, может быть, не ошибусь, предполагая, что вам, кажется, того и хочется; извольте-с. По-моему, если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия, вследствие каких-нибудь комбинаций, никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан… устранить этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре. Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все… ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, [42] Наполеонами и так далее, все до единого были преступниками, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, – более или менее, разумеется. Иначе трудно им выйти из колеи, а оставаться в колее они, конечно, не могут согласиться, опять-таки по природе своей, а по-моему, так даже и обязаны не соглашаться. Одним словом, вы видите, что до сих пор тут нет ничего особенно нового. Это тысячу раз было напечатано и прочитано. Что же касается до моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько произвольно, но ведь я же на точных цифрах и не настаиваю. Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного. Второй разряд, все преступают закон, разрушители, или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, – смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, – это заметьте. В этом только смысле я и говорю в моей статье об их праве на преступление. (Вы припомните, у нас ведь с юридического вопроса началось.) Впрочем, тревожиться много нечего: масса никогда почти не признает за ними этого права, казнит их и вешает (более или менее) и тем, совершенно справедливо, исполняет консервативное свое назначение, с тем, однако ж, что в следующих поколениях эта же масса ставит казненных на пьедестал и им поклоняется (более или менее). Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – господин будущего. Первые сохраняют мир и приумножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. И те и другие имеют совершенно одинаковое право существовать...
Это меня в последнее время так Достоевский продолжает одолевать, и этот его отрывок из , , Преступления...".
У Вас в профиле нет возраста... Что-то в районе 30-ти?
Нет, Вам кажется, что внутренний источник неисчерпаем. Исчерпаем, как бы ни был велик, и каким бы бесконечным не казался даже глупому владельцу. Он требует поддержки, подпитки, надежной гавани за спиной - чьей-то любви, доверия, преданности. Он требует цели впереди - смысла, желания, азарта, чего-то чего можно желать и ждать. И выигрывает тот, кто умеет сохранять относительный баланс - позволяет себе не только отдавать, но и брать, имеет возможность не только брать, но и отдать.
Иначе в один непрекрасный момент можно обнаружить, что тебя порвали на сотню маленьких медвежат, что на простоту, искренность и отзывчивость уже не хватает сил и здоровья, и встреча становится не праздником, а работой, которую надо честно выполнить от сих и до сих.
Если Вам непонятно, что кто-то может страстно желать того, что для Вас не ценность, чего Вы не хотите - это проблема не моего психоанализа.
У меня есть внешние враги и я жажду их трупов. И не через 30 лет, а вчера. И жажду лично участвовать в превращении их в трупы. Мне совершенно недостаточно власти над собой, она у меня 30 лет как имеется, мне нужно гораздо больше. И никакие энергии и технологии, которые неспособны дать это - в моих глазах гроша ломанного не стоят.
Вот именно. И имеют такое же право и возможность быть любимыми вопреки страданию и несовершенству. Быть любимыми будучи усталыми, нещедрыми, непростыми и неискренними. А может быть - не вопреки. А именно - за это.
Надеюсь. Но не знаю. Наверняка - не знаю.
А мне надо - наверняка.
А это элементарно. У Вас есть мечты? Ну там, помимо счастья, умиротворения и чтоб все были здоровы? Наверное, есть. На мой взгляд ценны и истинны те устремления, которые требуют самоотречения, те, которые великолепны в своей недосягаемости.
Можно удовлетвориться малым, можно желать великого. И, боюсь, без трупов не выйдет. Даже такие потрясающие люди как Мартин Лютер Кинг и Махатма Ганди не обошлись без крови. Пусть кровь вроде бы и не на их руках, но именно их стремление к мечте и их непреклонная жесткость запустили те механизмы, которые привели к кровопролитию.
Любой, кто борется за идею, вызывает сопротивление. Чем выше идея, тем ожесточеннее борьба. Иногда бывают трупы, но трупы - не являются самоцелью.
Этот свет отдается потому, что Вы в состоянии его принять. Собственно, Вы тоже это заметили: "на чей свет откликаюсь". Выходит, есть какой-то удобоваримый для Вас свет и какой-то не такой? =)))
Здраво! И как Вы это реализуете в своей жизни? А что по-вашему является самоцелью?
Конечно, улыбался. Талантливые люди (ну не те, которые в телевизоре) не так уж избалованы вниманием. И охотно отвечают в контакте и в фейсбуке. Я тоже посылал пару раз восторги таким товарищам. Мне ничего не стоит, а им приятно. Отвечают. Письмо - это не безликий лайк, неизвестно кем и почему поставленный.
Гамлет))))
Согласна, что борьба за идею редко обходится без трупов. И понимаю, что Гамлет без идеи - мертвый Гамлет.
Просто не понимаю, каким образом мы снова пришли к борьбе за светлые идеалы, если речь шла вообще о другом. Был запрос - как белые интуиты распознают сигналы интуиции, насколько можно им доверять, что они означают и есть ли возможность использовать их сознательно. И вдруг откуда не возьмись борьба с ведьмами, негатив на шизотерику, про которую вроде бы и речь не шла.
Отвечая на Ваш вопрос - у меня нет мечты, требующей самоотречения, и я не веду войну за прекрасные идеи. Я довольно приземленная первофизичная мадам с какими-то своими целями, к которым и продвигаюсь по мер сил и возможностей. Соответственно и те технологии, которые я изучаю, призваны в этих целях мне помочь. Если кому-то эти технологии интересны, могу поделиться тем, что знаю. Знаю немного, но вполне достаточно для того, чтобы не предлагать их тем, кто имеет совсем другие цели и устремления. Ну то есть как бы ни я, ни Терра, ни кто-либо другой из темы не навязывали свои умения и не били себя пяткой в грудь, что обладают сверхъестественными магическими способностями, исполняющими любые желания. Тем, кто видит мир иначе, чья цель - борьба за высокие идеи, им нужные какие-то совсем другие технологии.
Или нить разговора просто ушла в другую степь, а я, как всегда, все пропустила? Тогда извиняюсь.
Ага, около того.
Но то, о чем я пишу, к возрасту привязки не имеет.
Этот свет отдается потому, что он есть.
В моем исходном сообщении не было указания адресности, откликнуться не равно принять (забрать себе), и с того, что вы это не заметили, делаю вывод, что говорим мы о несколько разном.
Алкеос, будьте столь любезны и утолите мое любопытство, у вас тоже 2Л? Про перемещения во времени и не только)
Иногда мечтаю о таком навыке, чтоб уметь внезапно очутиться в другом сезоне. Чтоб когда за окном феврябрь, выйти прогуляться среди золота осени, веселого, звонкого. Постоять среди тишины парка и услышать звук, лёгкий щелчок, с которым лист отрывается от ветки. Пошуршать уже опавшими. Впитать все оттенки этого расплескавшегося по лесам огня лисьего. И вернуться обратно.
Туризм во времени хочу, вот.
Интересно, есть такой сюжет где-то в фильмах-книгах?
Именно как прогулка, без внесения изменений и спасаний всего человечества))
Там где вариации приближены к осени. Я осени с желтыми листьями даже в своей стране давно не видела. Виртуальная реальность с имитацией тактильных ощущений - самое то. Мозг легко обманывается, а картинка будет гарантированно нужная.
Так обсудили уже все про БИ. Одним непонятно, другим скучно. Вот товарищ Hamletus помахал очередной красной тряпкой - и вперед, про идеалы =)))
Нельзя же вот так вот без цензуры цитировать Достоевского!
Не знаю, честно говоря, ушла ли нить разговора в другую степь (м.б. это я чего-то не понял, тогда в свою очередь извиняюсь). А про технологии и цели - интересно. Озвучьте, плз.
Иногда встречаешь таких светлых людей, что вместо лампочки вворачивать можно. А толку - нет. Чуть только надо работать или решать конкретные проблемы, светлячки быстро оказываются где-нибудь подальше от Вас. Опыт сформировал в нас различные установки и оценки. Я никакому внутреннему свету не верю, мне интересно, что человек делает. А в темноте или под лампочкой - дело десятое.
P.S. С аллегориями всегда так, каждый понимает по-своему.
Без понятия. Я настолько не интересовался ПЙ, что даже не знаю, что служит ее основанием.
"Эффект бабочки", собственно, как раз про хронотуризм.
Возражения следующие.
1) А как объяснить такое "раздвоение" ТИМов? Физиологически, как должны по идее объясняться дихотомии Юнга, или бихевиористически? В первом случае у нас нет оснований на подобное деление, потому что тогда придется перекраивать базис Юнга, а это единственная вещь, которую в соционике можно считать принятой официальной наукой. Во втором случае деление не имеет смысла, потому что подобная опора на ту или иную функцию объясняется особенностями воспитания и условиями культурного субстрата, на котором "взросла" рассматриваемая нами личность. А это настолько разнообразно... Помимо опоры на базовую или творческую может быть инверсия сверхценностей или творческой доминанты, гиперкомпенсация слабых функций или еще черта в ступе.
2) А как должно быть?
А не является ли опора на творческую функцию просто отклонением от нормы? Следствием невозможности по-настоящему реализовать свою базовую? Результатом стресса? Или напротив, творческая "выпячивается" из-за успешной реализации базовой? Может быть, реализованная базовая дремлет и мы наблюдаем основную активность по творческой? Есть такое мнение, что реализация базовой функции необходима для ощущения счастья, а творческая - всего лишь инструмент, обслуживающий и поддерживающий базовую. Короче говоря, не является ли доминирование творческой - отклонением от нормы, следствием психологических проблем?
В общем наблюдение может быть и верное, но не имеет смысла до тех пор, пока мы не объясним, что именно и почему мы наблюдаем.
Классика - она потому и классика, что в ней можно многое найти. В том числе и то, чего там нет.
Согласна полностью.
Однако у меня - все попроще. Мои "идеи" - из плоти и крови. Они живые, смертные, грешные, уязвимые. Они могут желать, терять, болеть, страдать. Я их просто люблю. А для меня любить = защищать. И все, что представляет угрозу для них, все, что может причинить, тем более уже причинило им боль - мой враг, которого хочется ликвидировать, просто для обеспечения безопасности. Как метафорически, так и вполне буквально.
Из текстов Терры можно еще много примеров надергать, но довольно было бы и вот этого:
Все это - свидетельства приверженности именно к магическому, нематериалистическому мышлению, к картине мира, допускающей бесконтактное воздействие на материальную реальность. Как эта возможность концептуально обосновывается - мне безразлично. Мой критерий истины - практика и только практика. Моя субъективная достаточность обоснования - более 90%. Так это ж делать чего-то надо. Денежков на все удовольствия заработать. Иметь достаточно стабильную и надежную ситуацию за спиной, чтоб ее можно было безопасно оставить на неделю-другую. Визу получить. Билеты купить, жилье заказать. Сумку собрать, и паспорт не забыть, и косметичку. И тыпы. Неромантично. Хотца чтоб хот-па - и там.
Гуленко и Мегедь объясняют это феноменом, что, мол, дуалы не работают вместе, а наоборот - ревизные и конфликтеры находят общее. Там опора не только на базовую и творческую блока эго, но и взаимодействие эго-суперид и суперэго-ид, образующие два кольца взаимодействия с миром по принципу сигнал-отклик и восприятием отторжение. Это только Раскольников вывел для себя деление на творческую и базовую, но в другой терминологии, и, как истинный Гамлет, предпочел всё это проверить на практике. Впрочем, может это и не , , гамное", а внутригамное.
Ага, поняла)
Достоевского нельзя. Без цензуры и без предупреждения нельзя)
Вот тут я сейчас в отказ пойду Не хочется мне свои цели принародно озвучивать. Я, видимо, не совсем корректно временную форму глагола использовала. Смысл моего сообщения был в том, что у меня есть цели и есть технологии или точнее, навыки, овладев которыми легче этих самых целей достичь. А уже технологии как раз направлены на овладение этими навыками. Увидев в теме в чем-то схожий с моими задачами запрос, поделилась информацией о том, как и где можно научиться эти задачи решать. Акцент был именно на ЭТИХ задачах. Как решать задачи, стоящие перед другими участниками форума, я не знаю, ибо цели такой не стояло.
Рассказывать подробно о процессе обучения в рамках форума мне кажется неудобным. Не та тема.
Да и само по себе теоретизирование на эту тему не особо вдохновляет, поскольку, тут я согласна с Аргус - имеет значение именно практика.
Ну то есть с теми, кому реально интересно, не из любопытства, а зачем-то тоже нужно, я общаюсь в других местах и обмениваюсь опытом.
У каждого человека свое предназначение. Кто-то светит, а кто-то копает. В темноте не очень-то накопаешь.
А можно Конецкого?
Мое любимое
"Многие люди писали хорошие книги, сидя в ссылке. И главное — почаще глазеть на облака. В старых книгах сказано, что тот, кто смотрит на облака, не жнет. То есть не думает о хлебе, не сеет и не жнет. Но люди, которые смотрят в землю, кормят его. Такой человек почему-то нужен другим, хотя он только и делает, что таращит глаза на облака.
— Э-э-э, бросьте! — говорила Женька. — Кто не работает, тот не ест… А вам нельзя жить одиноким волком, вам надо жениться, потому что дочь ваша взрослая совсем девка и в вас не нуждается. Вы должны найти хорошую, честную вдову, которая перебесилась, и жениться.
Он говорил, что Женька права. Но он больше всего боится стать кому-нибудь в тягость, когда постареет, а до этого уже осталось мало времени.
— Вы не мучайтесь, — утешала его Женька. — Никому вы не станете в тягость. Вас хватит кондрашка прямо в море, на мостике, как капитана Воронина. И все будет нормально, без хлопот.
— Дай бог, чтобы истина глаголила устами приматов, — говорил Павел Александрович Басаргин."
Вполне тянет на миссию. Так держать. А с диким зверьем не работаете?
Все понятно, со всем согласен, но только не уловил, как это соотносится с двумя моими возражениями?
Прошли времена святой инквизиции, придется позволить Вам скрыть свои дьявольские планы и знания о богомерзких заклятиях.
В общем и целом с Вами нельзя не согласиться, потому что все сформулировано настолько в общем виде, что не соглашаться в сущности не с чем =)
Пламя костров зажженных святой инквизицией осветит нам поле для самозабвенного рытья.
Он требует поддержки, подпитки, надежной гавани за спиной - чьей-то любви, доверия, преданности. Он требует цели впереди - смысла, желания, азарта, чего-то чего можно желать и ждать. И выигрывает тот, кто умеет сохранять относительный баланс - позволяет себе не только отдавать, но и брать, имеет возможность не только брать, но и отдать. 
Так это ж делать чего-то надо. Денежков на все удовольствия заработать. Иметь достаточно стабильную и надежную ситуацию за спиной, чтоб ее можно было безопасно оставить на неделю-другую. Визу получить. Билеты купить, жилье заказать. Сумку собрать, и паспорт не забыть, и косметичку. И тыпы. Неромантично. Хотца чтоб хот-па - и там.