Не соглашусь.) Я, помню, бывшему мужу Штирлицу, когда он не подал мне однажды пальто на 8 году супружеской жизни)) напомнила слова Ремарка: "Чем джентльмен отличается от буржуа? Джентельмен, чем дольше живет с женщиной, тем он более к ней внимателен. Буржуа - наоборот." (с) (не дословно) Исправился немедленно.)))))
А как тогда не чужие люди себя ведут в понимании тех людей, которые не любят джентельменское отношение по отношению к себе?
По максимуму - не чужие? Родные?
Естественно, свободно, абсолютно расслабленно, полностью сняв самоконтроль. "Без галстука", "как дома", как с самим собой.
Прошу принять к сведению, что я выражаю не нормы, а личные желания.
Argus, а вы могли бы привести пример, что вы имеете в виду, говоря "когда он галантен со мной... я чувствую себя обезличенной"? в каких жестах проявляется эта нежелательная для вас галантность?
Я бы могла. Но это ничего не даст. Дело ведь не в словах и жестах. Они абсолютно обычны. Поздороваться, улыбнуться, поблагодарить, поклониться, подать руку. Дело не в словах и жестах. Дело в наполнении. Вернее, в его отсутствии.
Когда он улыбается тебе... Если бы Вы видели, как он улыбается! Впрочем, лучше не надо. У Вас муж все-таки. Так, как будто он ждал только тебя, как будто он бесконечно удивлен и рад твоему приходу, как будто этот несчастный старый диск в твоих руках - самый лучший на свете подарок, как будто нет вокруг этих 3-5 сотен человек, включая его собственную жену.
Через несколько секунд он отвернется и будет точно так же улыбаться другому. И забудет, что ты вообще существуешь на свете.
Творрррррррческий!
Солнышко.
Всехнее солнышко.
Да, бывало иначе. Когда я его удивляла, веселила, злила. Когда он... я не смею в это верить, но очень может быть, что однажды он вступился за меня. Я помню все эти мгновения поштучно, как лучшие сокровища и храню их в сердце.
Так, я прочла у Таланова ""Профаны же берут вообще ровно любые четыре соционические признака из пятнадцати (совершенно произвольно, сильных или слабых — им все равно, причем часть из них они вообще не умеют правильно определять), и на основе их полюсов (к тому же частью неверно ими измеренных) ставят диагноз типа... Характерно для подобной «типодиагностики», что ошибочные диагнозы чаще всего опираются на так называемые признаки со слабым содержательным наполнением, вроде квестимности-деклатимности, статики-динамики или позитивизма-негативизма (проявление которых в поведении людей вообще отражается слабо, еще более слабо изучено, и еще реже кому достоверно известно)".
Я возвращаюсь в прайд
Ах, вот в чем дело, я недопоняла. Я думала - когда вообще любой близкий мужчина проявляет галантность, в наличии наилучшего наполнения которой можно не сомневаться. Наскоком прочла.
У меня такой муж, что я могу без всяких рисков представлять себе все что угодно.
А вообще на самом деле я не восхищаюсь красотой поведения других людей. Я к этому ревниво отношусь. Ну и улыбки, взгляды - вот вы сказали, а я никогда раньше не думала об этом, - меня ничего такого не цепляет в мужчинах. Я на другое покупалась.
Сначала хотела поворчать, что пока гамлета цепями к тиму не прикуешь, так и будет сомневаться-метаться, а потом подумала, что иногда даже надо подбавить сомнений, чтобы глубже осваивали теорию и соображали сами.
*Осторожно*: А что Вы имели в виду? Для меня это словосочетание звучит как "колобок повесился"?
То представлять... А то - увидеть.
*Любопытно*: А на что?
Я считаю, я писала уже об этом, что ПР в типировании использовать можно и нужно.
Но нужно четко понимать, что на самом деле подразумевается под названием признака. Например, не путать негативизм с пессимизмом. И не истолковывать впрямую термины типа "веселые" и "решительные".
При всем моем скептическом отношении к Миронову его последняя книжка по ПР весьма познавательна и хорошо написана.
И, да, надо учитывать наполнение признаков и их влияние друг на друга в сочетании у каждого типа. Потому что у отдельного индивида добрая половина ПР болтается где-то в середине шкалы. Но некоторые выражены очень явно и ярко, и на их вполне можно ориентироваться. Например та же моя Робеспьерка - совершенно вопиющий квестим. У меня квестимность почти незаметна, да? Риторические вопросы, к коим я имею склонность - это не квестимность. Их все используют.
В то же время я - законченный негативист, конструктивист, стратег и, как ни забавно это звучит при 3В, решительный.
А негативизм Гексли, обсуждаемый в одной из соседних тем, сильно смазывается базовой ЧИ, фоновой "выравнивающей" ЧЭ, эмотивизмом, тактикой и прочими признаками, которые в совокупности обеспечивают существование "здесь и сейчас".
И т.д.
Я не могу словами объяснить, но попробую.
У меня бывает ощущение, которое я испытываю рядом с мужчиной, что вот если сейчас что-то случится, он будет спасать меня. Это ощущение либо есть, либо его нет.
Никогда не думала про это (точнее, еще не добралась), сейчас глянула в результаты по Таланову - у меня из ПР хорошо выражены только экстраверсия, аристократизм, решительность, негативизм, веселость и этика. А я даже не смотрела эту табличку, оказывается.
А квестим-деклатим вообще по нулям. Почему такое может быть?
Argus, мне кажется, у вас здесь подмена понятий происходит. Вы берете как пример хорошо воспитанного мужчину с тимом Достоевский и великодушно готовы позволить ему быть "естественным, свободным, абсолютно расслабленным, без самоконтроля, без галстука".
Прекраснодушно - НО - вы и так понимаете - что этот мужчина по факту своего воспитания не будет сморкаться в скатерть, ковырять за столом в носу, отпускать дверь не глядя, чтобы она хлопнула вам по лбу или по рукам, и не будет кричать, порыгивая "Принеси пиво похолоднее, ты...". То есть вы наивно пытаетесь отказаться от того, что является базисом в мужчине, которым вы восхищаетесь, в результате именно его хорошего воспитания в семье и возможно, самовоспитания.
А вы сталкивались в близком общении с ситуацией реально отсутствия воспитания в мужчине? Парочку примеров - и вы сбежите))
Al_lice, вовсе нет, не БЭ заморочки
Лично у меня срабатывает на "отлуп" ограничительная ЧИ, виктим Есенин со слабой волей с заточкой под дуала-агрессора вынужден фильтровать свое окружение, это вопрос выживания иногда.
Полагаю, что Гексли и Есенины по-разному подходят к оценке галантности мужчины. Для меня предпочтительней галантность великодушного пирата, чем галантность джентльмена в гостиной. Да и слишком сладкая галантность-галантность вызывает, наоборот, подозрения...
Фам, хотела сказать, что это действительно - более характерно для БЭ-квадр. Быть (или стараться быть) безукоризненно вежливым с посторонними, и срываться на близких.
Тенденция - но она заметна.
Больше всего подобное за Штирлицами водится.
И тут уже реально важно, что у каждой личности "под распущенным галстуком" находится.
Угу)))Я знаю...или при необычных обстоятельствах/критичных ситуациях, когда норм не хватает.
Но все-таки. Штирлиц с чужими более груб, чем Максим, имхо. У Максов БЭ хоть не ценностная, но нормативная. Зато Штира при определенных обстоятельствах по БЭ внушить (остановить) легко, а Макса бесполезно.
Но все-таки многое зависит от воспитания.
В среднем, да, конечно. Штирлиц быстрее срывается с образа, в принципе.)) Слишком среди них холерический темперамент представлен широко))))
Да и суггестивка - реальный провал.. ролевая выглядит адекватнее.)
Тоже от личности зависит, и от ситуации))) По-разному. Но если Макс уже взял ЧС-разбег, то БЭ глубоко не в тему, само собой.) Поздно пить боржоми.
Так хочется присоединиться к вашему разговору, но увы, не понимаю, о чем вы говорите сколько лет нужно сидеть на этом форуме, чтобы понять, как выглядит "ЧС разбег"?
Зато я начала смутно догадываться, почему моя подруга Штирка иногда пытается отчитывать меня по БЭ типа "зачем ты так сказала, ведь она обидится" или "тебя не поймут", а потом сама кааааак ляпнет что-нибудь.
Так, как будто он ждал только тебя, как будто он бесконечно удивлен и рад твоему приходу, как будто этот несчастный старый диск в твоих руках - самый лучший на свете подарок, как будто нет вокруг этих 3-5 сотен человек, включая его собственную жену. 
я работаю над этим.
Ммм... ну, муж, любовник, или как еще называют - бойфренд...