По поводу темы демонстрации злости, как выражения доверительного отношения: разве это не общечеловеческое? На моем опыте, все пожирают своими недовольствами только самых близких. Только БЭ выражает это через воспитательный процесс и нравоучения (что может быть вполне эмоционально), а ЧЭ через гамму эмоций, не всегда позитивных (что может быть весьма белоэтично по сути). И да, в последнем случае это повод к разбору ситуации, ее анализу и определению причин. Само стремление разобраться - это уже свидетельство любви. Если человек безразличен , то и на его злость и досаду плевать. Так что демонстрация злости для близкого человека - вполне себе очередная попытка услышать по сути одно: "ты для меня важен".
По моим наблюдениям, пожирают своими недовольствами те, кто имеет причину для этого и считает себя вправе это делать, другое дело, что чужие быстро и доходчиво могут объяснить, что прав этих на самом деле нет. А близкие - кто согласен с правом, кто просто терпит (ага, близость уже под вопросом может быть)
Мне вот тоже интересно, а смог бы Гамлет объяснить взорвавшемуся злостью человеку, что у него нету прав на выплескивание негативных эмоций... и что конкретно, в этом случае нужно говорить "подорвавшемуся" )))... При этом отдельно, в случае если это близкий человек... и например, коллега... Объяснения будут одинаковые или нет?... И почему?)))...
Вот он, глюк инфообмена.
Я теряюсь и не знаю, что ответить... Потому что сам вопрос задан из какой-то совершенно чужой логики мышления. Я так не думаю!!!
Как я могу
если я убеждена, что они у него ЕСТЬ?
Объяснять я буду, какие последствия будет иметь выражение именно этих эмоций именно этому человеку и именно в этой форме. Причем объяснять в той форме, которая по моему мнению приведет к нужным мне последствиям. То есть к выражению эмоций в понятной и приемлемой для меня форме.
Близкие - только те, кто искренне согласен. Те, кто терпит, только делая вид, что согласен - обманщики, имитирующие близость.
Мрачно: Ваши бы слова, да богу в уши.
А на самом деле...
Что, Вы никогда не сталкивались с тем, как люди путают злость (гнев, раздражение и пр.) как эмоциональную реакцию на конкретный поступок или конкретное качество - и ненависть как тотальное и действенное чувство? Что попытка услышать "ты для меня важен" в момент, когда возникли сомнения - воспринимается ровно наоборот, как посыл "уйди, ты мне не важен"?
По сравнению с ТАКИМ трагическим непониманием БЛИЗКИХ всякими бла-бла про "неприличность откровенных проявлений эмоций в обществе" от посторонних можно вообще пренебречь.
Вы или лукавите, или у нас совершенно разные понятия близости. Близость - это когда ты даешь права человеку. На многое. В том числе и влазить туда, куда другим проход закрыт. Иначе я не могу понять в чем вообще проявление близости.
Близость это всегда риск что тебе причинят боль. Но риск - благородное дело.
Да, ты либо доверяешь человеку на все 100%, либо нет... С последствиями доверия уже разбираются оба доверившихся, так как доверие важно не только получить, но ещё его и сохранить, а это намного сложнее)))...
Ну так о неправильной трактовке истинной мотивации поступков немало песен сложено. Я слажаю вам еще одну.)))
Конечно может восприниматься совсем иначе, чем мы того ожидаем, вот соционика, например, как раз об этом. Лично для меня негативные эмоции воспринимаются не как попытка сближения, а как отторжение, в том случае, когда со мной не хотят обсудить мотивы и объяснить причины. Я не понимаю в таком случае что не так и что мне делать, чтобы было так. Или когда меня не хотят выслушать, а на мою злость замыкаются, или уходят от разбора ситуации. А ведь на деле это может быть как раз стремление "не портить отношения скандалами".
Да, ученик добился цели, после того как окончательно разозлился и послал учителя, так как ему уже было всё равно, было уже нечего терять... На счет того, что не все равно ли что было на пути - нет, по мне так, не все равно!!!... На таком пути могут быть очень много человеческих судеб, принесенных в жертву шаблонного восприятия такого учителя, который зацепился за то, что если бы кто-то (не помню уже кто, смотрела давно) не запустил тарелкой в своего ученика, то последний так и ничего не добился!!!... Добился бы!!!... Есть и другой путь - если человек желает чего-то, то ему нужно помогать, а не испытывать его нервы на преданность делу, которому он решил себя посвятить... Хотя позицию учителя я понимаю, но не разделяю её от слова "вообще"... Объяснить ему последствия я бы не смогла, вернее такие люди меня бы даже не услышали бы (и не слышат), так как восприятие межличностных отношении у них находится в очень узких рамках... Вообще страшно представить сколько учеников так и не дошло до "заветной" цели такого учителя, так как их просто напросто сломали... В фильме очень много скрытых манипуляций по БЭ... мне кстати от нихбольше стало плохо, чем от эмоциональной составляющей фильма... Да фильм психологически очень тяжелый... Просто Argus, вы так красиво говорите о "злости" и о других эмоциях, но на практике это получается не всегда красиво и не всегда "полезно"... Потому что эмоциями нужно уметь управлять... И вот в этом я вижу миссию базовой ЧЭ- научить другого человека чувствовать, что чувствуют другие, и подбирать правильно для этого свои эмоции...
Я согласен с тем, что близость - это когда даешь права человеку. Но, кмк, в Бете это разделяется на четкое да и нет. У меня (в силу принадлежности к БЭ квадре, думаю) у этой близости может быть куча градаций этих прав, да и форма предоставления этих прав скорее аналогична "немецкому гостепреимству" из анкет.
Т.е. именно злость в этом открытом душевном пространстве - это путь к тому, чтобы я его начал закрывать. Что-то типа: "злишься - ведешь себя как чужой" (с исключениями, но все же скорее правило). Мне кажется, это тоже разница в БЭ/ЧЭ.
Ну и опять же, если я признаю за собой какой-то явный косяк, то злость буду воспринимать совершенно по-другому (как имеющую право быть)
Ну вот это оно. Я злость часто воспринимаю как последнюю стадию непонимания между людьми, момент когда способность к пониманию люди уже исчерпали.
Вот чего я, наверное, никогда не пойму... А ЗАЧЕМ нужны такие страшные драмы, чтоб "окончательно разозлиться и послать", когда можно СРАЗУ, как только ты почувствовал, что тебе так не нравится и с тобой так нельзя, сказать тихое, вежливое "р-р-р"?
Вообще-то я говорила из позиции ученика.
Еще раз: Не эмоциями, а их выражением. Это разные вещи.
Я на чужих не злюсь. Раздражаюсь, веду себя жестко, не считаюсь, но не злюсь. Со стороны может быть похоже, но внутри совсем другое. Холод и расчет на нужный результат. Для меня бурные эмоции возможны только в направлении близкого человека. Чужаки меня не трогают. Они не настолько значимы, чтобы я сворачивала с привычного курса. Да, скорее всего разница в БЭ и ЧЭ.
Но если вернуться к моему первоначальному сообщению, то я все-таки уверена в том, что проявление любых сильных эмоций, направленных на человека определяется степенью близости. Потому как злиться на совершенно левого человека не вполне адекватно. Бывают патологические состояния, но мы же сейчас не о них.)
Аналогично.
Но второе - гораздо хуже.
В первом случае, если человек со всем своим негативом остается рядом со мной, я могу разбираться сама. Наблюдать, задавать наводящие вопросы, анализировать. Я могу поверить, что человек сам себя не понимает. Это изматывающе, но не смертельно.
А когда замыкаются и уходят... значит человеку слушать и понимать меня не нужно и неинтересно.
Хм... Так в том и проблема, что достигнуть этой цели этим способом просто нельзя.
Так это мы в вами, как многомерные этики понимает что нами просто-напросто таким образом манипулируют и не будем подаваться на провокации и скажем своё "р-р-р" (а я бы ещё и барабан ему за такие выверты на голову бы "вежливо" надела ))). Ну а что делать тем, кто не видит СРАЗУ этих манипуляций?... Кто верит в то что именно так и нужно для дела и его не используют в собственных интересах... Ведь трагедия (конфликт) здесь как раз именно в этом - мальчик то ему верил (читайте - доверял), а учитель просто хотел ради своих собственных амбиций, доказать сам себе что он может воспитать "гениального" ученика и ему без разницы было кто им может стать, просто тот кто выдержит и не сломается...
А вы думаете, что кто-то из его учеников ( а у него был целый оркерстр) хотел чтобы над ним издевались и унижали?... вы это сейчас серьезно?... разве вам в этом случае как ученику было бы не всё равно?!!!..
Когда такое происходит - то причину нужно искать в самом себе... В этом случае себе нужно задавать вопрос - ПОЧЕМУ так происходит и предельно честно на него отвечать...
Я не могу обсуждать данную историю, поскольку повторяю - фильм не видела.
Но при чем тут многомерная этика? Разве только многомерные этики чувствуют унижение, гнев, обиду? Если я чувствую унижение, то я на него отвечаю. Если я считаю, что так надо - МНЕ так надо! - то в чем унижение? Я ж сама согласилась.
Себе? Вы серьезно?
Задавать СЕБЕ вопрос о причинах действий ДРУГОГО человека? Ваша фраза - этическая манипуляция в чистом виде. Классика жанра: Сам догадайся милый, на что именно я в этот раз обиделась.
Так посмотрите фильм и Вы сами, собственными глазами всё это увидите, я же специально его в пример привела, чтобы показать что так бывает...
Нет это не манипуляция, это скорее просто ваше не желание понимать другую сторону, вы хотите чтобы вам всегда всё говорили открытым текстом и что-то там доказывали ссылаясь... там на что-то? )))... Хотя, да иногда это может быть и манипуляцией, но нужно уметь отличать - у меня нет причин Вами сейчас манипулировать...
Я просто хочу Вам показать, что есть и другое видение процесса взаимоотношений...
Не человеку. Себе. Резюмируя обсуждение выше в теме, доверие - это степень открытости миру, которую человек может себе позволить исходя из своих представлений о возможности справиться с последствиями такой открытости. Избирательность доверия (как и другие условия) относится к представлениям о собственной безопасности. С последствиями доверия разбирается тот, кто доверил, т.к. это не сделка по установленной договором цене, что наложило бы обязательства на обоих, а риск одного. Его способ жить.
)))... При этом отдельно, в случае если это близкий человек... и например, коллега... Объяснения будут одинаковые или нет?... И почему?)))...
Классика жанра: Сам догадайся милый, на что именно я в этот раз обиделась. 