Вот это стремление обязательно понять, а что ты там чувствуешь, и чувствуешь ли вообще, они, наверное, и называют "повампирить". Ну, если рассматривать эмоции как ресурс (меня зацепило, мне стало жуть любопытно въехать в такое восприятие), то человек, вынуждающий тебя тратить ограниченный ресурс - действительно бандит, негодяй и грабитель.
Хмм.. подумала, вспомнила.. Я Жуковых понимаю. Я хоть и этик, но у меня были отношения, когда я его понять вообще не могла, что чувствует, что думает. И до чего ж это нервировало! Поэтому стала провоцировать всячески, типа пусть лучше хоть негативные эмоции выдаст, чем такое равнодушие. Не поддался партизан.
А вампирят - это когда удовольствие от этого получают. Удовольствия у меня не было, наоборот, сплошные нервы. Я просто ясности хотела. А со стороны, видимо, кому-то эта попытка разъяснить вампиризмом видится.
Спасибо, Hel и Mane, теперь я поняла, про что там было.
Любопытство . Себя я ненормальным считать не могу Других, тех кто способен на ярость-ненависть - тоже как бы странно. Возможно, норм в этом вопросе вообще нет или они свои для каждого темперамента/тима/чего-то еще.
Но. По тому как человек относится к мести, по тому как описывает свои мотивы (или их отсутствие) зачастую можно оценить эту самую силу чувств
Что мы видим везде? Попытки оценивать людей по внешним признакам, даже не пытаясь заглубиться внутрь, и понять, что за этим стоит. И сюда же все эти "без машины не давать, нормальный человек на квартиру заработает, живет с мамой - инфантил" и прочее. По поводу оценки людей - это еще Э.Фромм написал. Что люди стали смотреть друг на друга как на рынке. Вы мне ум, я вам - красоту, вы мне бабло, я вам - уют в доме... Тааак, что-то я гораздо ценнее вас, товарищ, идите лесом. Там за поворотом магазин уцененных девиц.
Жить надо не какими-то правилами внутреннего распорядка мифического социума , не каким-то мнением пары незнакомых удаков, а чисто внутренними чувствами - своими и партнера Отталкиваться все равно надо от того, что внутри, а не от того, что снаружи. Да, надо учитываться чувствовать, понимать людей, да надо держаться подальше от идиотов с их идиотскими правилами.
И человек, который оценивает не мой внутренний мир и тонкую душевную организацию, а ждет с хронометром, когда я открою кошелек - идет лесом.
Если у девочки уже с рождения папино сердце в кулачке - назовем его "брильянт" за подлинность любви и нежности - она не будет кидаться на стекляшки пустых ухаживаний. Она видела любовь - и способна ее опознать. Она понимает, что "бери уже кольцо, только снимай штаны и марш в койку" - это очень далеко от настоящего. Она знает, что любят - просто так и не будет путать любовь с отдачей тела в пользование. Это не из области воспитания. Это из области эмоциональной насыщенности ребенка. Если правильно в оппу дуть, особенно отец этим должен быть занят, то никаких развернутых текстов не понадобится. А если ребенок не наелся обожания в своей семье, то грустец. Те, у кого с самооценкой не очень, или для кого важнее не ум и душевные качества, а что-нить другое (кошелек, квартира, "золотые" руки) - периодически попадают на таких вот экземпляров.
А если есть внутренняя корона, на которую ты убеждена, что имеешь право - по факту рождения женщиной - то тебя все эти правила не волнуют.
Зовет мужик девочку в ресторан. И она мучительно думает - идти ли ей, ибо ж после ужина - в койку уже как бы ДОЛЖНА.
Подарил мужик другой девочке мерседес. И она уверена, что он должен теперь, как честный человек, нанять ей инструктора - чтобы научить водить и снять гараж - ибо парковаться в Мск без гаража сложно. А она что ДОЛЖНА? А ничего. Мужик же УЖЕ получил удовольствие - она позволила сделать себе подарок.
Оба таких разных девочкиных "ДОЛЖНА" впитываются не с молоком матери, а именно идут от папиного отношения.Товарищ Фрейд еще по этому поводу выражался.
вытекающее размышление: если вместо сложного искусства расчета - вложиться в поднятие общего статуса личности настолько, чтобы это перестало иметь значение?
Мне слова "надо" и "должно" режут слух даже в таком контексте . Как по мне, все и отталкиваются ровно от того, что внутри. У себя Если мышление заточено на товарообмен. Если людям в паре хорошо от ощущения, что они получили друг от друга ровно столько, сколько и отдали. Так и пусть радуются . В чем проблема?
Это просто другая ценность и все. Даже не всегда перпендикулярная расчету. Противоположной будет - никуда не вкладываться, валятся на солнышке под пальмой, потребляя то, что упадет само сверху
Ваши правила выглядят более симпатичными, чем система ценностей, которой Вы оппонируете, но, согласитесь, они тоже весьма стереотипны.
Не думаю, что факт рождения в том или ином гендере или в том или ином географическом месте или социальной среде сам по себе дает какие-то права или возлагает какие-то обязанности. Возможности и предрасположенности - да, но не права.
Меня морщит от слова "должна". Я должна ровно то, что обещала. В остальном предпочитаю руководствоваться "хочу" и "могу".
Например, не факт, что я хочу быть королевой. Или не факт, что хочу быть таковой всегда и со всеми. И не факт, что если хочу я, то должны хотеть и все. Я могу предпочесть роль рыцаря, кто-то субретки.
А на каком уровне общего статуса это перестает иметь значение? Если не вообще, то хотя бы для Вас лично?
Занятно спорить с собственными убеждениями. Я тоже так считаю. И давно твержу, что чужое и чуждое - не приживается.
Но жизнь настойчиво подсовывает под нос - под мой собственный - иные и печальные примеры.
Можно. Только при условии, что оцениваться будет не только сила, но и постоянство, направленность, предпочитаемая палитра... да и саму силу не стоит оценивать линейно. Наверняка встречали - много блеску, много пыли, а на деле пшик.
Увы. Даже если бы каждый абсолютно точно знал, чтО для него чужое. И если бы это чужое мог сходу разглядеть в другом. Намешано то в каждом много всякого . Чужое с нужным, со своим. Отсюда и печальные примеры...
Абсолютно точно невозможно. Даже в себе. Но свои знания в этом вопросе я бы оценила как довольно удовлетворительные. Я как-то знаю, что во мне первозданно свое, что и откуда понатаскано, что тщательно выращено, и из какого сора, и зачем.
Это порождает перманентные внутренние конфликты. Иногда занятные, иногда трагические.
За мной водится.
Но не потому что "он должен". А потому что я считаю, что он уже догадался.
Вот я пребываю в убеждении, что такие-то поступки, такая-то ситуация могут быть поняты только так и никак иначе, и у любого нормального человека могут вызвать только такую реакцию.
То обстоятельство, что другой и понял не так и оценил не так - доходит не сразу. И доходит тем хуже, чем ближе тебе человек. Самое засадное, когда отношения начались со сплошного восторженного совпадения, с беспрестанного "ага" и "угу", с "как прекрасно, что наши желания так согласны". К пониманию привыкаешь быстро, теряешь бдительность и - упс. Потом еще долго по инерции забываешь включать переводчика.
Это не я написала! Это философ по фамилии Эпштейн. (Чуть не Эйнштейн ) А я, если у меня понимание сути совпало, к словам не придираюсь, я их каждое в отдельности и не вижу почти.
Так что только фантазировать могу, как я понимаю... как мне хочется понимать, что он имел в виду. Простую вещь про конечность жизни и про то, что видимая близость финала четче отделяет важное от неважного, свое от чужого, желанное от случайного. В пользу первого. Второе как-то само осыпается.
Он назвал это "жалко времени". Я бы сказала... что-то вроде "мне это больше не интересно".
Про время и энергию как ресурс.
Да, подумала и согласилась, что эмоции - это ресурс. Более того - самый главный ресурс, потому что только через него задействуются все прочие.
Только это настолько неотъемлемо и настолько лично мой ресурс, что я плохо представляю, как - практически как - ими можно с кем-то поделиться. Да, можно сколь угодно примеров привести, как эмоции одного человека воздействуют на другого, вдохновляют его... или наоборот. Но ведь на самом деле вдохновляют или наоборот все равно не эмоции другого как таковые, а свои по их поводу? Не так?
Эмотивисты, процессионные Э -аууу!
Про неисчерпаемость времени и энергии... сооорь, получается только в комплекте.
В норме, при естественном и правильном течении жизни - ресурс неисчерпаем, настаиваю.
Вот смотрите.
Время - это, собственно, ЧТО?
Годы, минуты, в сутках 24 часа, жизнь человека длится несколько десятилетий? Да ладно! Условность все это.
Время - это последовательность событий? Ну, так... Если попытаться совсем просто. Нормативно.
А если попытаться не просто, а как можно более полно...
Не последовательность, не линейная цепочка. Сеть. Узелки событий и нити связей между ними? Когда-то я что-то подобное уже писала.
И еще не так...
Там не везде есть связи, буквальные, линейные связи. Там поле. Энергетическое поле.
Соционический термин "энергетическое состояние" применяется обычно к человеку. Но ведь оно есть у всего, у каждого живого существа, и у каждой совокупности человеков, у каждого творения человеков? У города, у книги, у мироздания?
И что такое время в этом поле? Точки, узелки, события?
А что такое - событие? Если одним словом?
ИЗМЕНЕНИЕ. Точка изменения состояния поля.
Представим себе.
Человек входит в ситуацию. Ситуация уже есть, она существует ДО его появления. Какая-то ситуация до тебя всегда уже существует. Ну, ребенок рождается в семье, или в коллектив приходит новый сотрудник, или она встречает его.
Человек какой есть и ситуация какая есть. Они вступают в контакт, возникает реакция - эмоция, совокупность эмоций, в них обоих возникает, и, я настаиваю - эта реакция детерминирована. Такие какие есть иначе реагировать не могут.
Итак, человек испытал некие эмоции, и это что то в нем изменило. Чуть-чуть, он, может, и сам не заметил. И это изменение как-то выразилось во вне. В НОРМЕ оно обязательно выражается, не обязательно напрямую и сразу.
И это выражение, то есть действие, в свою очередь вызвало какую-то реакцию в ситуации и изменило ее, подвинуло куда-то. Чуть-чуть, ситуация, может и не заметила. Но в свою очередь ответила.
А человек в свою очередь...
Ну, цепочка понятна, да?
Информационный обмен в иллюстрациях.
Так вот в норме, В НОРМЕ, повторяю, это взаимодействие, этот обмен энергией-информацией неостановим, а, значит, ресурс неисчерпаем.
Но взаимодействие можно искусственно оборвать.
Как?
Позже расскажу. Работа.
Бета и иже с ними)
Если б Вам надо было выбрать из этого, чтобы Вы выбрали:
1. я крут, раз могу это сделать, получить, обладать, достать
2. я крут, раз могу выдержать все, что со мной происходит
3. я хорош и нужен, раз обо мне заботятся
4. я забочусь о других, поэтому я хорош и нужен
Я четко первый пункт )
Инфантилы и виктимы, признайтесь, выбрали бы своё?)
Или бы по-честному выбрали бы установку дуала?)
я эмотивист с процессионной эмоцией. Не знаю как там на самом деле, но когда я прихожу к человеку с эмоциями по своему поводу, а он по моему поводу начинает предъявлять мне свои эмоции, это ужасно(( Ну не так прям ужасно, это я эмоционально сказала))
Но у меня несколько раз такое было с результативной эмоцией, это какой-то именно технический затык, так воспринималось. Это были действительно близкие мне люди, контакт с которыми в глобальном смысле для меня целительный. и мировоззренческая близость, и любовь, и понимание на человеческом уровне. но вот когда я в эмоциональном раздрае, то приходила требовать странного)) и моментами оцарапывалась слегка в разговороре. причем один раз мегачуткий собеседник так прямо и сказал: "мне кажется, я не могу дать такой обратной связи, какой ты хочешь((("
Сама я, как мне кажется, иногда именно заражаюсь чужими эмоциями. А иногда чужие просто вызывают мои собственные, да.
Я голоснула лайком))
В таком как есть виде мне нравится первый, конечно
Я бы может выбрала второй, но для меня там не укладывается слово "выдерживать". В крайнем случае, "справляться". А лучше "правильно обходиться".
Тоже нравится установка дуала. Завидую, наверно, потому что) Сама далеко не крута в этом)) А своя установка как-то несерьезно воспринимается. Типа разве это достижение выдержать все? Еще говорят, что каждому дается по силам его. Так я уже как-то размышляла, что уж лучше бы я могла меньше выдерживать.
А пункт агрессора - это обязательно первый?
Но если виктим выбирает пункт агрессора для себя - они получается не дополняющие, а соперники?
По моему, опрос вообще не очень корректный. Потому что три его пункта образуют логическую цепочку.
Чтобы чувствовать себя хорошим и нужным надо о ком-то заботиться. В диапазоне от человечества до кота. Чтобы иметь возможность заботиться - надо быть сильным, иметь, достигать и пр. Чтобы достигать - надо выдерживать беды и трудности.
А пункт три из этой цепочки вообще выпадает.
Пасиб.
Я, честно говоря, маялась с переводом интуиции на логику с некоей бледной надеждой, что базовые БИ поделятся своим мироощущением. Потому что картинку от Гексли или Джека я вроде как себе представляю. А вот картина мира от Есенина - темнейший лес.
Других, тех кто способен на ярость-ненависть - тоже как бы странно. Возможно, норм в этом вопросе вообще нет или они свои для каждого темперамента/тима/чего-то еще. 
Да, можно сколь угодно примеров привести, как эмоции одного человека воздействуют на другого, вдохновляют его... или наоборот. Но ведь на самом деле вдохновляют или наоборот все равно не эмоции другого как таковые, а свои по их поводу? Не так? 
