Угу.
Но трагедь совершенно не в том.
Я не кормлю травоядных мясом, тем более собственным, если знаю, что они - травоядные.
Трагедь в том, что обе стороны - ошиблись. Они дали мне поводы думать, что они тоже хищники, а я позволила себе счесть эти поводы достаточными.
Как выглядит цепочка того, что принято называть созданием отношений?
Примерно так:
1. Человек во всей совокупности себя -
2. Образ этого человека в моем сознании -
3. Мое чувство к этому образу (то есть совокупность эмоций и мнений о нем) -
4. Его статус в моей личной системе -
5. Проистекающие из статуса взаимные ожидания, они же прогнозы, они же права и обязанности.
Все ошибки, которые происходят, происходят между 1 и 2.
Копайте глубже. Пункт 5. прямехонько проистекает из пункта 1.
А если ожиданий нет вообще - то нет и отношений. Вообще. Все равно одинаковы, безразличны и необязательны в твоей личной жизни. Чужие. Ни ожиданий, ни боли... Но и никакой нежности, радости, драйва. Чужим - не положено.
Ну, соорь, ожидания, то бишь прогнозы - ведомство моей творческой. Весь смысл в том, чтоб они соответствовали реальности.
Кстати, про "базовое доверие". Я не считаю, что мир зол и враждебен. Отнюдь. Я считаю, что он - безразличен.
Да, именно так. Хотя у меня ЧС и БИ не там, и в категориях "ответственности" и "последствий" я вообще не мыслю. Я доверяю, потому что "так устроен" (ЧИ) , ровно постольку, поскольку данный конкретный человек вписывается в мою картину мира (ЧИ). Доверяю, потому что не вижу, не чувствую (ЧИ) причин НЕ доверять.
Не понимаю тогда о чем. Если есть доверие к человеку, то оно базируется на основе каких-то внешних данных в его поведении, высказываниях, обещаниях, готовности на себя взять обязательства, на декларируемых чувствах и эмоциях. Это уже его ответственность за достоверность информации.
Ответственность доверяющей стороны состоит в том насколько она точно определила соответствие достоверности этих данных действительности. Ну и в том, насколько она готова к последствиям при неверном определении этой степени соответствия.
Про прощение в этой связи можно рассуждать только на основе этих изначальных данных. Кто несет большую ответственность за преданное доверие и возможно ли его восстановить.
Если, допустим, мать доверяет своему 3-хлетнему ребенку ключи от квартиры, то ответственность за любые последствия лежит на ней. И о подрыве доверия речи быть не может, так как изначально ноша ответственности была непомерно велика.
Если женщина доверяет те же ключи взрослому мужчине, то ответственность делится и возрастает для второй стороны. И если она придет и застанет пустую квартиру с табором цыган на кухне, то о каком безусловном прощении может идти речь?
То есть доверие - это ответственность одной стороны за точность определения потенциала ответственности другой стороны.
Какая прелесть! Еще и негативизм.
Я так понимаю, что "вписывается в мою картину мира" это примерно то же, что у меня "статус в личной системе"?
Намерений? Как-то это слово здесь... непонятно... не вписывается... хочется заменить...
У меня не так. Все мои эмоции - реакции в контакте. Даже если я физически глубоко одна и общаюсь вроде как с собой. Все равно это контакт - с другими. С образами других.
Вне контакта чувств - нет.
Впрочем... Если Вы считаете, что у Вас нет ожиданий, то Вы лукавите. С собой или со мной.
Ибо
Что это - если не то же самое, что я называю ожиданиями или прогнозами?
Прежде чем говорить о принятии, надо хорошо договариваться о значении слова. Затаскали его до омерзения.
Вот она - разница интровертного и экстраветного восприятия мира Экстраверт получает свои эмоции извне, интроверт - наоборот... И так трудно договориться...
Относительно обманутых ожиданий ...
Одно время тут было модно на яблоках объяснять. Вот, скажем, сошлись два человека на любви к яблокам. И даже как бы и обговорили, что любят они оба именно зеленые яблоки, и никакие другие. И показалось , что достаточно. А дальше уже только эмоции по поводу... Как это классно, когда , наконец, это самое зеленое тебе дадут , ну или не дадут, сам купишь... И мечты , и предвкушения. Как красиво насчет яблок можно написать, я не знаю, да и не важно...
Но вот чем больше это самое единство продолжается, тем больше подробностей вылезает. И вдруг на самом пике выясняется, что , о ужс!, один любит антоновку , а другой какой-нибудь вовсе белый налив, а антоновка для него - кислятина! Ну да и ладно бы, какая разница, главное же - не сорт по большому счету, а отношение...
А потом вдруг еще выясняется, что один любит раз в неделю себя побаловать, а другому - каждый день и помногу надо, а в довершение всего - один любить то любит, но ежели нет , так и обойдется, а другой - за эти самые яблоки на что угодно пойти может, вплоть до убийства... И все шире пропасть и расхождение, а там и взаимные упреки... И ведь реально обидно, вроде так хорошо все начиналось... А кто тут кого обманул? По мне, так никто. И даже если бы и про сорт и количество заранее договорились, жизнь все равно такие нюансы подкинет, о которых просто и не подумаешь сразу. Так то яблоки, а если что посерьезнее?
Увы. Сплошь и рядом у людей не совпадают ни приоритеты целей (желаний), ни понятия о вранье. Если у одного цель - "взаимослияние судеб навсегда", а у другого - "комфорт-удовольствие здесь и сейчас". То... первый будет врать самому себе, а второй - первому. Столько, сколько смогут двигаться в направлении своих целей. Такое случается постоянно. В том числе и у тех, кто живет строго по вашему рецепту. Увы.
Почему это первый будет врать самому себе? И почему он не может увидеть вранье второго?
Я знаю, как бывает сплошь и рядом. Я говорю о том, что это - НЕПРАВИЛЬНО.
И вообще... Разве цели и основные понятия - не первое, что озвучивается в начале контакта?
Угумс) Или как в примере Carefree2, где никто не врет, а все равно получается одна большая ложь и заблуждение.
И я вообще молчу о смысловой нагрузке на одни и те же слова. Она порой настолько разная, что просто страшно.
Я тут подумала: не врать в таком случае можно только про совершенные и планируемые действия. Но это ведь не самое страшное. Разрушают чаще всего не они. А вот не врать про чувства, вкусы, убеждения и прочие мировоззренческие моменты не получится. Хотя бы потому, что слово высказанное уже есть ложь, а услышанное - ложь в квадрате.
В принципе там выше Хель все ответила.
Я беру на себя полную ответственность за то, чтоб сразу и заранее думать о том, какие нюансы может подкинуть жизнь.
За превентивное и настойчивое озвучивание всего, что в каких ситуациях можно ожидать от меня. Это - проще простого. И за предвидение того, чего в какой ситуации ждать от другого. Это аццки трудно и трижды в жизни у меня не получилось.
Но я - беру.
Не потому, что мне так хочется. Мне - не хочется.
Просто потому, что если я ошибусь с сортом выращенной яблони - подыхать от голода буду я.
Замените. На то, чем называете волевое побуждение к своему любому действию (в том числе испытыванию эмоций).
Каждый сам себя искусственно ограничил во имя иллюзии стабильности и взял такое же ограничение другого как базу для своих ожиданий. Это заранее обречено, вопрос только в сроке. Искусственность в том, что любить зеленые яблоки и никакие другие можно только в один временной отрезок, пока есть определенный набор условий. Например, жизненно важно почистить желудок. Изменились условия - изменилась любовь к яблокам. Теперь можно и хочется, и полезно и красных, и желтых, и в варенье... А уже пообещал есть только зеленые. И что, возненавидеть зеленые и давиться ими? Или красные за их недоступность? Или себя за опрометчивое обещание? Или другого за него же? Сублимировать в помидоры? И т.д.
Я не рискну бросаться громкими заявлениями, что возьму ПОЛНУЮ ответственность за ВСЕ превратности судьбы. Ибо не Бог. Я просто учту на будущее, где я просчиталась. Но засада в том, что жизнь всегда хитрее и в каких-то моментах чрезмерное усложнение данных есть вред не меньший, а то и больший, чем чрезмерное упрощение.
В принципе я бы удовлетворилась невраньем про совершенные и планируемые действия. Это уже ооочень много.
С тем, что не получится не врать про мировоззренческие моменты - не согласна. Я не вру. И не вру подробно до назойливости. А если кто не понял, но хочет понять - буду объяснять до посинения. Дабы предотвратить ложные ожидания на свой счет.
А вот здесь не факт. Когда люди не зацикливаются на обязательности полного совпадения и слияния , а ценят человека больше его яблочных предпочтений , то ничего не обречено. Иначе бы вообще не было ни друзей, ни семей, ибо абсолютная идентичность невозможна, даже в базовых вопросах...
Так это уже изменение условий первоначальной задачи. Люди на зеленых яблоках все свои отношения построили. А если они договорились любить зеленые только здесь и сейчас, освободить себя от обязанности всю жизнь любить одно, и вариативно полюбить сезонные фрукты, это совсем другая история.
"Я беру на себя ответственность" в моих устах не означает, что я не ошибусь в прогнозе. Кабы так - этого разговора бы не было. Я даже не беру... Я принимаю как факт, что она - объективно есть. Что если я ошибусь - я буду жить с последствиями этой ошибки. До конца дней. Я буду жить в той реальности, которую создала своей ошибкой.
Впрочем, выше Вы писали то же самое.
У Вас никогда не возникало ощущение неправильности и лживости высказанного Вами? Причем осознание лживости собственных слов приходит в тот самый момент, когда Вы искренне и честно о чем-то сказали, тщательно подобрали слова, чтобы получилось как можно более точно. У меня постоянно. Причем чем более глубоко меня что-то трогает, чем важнее и значимее для меня мысль - тем сложнее подобрать нужные слова. Потому что они всегда плоские, а эта важность - объемная. Невозможно передать те, практически физиологические ощущения, которые вызывает какая-то идея. Невозможно объяснить всю цепочку ассоциаций, тонких ощущений, которые она вызывает. Наивно предполагать, что человек, перед которым открываешься, воспримет это так же. Нет, он может согласиться даже с общей формулировкой, но не поймет глубины моего восприятия, в лучшем случае примет важность идеи для меня. Именно поэтому люди одиноки по своей сути. Нет аппарата, который позволит проникнуть во все закоулки души и понять друг друга.
Изначально речь шла о доверии и обманутых ожиданиях...
И я про яблоки пример привела как раз для того, чтобы показать, что нельзя отношения на яблоках строить. Потому что иначе все всегда будут предатели и обманщики. Яблоки - они могут послужить началом, зацепкой для знакомства. А если отношения к этим , чтобих, яблокам ставить во главу угла , то тогда это уже начало конца.
Из-за сверхзначимости Цели. Когда фактов недостаточно или они интерпретируются таким образом, чтобы "образ человека в моем сознании" оставался неизменным.
Дык сможет. Иногда рано, иногда поздно. С т.з. достижения цели вторым
Нет. "Сплошь и рядом" (чет привязалось это словосочетание) люди ожидают от других телепатии. Или просто судят по себе, приписывают другим собственные желания и мотивы.
Есть такой аппарат). А люди не одиноки до таких пределов, что аж страшно. Побыть в одиночестве можно, только наглухо закрыв свое сознание от восприятия. Хотя многие так и живут).
Форум утверждает, что за мной числится около 5 тысяч высказываний. Принципиальных, базовых ценностей в отсутствие согласия по которым для меня близость невозможна - у меня вряд ли больше 5. Штук. И о каждой из них я наверняка высказалась раз так по 20.
Вот то что Вы написали как раз подтверждение моих слов)))) "Побыть в одиночестве" и быть одиноким - это разные вещи. И одиноким не обязательно быть так, что аж страшно. Более того, это не страшно. Это нормально. Ненормально пытаться слиться с кем-то настолько, чтобы воспринимать его как себя. Это потеря границ своего Я, разрушение личности. Более того, то что люди не понимают друг друга, но стремятся понять и объяснить- это мощная движущая сила. Именно она породила искусство, психологию, психоанализ, различные духовные практики. Но все они не совершенны для полного понимания. Наше Я формируется еще в утробе матери, далее на протяжении всей жизни. Нереально учесть ВСЕ факторы влияния. Нереально понять достоверно точно ЧТО чувствует другой человек и КАК именно он это чувствует. Не бывает 100% честности из-за этой разницы восприятия. Даже перед собой 100% честности не бывает, потому как многое мы просто не осознаем.
Как показывает мой опыт - это не спасает. Ну, то есть... от чего-то спасает наверное. Дважды по одним граблям я не ходила.
Но если ошибаешься глобально, то это всегда новая ошибка. Принципиально новая. И всегда - в п.1. В сути другого. Бывают у людей такие выверты сознания, которых у тебя самого нет напрочь, и в других других ты с этим в жизни не сталкивался, и просто представить себе не можешь, что человек может вот так думать, чувствовать, жить...
А он не удосуживается предупредить громко и настойчиво. Не по злому умыслу, конечно. Мне вообще никто никогда настоящего зла по умыслу не делал. А потому что для него этот дикий выверт сознания - единственно возможный способ существования и мышления. По гамбургскому счету - это ложь, худшая ложь, потому что - искренняя.
По гамбургскому Вы правы. Это называется экзистенциальным одиночеством.
Но я изначально знаю, что оно - неизбежно. И не жду ПОЛНОГО понимания и согласия - ни от кого.
Меня вполне устроит, если человек "согласится даже с общей формулировкой и примет важность идеи для меня". И будет в своем общении со мной исходить из этого факта.
Весь смысл в том, чтоб они соответствовали реальности. 
Я не считаю, что мир зол и враждебен. Отнюдь. Я считаю, что он - безразличен. 
Как-то это слово здесь... непонятно... не вписывается... хочется заменить...
Я говорю о том, что это - НЕПРАВИЛЬНО. 
!