Я всегда говорю честно, хоть и не всегда искренне. А кроме того я говорю подробно. И для того, чтоб чтоб истолковать меня ровно наоборот, не почувствовать, что что-то тут не так - надо реально очень стараться. Вообще не понимаю, зачем надо истолковывать, когда при малейшем сомнении можно просто спросить.
Например так:
Я думаю, что Вы где-то неправильно меня поняли. Под этим контекстом я подразумевала те считанные отношения в жизни, в которых присутствует элемент слияния по значимым ценностям, оно же близость, оно же общность, оно же зона согласия.
Разумеется, у меня, как и у всех, были и есть контакты без привязанности. И даже весьма приятные и долговременные. Но у меня нет потребности их обсуждать.
"...У него была квартира, машина и дорогой мобильный телефон, а у меня — три рубля, хронический алкоголизм и похмелье каждое утро. Потому я и ждал его в подворотне с кирпичом, гражданин начальник… У нее были длинные ноги, семнадцать лет и красивый парень, а у меня — импотенция, порнографический журнал под подушкой и лицо как у гориллы. Как я мог не накинуться на нее в подъезде, когда она вошла, напевая, с губами, горящими от поцелуев… У него была интересная работа, командировки по всему миру и хорошая репутация, а у меня — купленный диплом, мелкая должность под его началом и хроническая лень. Из-за этого я подстроил все так, чтобы его обвинили в растрате…"
У каждого из них своя реальность, в которой "это не я, это он/она"...
А сам диалог исчерпан.
Что ж... Если для человека яблоки - только повод для общения, то вполне естественно, что он прекращает общение, как только у него пропадает интерес к яблокам.
Я развлекалась такими вещами в юности. Когда лихорадочно добирала недобранное в детстве, опыт общения. Но я никогда не заходила дальше той грани, где кончаются игрушки и начинается доверие.
Я могу убить человека защищая или защищаясь, из мести... даже, думаю, из очень-очень большой корысти. Но убивать из любопытства... Это противоречит тем самым базовым ценностям.
Что такое должно случиться с человеком, чтоб у него поменялась картина мира? Это бывает... Но это должно быть такое чудовищное потрясение... до основания.
Ага. Но никому ведь даже в голову не придет сверять ТАКИЕ ценности. Ни вам, ни убийце. Если для него то, что вас убивает, сродни разглядыванию собственной ноги .
Мне - как раз приходит. Всегда.
Да поймите Вы, я - субъективист, выросший кукушонком среди "не таких". Для меня разница критериев, разница значений самых затасканных слов - не потрясение первого трагического опыта, а аксиома, данность. Я с этого начинаю. Наблюдаю, сверяю, анализирую, спрашиваю и переспрашиваю.
Чтоб я допустила близость - нужна целая кипа совершенно непротиворечивых доказательств общности и надежности. Помните подпись была у одного здешнего вродеБальзака: интуиция невозможности. Про меня.
Вот Вы сказали: довольно долго. Сколько? В годах?
Нет, человек прекращает общение, когда понимает, что другого в нем только яблоки и интересовали. А поскольку он уже не может эти яблоки есть по причине стойкого расстройства желудка, то автоматически попадает в разряд предателя и обманщика. Логично , чо)
Ну не знаю... Вполне себе убивают ... Из любопытства. Не имея, впрочем , такой цели. Именно из любопытства и по незнанию.
Предателя - нет. Предательство - действие. Обманщика - да. Ибо яблоки ел долго и восторженно. И горячо и убедительно рассказывал о своей 30-летней неизменной любви к яблокам.
Потом потребность в яблоках была удовлетворена и яблок хотеться перестало.
Или наоборот - потребность в яблоках была признана в принципе неудовлетворимой и как таковая вытеснена поскольку сосуществовать с невозможным желанием невыносимо больно. И вместе с неудовлетворенной невыносимой потребностью было вытеснено все, что о ней напоминало.
Какое-то время человек брал уже ненужные яблоки через силу, то есть обманывал, уже вполне сознательно... уж не знаю, зачем... но началось расстройство желудка.
А здесь кроме яблок ничего не дают. И не обещали. Ибо нету и никогда не было. Вполне логично, что человек пошел туда, где дают то, что он хочет сейчас - беляши с мясом...
Ничего нового. Есть такое банальное слово - разлюбил. Бывает, чо.
Я знаю. Но я не с ними. И тот, кто с ними - тот не со мной.
Ну вот, Вы со мной и согласились.
Все ищут объект с которым самые базовые, принципиальные ценности - общие, с которым можно мыслить в общих категориях.
Поднимите руку, кто - нет. Кто готов с простертыми объятиями принять... нет, не в принципе, а на своей личной территории, в свое сердце, в свою жизнь, в свой дом и навсегда - чуждое, неприятное, неинтересное?
Не только. Но в отсутствие яблок - это другие отношения. Другой статус, другие ожидания, другая дистанция.
А если он до свадьбы говорил, что яблоки вообще не ест ? Вот мне это было принципиально ) . Я без яблок не могу и конкуренты мне вообще не нужны.
А потом - хрясь одно , второе ..А потом вообще уже не знаешь - есть яблоки в доме или он их сожрал ..
И так от этого здорово становится , потому, что это я такая молодец - научила их любить ) .
То есть результат-то плачевный. Кстати, Вам это помогает?
Это самая уязвимая позиция по отношению ко всякого рода мошенникам. Они-то как раз специализируются на том, чтобы показать Вам то, чего Вы хотите видеть, и сказать то, что хотите слышать. Слишком просто подобрать пароль. Вот почему недоверяющие люди чаще других оказываются обмануты.
Не ну как так-то? Не по-мальчишечьи же!
Но ты святая женщина, я всегда говорила)
Мне до свадьбы говорил - две собаки ладно, третью притащишь - разведусь. Я где-то на десятой начала возмущаться - обещал же! Сколько еще надо притащить, чтоб уже наконец ? На 15 пошла и развелась сама. Ибо нефиг)
А доверяющие всем и каждому в шоколаде значит, потому как к ним и пароля не надо. Заходи-выноси, двери и так открыты, договоры не читаем. Заранее всех простили. Ну-ну)))
Вообще-то речь шла об ответственности. Так вот если доверие это не ответственность, то что? И на чем базируется доверие, если не на информационных данных об объекте, полученных от объекта лично, либо от третьих авторитетных лиц, либо посредством наблюдения за объектом?
Каюсь, погорячился. Нет во мне столько непознанного, чтобы хватило на годы . Но тогда ведь тем более странно (для меня) называть тех, кто таки смог преодолеть все кордоны невозможности, годами шагая с вами одной дорогой, обманщиками. Может сдулся-сдался человек в пути, может потерял смысл (цель), а может и просто дороги на самом деле очень медленно расходящиеся были. Но обман?
Я таких не знаю. Возможно, их вовсе нет. В любом случае, я ни слова не сказала в пользу доверия всем и каждому. Это так же глупо, как не доверять никому.
Парадокс, но доверяющего тебе человека ой как не хочется подводить, пусть даже Вы с ним едва знакомы. Поэтому доверяющие более защищены, чем недоверяющие. А Вы исходите из позиции, что как только Вы начнете доверять, Вас тут же каким-то образом "кинут". Возможно, Вы думаете, что доверять - это как будто самой принести свой кошелек ворам и отвернуться. Нет, это как раз и есть та глупость. Доверять - это позволять событиям происходить.
Доверие - это доверие. Я, как умею, даю определения, может, выходит криво. Связь с ответственностью есть, но это разные понятия.
Ни на чем, как и вера. Поэтому оно не может быть разрушено. А все, у чего есть база, разрушимо путем разрушения этой базы.
Девушки, за вами не угнаться, однако, решусь и я сентенцию из себя выдавить))
Argus, Вы столько ратуете за "правду" в сфере близости и одновременно столько препон ей ставите, что это звездец просто)) Ну да, будет человек мычать и изворачиваться, что любит эти чёртовы яблоки по прежнему, когда они уже поперёк горла ему, ради дружбы с Вами, т.к. Вы сами ему очень важны (а Вам, получается, важны только эти чёртовы принципы)
Второе, что хотела сказать... Лгать и поддерживать легенду ужасно энергозатратно. Не важно что там на кону, статус кво или миллионы, скинуть ношу, открыться и довериться во много раз приятней. Но опять же... Когда вторая сторона это всё в штыки, мол, мы же договорились, нужны только зелёные, а с пожелтевшими ты отступник, то что, спрашивается, другому остаётся? ...
Сомневаюсь, что у мошенников, которых Вы к чему-то упомянули, столь высокие моральные принципы, что и они прямо аки благородные разбойники "грабят и жгут их фрегаты, но щадят стариков и детей". К сожалению как раз доверчивые бабули, сироты и прочие социально незащищенные и юридически неграмотные люди становятся жертвами, теряя последнее.
В каком из моих сообщений я высказывала подобную позицию? Или на кофейной гуще погадаем? Возможно я думаю так, а возможно иначе, а возможно у меня низкие критерии для определения степени доверия и я всем подряд верю, а возможно никаких особенных и я считалочкой выбираю, а возможно я коварные проверки устраиваю 30 лет и 3 года, и только потом могу человеку позволить мне чаю налить, не опасаясь что мне чего-то подсыпят. Возможно многое. Практически все. Только все эти "возможности" возможно и вовсе не имеют никакого отношения к реальности.
Естественно это не синонимы. Но понятия связанные, как Вы сами заметили.
Если ни на чем, то Вы должны или верить всем и каждому безусловно, или не верить никому. Я очень сомневаюсь и в первом и во втором утверждении. Если Вы верите людям выборочно, то этот Ваш выбор обусловлен в любом случае. Родством ли, общностью ли взглядов, общим иррациональным ощущением от человека, либо чем-то иным. И это Ваши личные критерии отбора, как раз те самые информационные аспекты о которых я говорила, существование которых Вы отрицаете в Вашей системе ценностей, и существование которых в моей системе по-Вашему является свидетельством моей паранойяльной позиции, что меня все "кинут"
.
К сожалению как раз доверчивые бабули, сироты и прочие социально незащищенные и юридически неграмотные люди становятся жертвами, теряя последнее.