Соціонічний форум

Вітаємо! Для доступу до всіх сервісів, будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.





Поділитися:
Соціонічний форум » Спілкування 2-ї квадри Флуд дозволено » Бетанская гостиная

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164
 Відповісти   Сторити тему   Створити статтю   Створити опитування   Підписатися   Друкувати 
Автор

Тема: Бетанская гостиная


Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5042
Анкета
Лист

18 Авг 2016 22:17 Sangaria писав(ла):
возможно, для Макса как раз естественно и не удивительно - стремление самостоятельно _управлять_ т.е. контролировать все проявления жизни, включая Эмоции.

За Макса не скажу. Но для меня это желание не просто естественно. Его естественность и признание его важности входит в те самые неизменные базовые ценности.
18 Авг 2016 22:17 Sangaria писав(ла):
хотя - мне тоже часто моя ЧС кажется настолько прекрасной и гармонично-управляемой - что будто бы и вовсе не нуждается во внешней поддержке! )))



Ну а хто самый крутой, если не мы?
На самом деле в этом есть резон.
Внешняя поддержка - штука ненадежная. Сегодня есть, а завтра? А завтра - вариативно. Так что можно радоваться внешней поддержке, но полагаться можно только на себя.
Но именно потому, что я полагаюсь только на себя, мне нужно очень тщательно думать, каковы мои реальные ресурсы и возможности.
18 Авг 2016 22:17 Sangaria писав(ла):
а вообще - любопытно.. почитав сообщения, задумалась - управляю ли я осознанно своими эмоциями? или же - просто бездумно пребываю в стихийном потоке? ощущаю ли воздух - которым дышу..

Вы когда задумываетесь - еще отделите проявление от проживания. Логики вечно путают.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
19 Сер 2016 11:25
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Terra-4
"Максим"
ЛВЕФ

Дописів: 89
Анкета
Лист

19 Авг 2016 11:13 Argus писав(ла):
Кто есть тот "Вы", который управляет Вашим телом?
Зачем он это делает, каковы цели и мотивы управления?
Каковы пределы управления, Ваши личные пределы?


1. Сознание.
2. Для реализации намерений.
3. Пределов нет, есть ситуативные ограничения, необходимые для конкретной реализации.
19 Авг 2016 11:24 Fantesca писав(ла):
интересно наблюдать за сторонними попытками и еще доставляет уверенность, что эту зону можно прокачать. "Нужно только расширить границы возможного".

То, что оставлено позади, эмоционально отпущено, не доставляет. Доставляет только то, чему есть зацепиться.



 
19 Сер 2016 11:33
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Fantesca
"Єсенін"
ЛЕВФ
Москва

Дописів: 523
Анкета
Лист

18 Авг 2016 21:03 Terra-4 писав(ла):
Наличие или отсутствие борьбы...тоже только косвенно. Как вы поймете, например, борьбы нет потому, что личность целостная или потому, что идёт на поводу у захватившей эмоции? А если борьба есть, то это внутренний конфликт или осознанное проживание сценария конфликта?

Я просто не с логики это понимаю, а с тандема Эго . помогает в определении целостности, борьбы, трещин, конфликтов и слабых мест сценариев.
Это невозможно объяснить с логики. Видно и понимаешь в результате общения, иногда не сразу.

Даже информацию по фактическим данным получаешь через тонкие переходы эмоций. Потом подтвержается. Даже у логиков с 3Э.

19 Авг 2016 12:33 Terra-4 писав(ла):
То, что оставлено позади, эмоционально отпущено, не доставляет. Доставляет только то, чему есть зацепиться.

Угу, специфика 3Э у сенсологика, знакомо.

У меня по-другому работает. Эмоционально может доставлять все, нет ВСЕ. Зависит от ситуации.


1 відвідувач подякували Fantesca за цей допис
 
19 Сер 2016 11:51
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Hel
"Жуков"

Москва

Дописів: 952
Порушень: 1
Флуд: 1%
Анкета
Лист

19 Авг 2016 12:13 Argus писав(ла):
Почему?
"Земля плоская, а Солнце каждую ночь проглатывает огромный Змей" - это сутевая ошибка.
А человеческая психика действительно реагирует на внешние стимулы и выдает реакцию... и даже довольно предсказуемую...
Так что упростить до модели чтоб посмотреть, как именно это модель работает - вполне годная познавательная тактика.
Надо специально оговаривать уникальность каждой "машины" и все прочее, что в данном случае следует оговаривать?


Ну вот соционика упростила до модели, дабы посмотреть. Посмотрели. Но возводить упрощенную модель к абсолюту, без учета других факторов, таких как психология, сознание, подсознательное (не в соционическом смысле), личный опыт, личные стремления, волевые качества, общий уровень интеллектуального развития и т.д. эээээ... ну странно как-то.
Манекен это тоже модель человека. Есть голова, руки, ноги, туловище. Но не представляю кому придет в голову поставить знак равенства между куклой, пусть даже самой реалистичной, и живым человеком. И даже более сложные машины с сенсорными датчиками и анализаторами поступающей информации не равны человеку и проигрывают по многим аспектам. Потому как информация в мозге человека обрабатывается не методом перебора стандартных решений. Все сложнее. Поэтому и разговоры о ИИ не смолкают. А тут даже не про интеллект разговор, а аж про целую психику.
пока ты не сдался, весь мир у тебя в плену
1 відвідувач подякували Hel за цей допис
 
19 Сер 2016 12:40
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5043
Анкета
Лист

19 Авг 2016 13:40 Hel писав(ла):
Ну вот соционика упростила до модели, дабы посмотреть. Посмотрели. Но возводить упрощенную модель к абсолюту, без учета других факторов, таких как психология, сознание, подсознательное (не в соционическом смысле), личный опыт, личные стремления, волевые качества, общий уровень интеллектуального развития и т.д. эээээ... ну странно как-то.
Манекен это тоже модель человека. Есть голова, руки, ноги, туловище. Но не представляю кому придет в голову поставить знак равенства между куклой, пусть даже самой реалистичной, и живым человеком. И даже более сложные машины с сенсорными датчиками и анализаторами поступающей информации не равны человеку и проигрывают по многим аспектам. Потому как информация в мозге человека обрабатывается не методом перебора стандартных решений. Все сложнее. Поэтому и разговоры о ИИ не смолкают. А тут даже не про интеллект разговор, а аж про целую психику.

Ну вот Вы и оговорили все, что я поленилась оговаривать как само собой разумеющееся.
Поставить знак равенства между человеческим телом и манекеном вполне разумно в локальной ситуации под локальную задачу - пошив одежды для этого тела. Особенно если манекен изготовлен индивидуально по меркам этого тела.

Насколько я знаю, прагматичные американцы используют модель, подобную соционической, для комплектования небольших коллективов со средней глубиной контактирования (уровень времяпровождение) под конкретную задачу. По моим наблюдениям именно в таких условиях соционическая модель работает наиболее заметно.
Так же заметно она работает на тех уровнях психики, где она соприкасается и переплетается с физиологией. Она про как, а не про что.
А для прогнозирования поведения конкретного человека или развития отношений соционика просто не годится.
19 Авг 2016 12:51 Fantesca писав(ла):
Даже информацию по фактическим данным получаешь через тонкие переходы эмоций. Потом подтвержается.


Сразу оживившись: Прямо таки фактографическую информацию?
Я бы сказала - импульс к поиску таковой и направление поиска.

19 Авг 2016 12:33 Terra-4 писав(ла):
1. Сознание.
2. Для реализации намерений.
3. Пределов нет, есть ситуативные ограничения, необходимые для конкретной реализации.


Ну пусть будут ситуативные ограничения. Мне все равно как называть. Беспредельность вселенной в беспредельном времени меня не интересует.

Не думаю, что поймала Вас в ловушку. Думаю, Вы вполне сознательно туда зашли. Можете сами сформулировать мысль, к которой я вас поворачиваю?
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
19 Сер 2016 13:27
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Terra-4
"Максим"
ЛВЕФ

Дописів: 90
Анкета
Лист

19 Авг 2016 11:51 Fantesca писав(ла):
Я просто не с логики это понимаю, а с тандема Эго . помогает в определении целостности, борьбы, трещин, конфликтов и слабых мест сценариев.
Это невозможно объяснить с логики. Видно и понимаешь в результате общения, иногда не сразу.
Даже информацию по фактическим данным получаешь через тонкие переходы эмоций. Потом подтвержается. Даже у логиков с 3Э.

Да, БИ в этом смысле дает стратегическое видение объекта в мерности времени. Я писала про другое, что управление зачастую не проявляется как разница сценария и может демонстрировать кучу трещин. Зависит от цели.
19 Авг 2016 11:51 Fantesca писав(ла):
Угу, специфика 3Э у сенсологика, знакомо. У меня по-другому работает. Эмоционально может доставлять все, нет ВСЕ. Зависит от ситуации.


Если одно и то же может доставлять, а может и нет, исключительно ситуативно и по желанию, это как раз классика управления.
19 Авг 2016 13:27 Argus писав(ла):
Не думаю, что поймала Вас в ловушку. Думаю, Вы вполне сознательно туда зашли. Можете сами сформулировать мысль, к которой я вас поворачиваю?

Поскольку ловушка существует пока только в вашем воображении, то, чтобы я её разделила с вами, нужно как минимум её озвучить).


 
19 Сер 2016 13:42
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5044
Анкета
Лист

19 Авг 2016 14:42 Terra-4 писав(ла):
Да, БИ в этом смысле дает стратегическое видение объекта в мерности времени. Я писала про другое, что управление зачастую не проявляется как разница сценария и может демонстрировать кучу трещин. Зависит от цели.


Что такое управление, что оно включает в себя, каковы его цели и в чем оно проявляется?
19 Авг 2016 14:42 Terra-4 писав(ла):
Если одно и то же может доставлять, а может и нет, исключительно ситуативно и по желанию, это как раз классика управления.

Почему "ситуативно" и "по желанию" употреблены как синонимы?
19 Авг 2016 14:42 Terra-4 писав(ла):
Поскольку ловушка существует пока только в вашем воображении, то, чтобы я её разделила с вами, нужно как минимум её озвучить).


Соотнесите сказанное Вами с указанным в профиле ПЙ. И перенесите на другие ПЙ. Только не прямым переносом, а по аналогии.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
19 Сер 2016 14:09
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Terra-4
"Максим"
ЛВЕФ

Дописів: 91
Анкета
Лист

19 Авг 2016 14:09 Argus писав(ла):

Что такое управление, что оно включает в себя, каковы его цели и в чем оно проявляется?

Почему "ситуативно" и "по желанию" употреблены как синонимы?

Соотнесите сказанное Вами с указанным в профиле ПЙ. И перенесите на другие ПЙ. Только не прямым переносом, а по аналогии.

1. Смысл любого действия находится за его пределами. Управление в стандартном понимании. Представьте, что вы идете куда-то. Это действие. Задайте себе вопросы о смысле, целях и содержании вашего движения. И получите свой ответ.
2. Не синонимы.
3. Не интересно мыслить в рамках пй.

 
19 Сер 2016 14:47
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Hel
"Жуков"

Москва

Дописів: 953
Порушень: 1
Флуд: 1%
Анкета
Лист

19 Авг 2016 14:27 Argus писав(ла):
Ну вот Вы и оговорили все, что я поленилась оговаривать как само собой разумеющееся.
Поставить знак равенства между человеческим телом и манекеном вполне разумно в локальной ситуации под локальную задачу - пошив одежды для этого тела. Особенно если манекен изготовлен индивидуально по меркам этого тела.

Насколько я знаю, прагматичные американцы используют модель, подобную соционической, для комплектования небольших коллективов со средней глубиной контактирования (уровень времяпровождение) под конкретную задачу. По моим наблюдениям именно в таких условиях соционическая модель работает наиболее заметно.
Так же заметно она работает на тех уровнях психики, где она соприкасается и переплетается с физиологией. Она про как, а не про что.
А для прогнозирования поведения конкретного человека или развития отношений соционика просто не годится.

Ну да. Я бы не сказала что модель "под конкретную задачу", но с помощью модели можно решать определенный спектр несложных стандартных задач.
Соционическая модель объясняет только возможные способы и причины комфортной и некомфортной коммуникации и очерчивает зоны уверенности и страха в области информационных аспектов. Но если я боюсь выходить на улицу, то это не значит что надо принять это как должное, не выходить всю жизнь из комнаты и не совершать ошибку Наверное стоит таки поработать над собой, понять причины страха, найти способы борьбы с ним и т.д. Так и в работе по слабым функциям - наработка опыта, осознание, критика информации и т.д. позволяют человеку развиваться и учиться отличать качественную информацию от некачественной, видеть рычаги манипуляции и сознательно пресекать их действие.

пока ты не сдался, весь мир у тебя в плену
1 відвідувач подякували Hel за цей допис
 
19 Сер 2016 16:12
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Hel
"Жуков"

Москва

Дописів: 954
Порушень: 1
Флуд: 1%
Анкета
Лист

19 Авг 2016 12:13 Argus писав(ла):
"Земля плоская, а Солнце каждую ночь проглатывает огромный Змей" - это сутевая ошибка.



Кстати, подумалось: нет тут сутевой ошибки. Тут ошибки масштаба мышления и расшифровки символьной системы.
В первом примере Земля действительно плоская на определенном ограниченном участке местности. Утверждение что Земля круглая, если под Землей мы подразумеваем участок площадью 5 км2 тоже ошибочно. Ошибкой является то, что локальные участки эмпирического опыта переносятся на глобальный объект без учета общей картины и прочих факторов.
Про Змея может быть просто аллегория, как и день и ночь. В таком смысле образ имеет право на существование и может даже несет в себе кучу философских смыслов, но при понимании буквально он же становится абсурдом.
К чему это я: любой объект сложнее чем его часть, а любая идея сложнее чем ее выражение в образах. Не учитывать этого - лгать против истины.
пока ты не сдался, весь мир у тебя в плену
2 відвідувача подякували Hel за цей допис
 
19 Сер 2016 16:28
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 
 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5045
Анкета
Лист

19 Авг 2016 17:28 Hel писав(ла):
Кстати, подумалось: нет тут сутевой ошибки. Тут ошибки масштаба мышления и расшифровки символьной системы.
В первом примере Земля действительно плоская на определенном ограниченном участке местности. Утверждение что Земля круглая, если под Землей мы подразумеваем участок площадью 5 км2 тоже ошибочно. Ошибкой является то, что локальные участки эмпирического опыта переносятся на глобальный объект без учета общей картины и прочих факторов.
Про Змея может быть просто аллегория, как и день и ночь. В таком смысле образ имеет право на существование и может даже несет в себе кучу философских смыслов, но при понимании буквально он же становится абсурдом.
К чему это я: любой объект сложнее чем его часть, а любая идея сложнее чем ее выражение в образах. Не учитывать этого - лгать против истины.

Принято.
Тот участок реальности, который находится в современном эмпирическом опыте человечества, тоже может быть ошибкой масштаба. Это выяснится, когда станет практически необходимо. БЛ всегда опережает ЧЛ. Но именно ЧЛ - критерий истины.

Занятно...
Жизнь в интернете сделала для меня понятной идею бога. Не как биструповского дедушки на облаке, конечно. Но как самоорганизующейся системы. Системы всего.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
19 Сер 2016 18:08
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5046
Анкета
Лист

19 Авг 2016 15:47 Terra-4 писав(ла):
1. Смысл любого действия находится за его пределами. Управление в стандартном понимании. Представьте, что вы идете куда-то. Это действие. Задайте себе вопросы о смысле, целях и содержании вашего движения. И получите свой ответ.

Хм... в норме эти вопросы задаются себе ДО начала действия.
Управление в стандартном понимании - это из ВИКИ?

Управление (философия) — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.

Согласна, в этом смысле этот термин я и употребляю. Однако управление в стандартном понимании включает не только ответ на вопрос "о смысле, целях и содержании движения", но прежде всего четкий и адекватный реальности ответ на вопрос о ресурсах, планах и методиках деятельности, приводящих достижению цели и именно желаемому изменению объекта.
Вы об этом не сказали ничего.
19 Авг 2016 15:47 Terra-4 писав(ла):
2. Не синонимы.

Принято. Не синонимы.
19 Авг 2016 15:47 Terra-4 писав(ла):
3. Не интересно мыслить в рамках пй.

Занятно... Очень занятно.
Я не могла бы так сказать.
Я не представляю себя "мыслящей в рамках". Я мыслю... а подходящие рамки обнаруживаются позже и служат не для организации процесса мышления, а для организации выражения его результатов.
Интересно Вам это или нет, но Ваш ПЙ-тип высвечивается в каждом Вашем сообщении.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
19 Сер 2016 18:21
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Sangaria
"Гамлет"
ЕВФЛ
Москва

Дописів: 7
Анкета
Лист

19 Авг 2016 12:24 Fantesca писав(ла):
Интересно, ну и как ощущается, управляете?
У меня именно что управление получается, очень часто вполне осознанное. Не всегда, но на 70%.
С очень сильными эмоциями справиться не могу, перехлестывают, достается всем вокруг)))

Если под управлением Эмоцией понимается способность осознанно вызывать в себе нужное состояние - да, такое есть. Если - способность сознательно воздействовать на других - зажечь собственным восхищением или ненавистью, пробудить интерес - такое тоже есть. Если же - ограничивать, подавлять, скрывать эмоции - то я не считаю необходимым так поступать. Также как - сдерживать непосредственную реакцию или фиксировать быструю смену своих сиюминутных настроений.. Если же в области Чувств - то мне важно испытывать власть не подконтрольной всепоглощающей Стихии. Есть в этом нечто - одухотворяющее реальность высшим значением.. нечто - от экстатического богообщения мистиков и пророков (и можно считать меня пафосным экзальтированным фанатиком сколько угодно).


19 Авг 2016 12:25 Argus писав(ла):
Вы когда задумываетесь - еще отделите проявление от проживания. Логики вечно путают.

ммм.. а вот любопытно. когда возникает необходимость сознательно вызвать в себе определённые чувства - я вытаскиваю из глубины себя ранее пережитые ситуации и проживаю их заново, с той же полнотой, болью и страстью! казалось бы - это ближе к демонстрации и здесь важней зримые проявления.. но по сути - оно ведь способно захватить окружающих и подлинно воздействовать на них только когда я сама искренне и неподдельно живу этим чувством!! необходимо скорее внутреннее напряжение, нежели громкое поверхностное "выплёскивание" эмоций. когда шёпот, исполненный болью, обладает намного большей силой - чем истеричный вопль! т.е. получается - возможна глубина переживания при скупости выразительных средств - без утраты силы воздействия.

1 відвідувач подякували Sangaria за цей допис
 
19 Сер 2016 19:33
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Hel
"Жуков"

Москва

Дописів: 957
Порушень: 1
Флуд: 1%
Анкета
Лист

19 Авг 2016 19:08 Argus писав(ла):
Принято.
Тот участок реальности, который находится в современном эмпирическом опыте человечества, тоже может быть ошибкой масштаба. Это выяснится, когда станет практически необходимо.


Естественно. Если бы мы обладали полномасштабным знанием - наука как таковая просто превратилась бы в описательное явление, а вся деятельность была бы направлена не на открытие новых знаний, а на применение существующих. Но весь фокус в том, что как только человек познает систему в заданных ранее рамках - тут же открываются новые горизонты непознанного.
Система при расширении всегда усложняется, хотя составные элементы могут быть предельно просты. Новая система мира при новых открытиях тоже усложнится иерархически. А вот законы могут упроститься при этом, как ни странно.


БЛ всегда опережает ЧЛ. Но именно ЧЛ - критерий истины.

ЧЛ является критерием, да. Но не всегда может быть гарантом достоверности. Иногда неподтверждение гипотезы фактами говорит о слабости технологий или неправильно выбранной области применения знания (опять же ЧЛ).



Занятно...
Жизнь в интернете сделала для меня понятной идею бога. Не как биструповского дедушки на облаке, конечно. Но как самоорганизующейся системы. Системы всего.

Для меня такой самоорганизующейся системой является природа в широком смысле этого слова. А через какой символ выражена идея - не суть важно.
Мир вообще ужжжасно белологичен
пока ты не сдался, весь мир у тебя в плену
2 відвідувача подякували Hel за цей допис
 
19 Сер 2016 19:55
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Terra-4
"Максим"
ЛВЕФ

Дописів: 92
Анкета
Лист

19 Авг 2016 18:21 Argus писав(ла):
Согласна, в этом смысле этот термин я и употребляю. Однако управление в стандартном понимании включает не только ответ на вопрос "о смысле, целях и содержании движения", но прежде всего четкий и адекватный реальности ответ на вопрос о ресурсах, планах и методиках деятельности, приводящих достижению цели и именно желаемому изменению объекта.
Вы об этом не сказали ничего.

"Прежде всего", у вас занудно. Навертели сложностей вокруг простого, и дотошничаете, чтобы вам объяснили, как теперь жить во всем этом сложном.
Ресурсы имеют значение, если идти по плану, методикам, реалистично оценивая свои силы и прочее. Т.е. интеллектуальный подход. Если вы только так, добавьте ресурсы, планы и методики и шагайте по инструкции. Если идти сознанием, где главное - намерение, то даже цели отпадают (их упомянула для вас, связи ваших вопросов и моих ответов). Есть смысл, воля и намерение. И все это опять же за пределами действия. Поэтому, если хотите понять именно мое значение управления, возьмите для примера действие своего тела, найдите его смысл, на что было направлено намерение и как проявилась воля (в определенном смысле можно сказать, что воля - это ресурс). А если вам продолжить мозголомствовать над искусственным, то не ко мне.


 
20 Сер 2016 08:33
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5047
Анкета
Лист

19 Авг 2016 20:55 Hel писав(ла):
Естественно. Если бы мы обладали полномасштабным знанием - наука как таковая просто превратилась бы в описательное явление, а вся деятельность была бы направлена не на открытие новых знаний, а на применение существующих. Но весь фокус в том, что как только человек познает систему в заданных ранее рамках - тут же открываются новые горизонты непознанного.
Система при расширении всегда усложняется, хотя составные элементы могут быть предельно просты. Новая система мира при новых открытиях тоже усложнится иерархически. А вот законы могут упроститься при этом, как ни странно.

ЧЛ является критерием, да. Но не всегда может быть гарантом достоверности. Иногда неподтверждение гипотезы фактами говорит о слабости технологий или неправильно выбранной области применения знания (опять же ЧЛ).


Угу.
Теперь просто переложите все это с мироздания на персону. На конкретного Васю или конкретную Дашу. Самые общие закономерности - общие.
19 Авг 2016 20:55 Hel писав(ла):
Мир вообще ужжжасно белологичен

Мне прошлый раз Доста вещала про Хаос (Кьеркегора начиталась) и про мою, якобы, устойчивость к неизвестности. Я сначала чуть со стула не упала, хотя с ее расслабушного диванчика упасть сложно. Потом выяснилось, что Хаос - это... внимание!!! - эмоции!
Сегодня попробую объяснить, что мир "ужжжасно белологичен", а то, что представляется хаосом, представляется таковым только по причине незнания нами закономерностей. Нами - это в любом масштабе, от персоны дл человечества.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
20 Сер 2016 10:19
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5048
Анкета
Лист

20 Авг 2016 09:33 Terra-4 писав(ла):
"Прежде всего", у вас занудно. Навертели сложностей вокруг простого, и дотошничаете, чтобы вам объяснили, как теперь жить во всем этом сложном.
Ресурсы имеют значение, если идти по плану, методикам, реалистично оценивая свои силы и прочее. Т.е. интеллектуальный подход. Если вы только так, добавьте ресурсы, планы и методики и шагайте по инструкции.

Миленький совет, нечего сказать! Кабы можно было вот так запросто протянуть руку, взять и добавить! Весь вопрос-то и состоит в вечном дефиците ресурсов!
20 Авг 2016 09:33 Terra-4 писав(ла):
Если идти сознанием, где главное - намерение, то даже цели отпадают (их упомянула для вас, связи ваших вопросов и моих ответов). Есть смысл, воля и намерение. И все это опять же за пределами действия. Поэтому, если хотите понять именно мое значение управления,

Занятно, мне как раз кажется, что это Вы наворачиваете сложности вокруг простого. Я подозреваю, что все эти умопостроения скрывают одно - Вы просто ограничиваете свои цели теми, на достижение которых у Вас достаточно потенциальных ресурсов.

Понять Ваше значение слова "управление" - это для меня промежуточная прикладная цель. Это нужно, чтобы понять, не может ли что-то в этом понимании послужить достижению моих целей, если может - то, естественно, использовать, если нет - закрыть вопрос со спокойной душой.

Что есть "намерение" в Вашем понимании? Если Вы используете это слово в магическом значении, то я закрываю вопрос со спокойной душой. Мне это не интересно.
Если же в традиционном, то есть

НАМЕРЕНИЕ – это четко сформулированное желание того, что мы хотим получить.

то это синоним цели в моем понимании.
20 Авг 2016 09:33 Terra-4 писав(ла):
возьмите для примера действие своего тела, найдите его смысл, на что было направлено намерение и как проявилась воля (в определенном смысле можно сказать, что воля - это ресурс).

Воля - это один из важнейших ресурсов.
Вполне достаточный для того, чтоб переместить тело в пространстве куда угодно. Но совершенно недостаточный для того, чтоб переместить его во времени даже на неделю.

Терра, я могу предположить, что для Вас создать "четко сформулированное желание того, что мы хотим получить", увидеть и почувствовать желанное уже существующим, материальным и эмоционально насыщенным, переместиться туда и прожить, как реальность - это нечто, требующее специального сознательного усилия?
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
20 Сер 2016 11:26
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

hamonrye
"Гамлет"
ЕФВЛ
Минск

Дописів: 10
Анкета
Лист

Аргус, как 3-я воле 3-ей воле хочу задать вопрос.
мне 2-я логика непонятна от слова вообще, но воли то у нас на одном и том же месте. так вот. вы когда-нибудь отдавались "течению" 3В? не как сломленный обстоятельствами человек, а как внутренне уверенный, что вам можно ничего не делать и все будет? я этот вопрос обдумываю последние месяцы.)

 
20 Сер 2016 13:00
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Hel
"Жуков"

Москва

Дописів: 962
Порушень: 1
Флуд: 1%
Анкета
Лист

20 Авг 2016 11:19 Argus писав(ла):
Угу.
Теперь просто переложите все это с мироздания на персону. На конкретного Васю или конкретную Дашу. Самые общие закономерности - общие.




Самые общие закономерности будут проявляться в самых общих обстоятельствах, не давая правильного понимания, и выдавая столь значительные погрешности при их переносе на конкретную личность, что полезная информация от такого применения закономерностей будет стремиться к 0. Общие закономерности хороши для больших статистических групп и общих же описаний этих групп.
Есть макрообъект и микрообъект, если хотите (человечество и человек). Это как в физике. Законы макромира не описывают и не объясняют происходящее в микромире (хотя макромир состоит из микрообъектов, то есть опять-таки важен масштаб). Там все гораздо сложнее. Если не учитывать (не знать) законы микромира - наша предсказательная способность имеет достаточно невысокую степень достоверности.
С мотивациями и реакциями конкретного человека так же. И чем больше погружаешься вглубь его психики, тем менее применимы общие типологии.

пока ты не сдался, весь мир у тебя в плену
 
20 Сер 2016 13:58
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5049
Анкета
Лист

20 Авг 2016 14:58 Hel писав(ла):
Самые общие закономерности будут проявляться в самых общих обстоятельствах, не давая правильного понимания, и выдавая столь значительные погрешности при их переносе на конкретную личность, что полезная информация от такого применения закономерностей будет стремиться к 0. Общие закономерности хороши для больших статистических групп и общих же описаний этих групп.
Есть макрообъект и микрообъект, если хотите (человечество и человек). Это как в физике. Законы макромира не описывают и не объясняют происходящее в микромире (хотя макромир состоит из микрообъектов, то есть опять-таки важен масштаб). Там все гораздо сложнее. Если не учитывать (не знать) законы микромира - наша предсказательная способность имеет достаточно невысокую степень достоверности.
С мотивациями и реакциями конкретного человека так же. И чем больше погружаешься вглубь его психики, тем менее применимы общие типологии.


Ой, нет-нет!
Я имела в виду совершенно обратное. Не приложение к конкретному человеку как к микрочастице законов макросоциума... Хотя и это не возбраняется, конечно, в индивидууме есть и общечеловеческие вещи, есть присущие какой-то большой или малой группе...
Но я не о том. Наоборот - о рассмотрении отдельного человека как макрокосма.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
20 Сер 2016 14:07
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5051
Анкета
Лист

20 Авг 2016 14:00 hamonrye писав(ла):
Аргус, как 3-я воле 3-ей воле хочу задать вопрос.
мне 2-я логика непонятна от слова вообще, но воли то у нас на одном и том же месте. так вот. вы когда-нибудь отдавались "течению" 3В? не как сломленный обстоятельствами человек, а как внутренне уверенный, что вам можно ничего не делать и все будет? я этот вопрос обдумываю последние месяцы.)

Н-И-К-О-Г-Д-А.
Я могу "отдаться течению" в вопросах, финал которых мне малозначим. Получится - хорошо, а нет - тоже ладно, не больно-то хотелось. Или в вопросах, когда меня тянут в разные стороны несколько противоречащих друг другу желаний. Могу ничего не делать, если вижу, что кайф достижения не окупит трудов и нервов, что нужно будет потратить на достижение. Ну и типа того.

Естественно, я получала подарки судьбы, когда я ничего не делала, а все случалось. Не само собой, конечно, я пофамильно знаю тех, кто это делал.
Но пока они делали, я пребывала в убеждении, что ничего не будет.

"можно ничего не делать и все будет" - подобное состояние мне неизвестно, и даже в воображении оно меня ужасает. Потому что если я буду в уверенности и ошибусь - я точно не переживу. Я даже крушение слабеньких полупрозрачных надежд переживаю катастрофически.
Поэтому я никогда и ни в чем не бываю в уверенности. Я успешнее всего действую из состояния полной безнадежности, когда терять нечего.

У меня другой вопрос по этому поводу.
Почему неделание считается благом? Ведь действовать гораздо легче, чем ждать и бездействовать! Никакое действие не жрет столько энергии, сколько удержание себя от действий.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
20 Сер 2016 14:25
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Hel
"Жуков"

Москва

Дописів: 963
Порушень: 1
Флуд: 1%
Анкета
Лист

20 Авг 2016 15:07 Argus писав(ла):
Ой, нет-нет!
Я имела в виду совершенно обратное. Не приложение к конкретному человеку как к микрочастице законов макросоциума... Хотя и это не возбраняется, конечно, в индивидууме есть и общечеловеческие вещи, есть присущие какой-то большой или малой группе...
Но я не о том. Наоборот - о рассмотрении отдельного человека как макрокосма.

Ах, ну тут вопрос терминологии и опять же масштаба. Что взять за точку отсчета и насколько хватит энтузиазма рассматривать данный конкретный объект, насколько он интересен для рассмотрения. И насколько такое рассмотрение информативно вообще.
Назвать человека макрокосмом - опять же создать довольно стерильную модель. Космос (природа) - самоорганизующаяся система, а человек, как личность, всегда организуется внутри имеющейся системы. Рассматривать его в отрыве от этих связей тоже неправильно.
Я бы сказала, что человека стоит рассматривать как часть усложняющейся системы. Причем системы, законы которой при расширении масштаба упрощаются, а при сжатии (до конкретной персоны) - усложняются.

пока ты не сдался, весь мир у тебя в плену
 
20 Сер 2016 14:26
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5052
Анкета
Лист

20 Авг 2016 15:26 Hel писав(ла):
Ах, ну тут вопрос терминологии и опять же масштаба. Что взять за точку отсчета и насколько хватит энтузиазма рассматривать данный конкретный объект, насколько он вообще интересен для рассмотрения. И насколько такое рассмотрение информативно вообще.
Назвать человека макрокосмом - опять же создать довольно стерильную модель. Космос (природа) - самоорганизующаяся система, а человек, как личность, всегда организуется внутри имеющейся системы. Рассматривать его в отрыве от этих связей тоже неправильно.
Я бы сказала, что человека стоит рассматривать как часть усложняющейся системы. Причем системы, законы которой при расширении масштаба упрощаются, а при сжатии (до конкретной персоны) - усложняются.


Согласна.
Я хотела оговорить про учет связей. Но у меня никак не получалось сформулировать коротко.
Мне самой сжатие масштаба до персоны намного интереснее расширения.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
20 Сер 2016 14:28
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

Argus
"Гамлет"
ЕЛВФ
Санкт-Петербург

Дописів: 5053
Анкета
Лист

19 Авг 2016 20:33 Sangaria писав(ла):
Если под управлением Эмоцией понимается способность осознанно вызывать в себе нужное состояние - да, такое есть.

А зачем? С какой целью Вы это делаете?
19 Авг 2016 20:33 Sangaria писав(ла):
Если - способность сознательно воздействовать на других - зажечь собственным восхищением или ненавистью, пробудить интерес - такое тоже есть.

Мне говорили, что "такое есть", но мне самой эта способность страшна и отвратительна, и я изо всех сил стараюсь этого не делать.
19 Авг 2016 20:33 Sangaria писав(ла):
Если же - ограничивать, подавлять, скрывать эмоции - то я не считаю необходимым так поступать. Также как - сдерживать непосредственную реакцию или фиксировать быструю смену своих сиюминутных настроений..

Настроения без запроса извне не фиксирую, не интересно. В остальном - ровно наоборот. Навык контроля проявлений давно доведен до автоматизма.
19 Авг 2016 20:33 Sangaria писав(ла):
Если же в области Чувств - то мне важно испытывать власть не подконтрольной всепоглощающей Стихии. Есть в этом нечто - одухотворяющее реальность высшим значением.. нечто - от экстатического богообщения мистиков и пророков (и можно считать меня пафосным экзальтированным фанатиком сколько угодно).

Здесь - да, да и да!!!
Это то, чего не понимает Терра. Для нее предмет вожделения - контролировать эмоции. Для меня - сорвать контроль к черту.
19 Авг 2016 20:33 Sangaria писав(ла):
ммм.. а вот любопытно. когда возникает необходимость сознательно вызвать в себе определённые чувства - я вытаскиваю из глубины себя ранее пережитые ситуации и проживаю их заново, с той же полнотой, болью и страстью!

А когда возникает такая необходимость? Ну, если Вы не играете на профессиональной сцене.
19 Авг 2016 20:33 Sangaria писав(ла):
казалось бы - это ближе к демонстрации и здесь важней зримые проявления.. но по сути - оно ведь способно захватить окружающих и подлинно воздействовать на них только когда я сама искренне и неподдельно живу этим чувством!! необходимо скорее внутреннее напряжение, нежели громкое поверхностное "выплёскивание" эмоций. когда шёпот, исполненный болью, обладает намного большей силой - чем истеричный вопль! т.е. получается - возможна глубина переживания при скупости выразительных средств - без утраты силы воздействия.

Хм... Я всегда считала, что конструктивизм как раз штука для внутреннего употребления. Никаких выплескиваний, никаких никого заражений... Просто - уходишь...
А насчет "скупости выразительных средств" - это Вы свои выразительные средства дельте покажите и поинтересуйтесь впечатлением.
Меня только позавчера очередной Гексль - притягиваю я их, што ле? - упрекал в переигрывании. При том, что ему сознательно показали одну десятую интенсивности. Что бы он сказал, если бы видел сценку в реале, когда я металась по комнате, ломая руки как Монфлери? Никаких демонстраций, одна-одинешенька была.
Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.
 
20 Сер 2016 14:55
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 

hamonrye
"Гамлет"
ЕФВЛ
Минск

Дописів: 11
Анкета
Лист

20 Авг 2016 14:25 Argus писав(ла):
Н-И-К-О-Г-Д-А.

"можно ничего не делать и все будет" - подобное состояние мне неизвестно, и даже в воображении оно меня ужасает. Потому что если я буду в уверенности и ошибусь - я точно не переживу. Я даже крушение слабеньких полупрозрачных надежд переживаю катастрофически.

У меня другой вопрос по этому поводу.
Почему неделание считается благом? Ведь действовать гораздо легче, чем ждать и бездействовать! Никакое действие не жрет столько энергии, сколько удержание себя от действий.


спасибо за ответ. я подозревала, Вы мои подозрения подтвердили.

я не считаю неделание - благом. скорее, в свете последних событий моей жизни, неделание (именно по 3В, сохранение внутреннего покоя, отсутствие спешки и суеты) я чувствую как доверие - к тому что может произойти - то есть я понимаю и сердцем и умом, что может быть несколько вариантов событий и не факт, что выпадет тот, который я хочу на данный момент.

20 Авг 2016 14:25 Argus писав(ла):
Никакое действие не жрет столько энергии, сколько удержание себя от действий.


да, в начале. потом понемногу прокачиваешься. хотя возникает очень сильный соблазн все бросить.

и действовать, действовать, действовать

Аргус, а какой у вас тип по темпористике? (у меня появились размышления на эту тему).
ссылку на тест удалила, потому что он абсолютно неадекватный.


 
20 Сер 2016 15:32
 Відповісти   Редагувати   Подякувати   Заперечити   Ігнорувати автора   Поскаржитися   Посилання 
Зараз у темі:
Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164
 Відповісти   Сторити тему   Створити статтю   Створити опитування   Підписатися   Друкувати 

Соціонічний форум » Спілкування 2-ї квадри Флуд дозволено » Бетанская гостиная

Форма для швидкої відповіді


  Повна форма для відповіді »
Час на форумі: 9 Чер 2024 18:48




© 2004-2024 Віталій Воробйов Адміністратор